Диссертация (1136265), страница 53
Текст из файла (страница 53)
информацию на сайте Минкомсвязи России: http://minsvyaz.ru/ru/events/30411/460См.: Ворожевич А.С. Патентный троллинг: сущность, история, правовые механизмы борьбы// Закон. 2013. № 9. С. 68-69; Зуйков С.А. Патентные войны сегодня - злоупотребление правомили защита своих имущественных интересов // Имущественные отношения в РоссийскойФедерации. 2014. № 3. С.25-33.210патентных поверенных, экспертов и адвокатов: «Фактически патентная охранатехнологий становится доступна лишь крупным фирмам, причем надежность охраны необеспечивается и в этом случае»461.
В результате наблюдается снижение интересабизнеса к патентованию своих разработок. Усложнение результатов научно-техническихразработок заставляет субъектов коммерческой деятельности переориентировать сиспользования какого-либо одного способа защиты на комплексную защиту одного итого же объекта. Все большую роль при этом начинают играть неформальные способызащиты, такие как секретность, конфиденциальность и договорные механизмы462.Другим показательным примером могут служить облачные технологии. Вместе сразвитием облачных вычислений все большее распространение получает бизнес-модель,которую первыми стали активно использовать разработчики свободного программногообеспечения - вместо продуктов пользователю предлагаются услуги.
Однако технологииизменили не только способ ведения бизнеса, но и общий подход к правовой защитерезультатов интеллектуальной деятельности. Предоставление в качестве облачнойуслуги программного обеспечения (software as a service) сводит практически на нетриск, связанный с их незаконным копированием и распространением.
Точно такжеоблачные вычисления исключают несанкционированный доступ к исходному кодукомпьютерной программы. Вице-президент по правовым и корпоративным вопросамкомпании Майкрософт Горацио Гутиеррес (Horacio Gutiérrez) полагает, что в сфереоблачных вычислений в дополнение к авторско-правовой и патентной защитепровайдеры «будут все больше полагаться на внеправовую тактику и прибегать ктехнологическойзащите,контролюдоступа,секретностиивертикальнойинтеграции»463.Таким образом, одно из базовых представлений господствующей парадигмыинтеллектуальных прав о незаменимости и максимальной эффективности авторского ипатентного права не получает своего подтверждения в коммерческой практике.461Козырев А.Н. Экономика интеллектуального капиталаж.
Научные доклады. 2006. №7 (R).СПб.: НИИ менеджмента СПбГУ, 2006. С.20.462См.: Hall B., Christian H., Mark R., Vania S. The Choice between Formal and Informal IntellectualProperty: A Review // Journal of Economic Literature. 2014. № 52(2). P.375-423; Anderson J.J. SecretInventions // Berkeley Technology Law Journal. 2011.
№ 26 (2). P. 917.-978.463Gutierrez H.E. Peering Through the Cloud: The Future of Intellectual Property and Computing //The Federal Circuit Bar Journal. 2011. № 20. P.603.211Представляется, что в цифровую эпоху регулирование интеллектуальных прав недолжно рассматриваться как универсальная система защиты с максимально широкимспектром действия, как с точки зрения состава объектов, так и с точки зрения уровня ихоригинальности и новизны. Напротив, право интеллектуальной собственности должнооцениваться в контексте социально-экономической и правовой политики государства поразвитию информационного общества и инновационной экономики.Во-вторых, анализ показал как проблемы, с которыми сталкивается судебнаяпрактикавсфереинтеллектуальнойсобственности(всвязисвысокойтехнологичностью объектов правовой защиты и усложнением соответствующихправоотношений),такспециализированныхисудов)потенциалвсудебнойразвитииновыхпрактикиподходов(вкособенностирегулированию.Формирование доктринальной позиции суда, основанной на новом понимании целей изадач законодательства об интеллектуальной собственности, является важным вкладом впереосмысление господствующей парадигмы интеллектуальных прав.Во-третьих, вместе с конвергенцией на уровне технологий приходит конвергенцияуслуг, что приводит к тому, что услуги, связанные с доступом к сети Интернет ипередачей данных (коммуникациями) и услуги, связанные с контентом, оказываютсялибо одними и теми же субъектами, либо оказывающие их компании становятся уже нестолько конкурентами, сколько партнерами464.Совмещениеиперераспределениефункцийсубъектов,вовлеченныхвхозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности, свидетельствует, содной стороны, об особенностях архитектуры экономических отношений в сферецифровых технологий, а, с другой стороны, приводит к кардинальному изменениюправовой политики и стратегии компаний.
Правообладатель, который являетсяодновременно информационным посредником, в меньшей степени заинтересован вовведениидополнительныхобязательствиответственностиинформационныхпосредников, касающихся защиты результатов интеллектуальной деятельности. Чем464Ассоциация изготовителей вычислительной техники и средств связи (Computer andCommunications Industry Association (CCIA) еще в 2003 году активно выступала противантиконкурентной политики компании Microsoft.
Однако уже в 2004 году Microsoft становитсячленом ассоциации. Таким образом, оказалось, что Microsoft, разработчик программногообеспечения, имеет общие интересы с Интернет-индустрией, такими компаниями как eBay,Facebook, Google, Intuit и Yahoo.212большепреимуществдеятельностьиинформационныхинтеллектуальныхполучаютосваивающиетехнологий,правправообладатели,новыетемспособыменьшетрадиционнымидиверсифицирующиеведенияонибизнеса,заинтересованыспособами.Идеологияотсвоюразвитиявзащитесвободногопрограммного обеспечения и развитие на ее основе новой модели лицензированияявляются дополнительным подтверждением данного вывода465.В-четвертых, изменяется отношение пользователя к действующей системерегулирования интеллектуальных прав.
Информационные технологии не толькоудешевляют копирование и распространение объектов интеллектуальных прав, но ипредоставляют пользователю возможность самостоятельно создавать произведения(генерировать их при помощи специальных компьютерных программ, микшироватьавторские звукозаписи, участвовать в создании он-лайн энциклопедий).
Неприятиедействующей парадигмы интеллектуальных прав основывается, таким образом, нановых возможностях, которые открывают для пользователей информационныетехнологии. Формирование предпосылок для смены парадигмы детерминируется,однако, не столько технологиями как таковыми, сколько изменениями, которые онипроизводят в системе моральных и социальных ценностей. Свободный доступ кинформации,свободатворчества ираспространенияпроизведений, созданныхнепрофессионалами, вступают в неизбежный конфликт с действующими принципамизащиты интеллектуальных прав. В качестве пользователей информационных технологийвыступают также ученые, учреждения науки и учреждения культуры, такие какбиблиотеки и музеи.
Указанные категории пользователей в целом разделяюткритическое отношение к праву интеллектуальной собственности, поскольку последнеепрепятствует обмену знаниями, ресурсами и развитие новых форм деятельности,которыестановятсявозможнымиблагодаряиспользованиюинформационныхтехнологий. Различные категории пользователей выступают не только с критикойдействующего законодательства, но и с критикой соответствующей правовой465О свободных лицензиях, их соотношении с официальным правом и влиянии на парадигмуинтеллектуальных прав см. подробнее: Войниканис Е.А.
Право интеллектуальнойсобственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013.С.379-453.213идеологии466.Отметим,неудовлетворенностьчтоправомкритическиевыступленияинтеллектуальнойпользователей,собственностисокакистороныинновационного бизнеса, стимулируют научные дискуссии в рамках юридическогосообщества и создают таким образом необходимые условия для переосмысленияпарадигмы интеллектуальных прав.Наконец,в-пятых,какпоказываетопытрегулированияинформационныхтехнологий (компьютерных программ, облачных вычислений, IP телефонии, Интернеттелевидения,сетевойнейтральности),упреждающее (exante) законодательноерегулирование, как правило, не является оптимальным способом регулирования.
Общаязакономерность регулирования в сфере информационных технологий заключается втом, что чем сложнее технологии, тем менее эффективным оказывается детальноерегулирование правоотношений средствами материального права. Нормы закона немогут заменить технических правил и не могут предусмотреть все случаи какправильного, так и противного закону применения технологий.
Опережающее развитиетехнологий применительно к праву означает необходимость в первую очередьвырабатывать значимые принципы регулирования и закреплять в программных ирекомендательных актах.Указанная закономерность развития права в цифровую эпоху проявляется в полноймере и в сфере регулирования интеллектуальных прав. Отсутствие гибкости вдействующей системе регулирования оборачивается крайне низкой эффективностьюправовых механизмов, направленных на защиту интеллектуальных прав в цифровомпространстве. Феномен свободных компьютерных программ убедительно показывает,что право интеллектуальной собственности является не единственно верным, а толькоодним из возможных способов стимулирования инноваций и защиты прав субъектовинновационной деятельности. Регулирование интеллектуальных прав в условияхвысоких темпов развития технологий, непосредственная зависимость и преемственностьмежду466ужесозданнымииразрабатываемымитехнологиями,ростзначениеВ качестве примера можно привести позиция по различным правовым вопросамМеждународной федерации библиотечных ассоциаций и институтов (International Federation ofLibrary Associations and Institutions), а также «открытые письма» нобелевских лауреатовКонгрессу США в 2004 и 2008 гг., обосновывающие необходимость обеспечения свободногодоступа к научным публикациям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
