Диссертация (1136265), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Как справедливоотмечал М. Маклюен, рассуждая о сопротивлении издательского бизнеса технологиямкопирования: «Не существует никакой защиты от технологии, за исключением самойтехнологии. Когда вы создаете новую среду на одной ступени развития технологии, выдолжны создать анти-среду на следующей»438. Профессор права интеллектуальной435Reidenberg J.R. Fourth Annual Baker Botts Lecture: The Rule of Intellectual Property Law in theInternet Economy // Houston Law Review. 2007. Vol.
44. № 4. P.1095.436Калятин, В. О. Законодательство об интеллектуальной собственности XXI века: тенденцииразвития // Журнал Высшей школы экономики. Право. 2011. № 3. С.62.437Тедеев А. А. Новый французский закон о принудительном отключении «кибернарушителей»от доступа к сети интернет: проблемы принятия и сомнительные перспективы применения //Евразийский юридический журнал. 2009.
№ 11(18). С.39.438McLuhan M. Address at Vision 65 // The American Scholar. Spring 1966. P.202.198собственности и директор института информационного права Амстердамскогоуниверситета Бернт Хугенхолц (Bernt Hugenholtz) в своей статье 1999 года «Код как код,или конец интеллектуальной собственности как мы ее знаем» приходит к выводу, что всети Интернет технические средства защиты дополняются договорными, что определяет«мрачную картину будущего», в котором любое использование информации будетподчиняться лицензионным условиям и компьютерному коду439.
Как полагает автор: «Вконечном итоге, только новый корпус информационного права, замещающийтрадиционное авторское право, сможет спасти сокращающуюся сферу общественногодостояния»440.Влияние технологий на право интеллектуальной собственности проявляется впервую очередь в расширении круга охраняемых объектов. В.О. Калятин отмечает, что впоследниестолетнаблюдается«тенденцияобщегоусложнениярезультатовинтеллектуальной деятельности»441. Отмеченная тенденция создает дополнительныепроблемы для судебной практики. Даже для квалифицированных судей нередкозатруднительно принять грамотное и справедливое решение, когда речь заходит онюансах создания или распространения компьютерных программ, цепочки лиц,связанных с созданием и эксплуатацией сайта, и т.д.
и т.п. С точки зрения социальнойпсихологии, поведение судей при рассмотрении подобных дел является вполнепредсказуемым. Вместо того чтобы объективно оценивать новую для себя информацию,судьи выступают в роли «когнитивных скупцов» 442: они предпочитают редуцировать ее439Hugenholtz B. Code as code, or the end of intellectual property as we know it // Maastricht Journalof European and Comparative Law. 1999. Vol. 6.
№ 3. P.315.440Hugenholtz B. Code as code, or the end of intellectual property as we know it // Maastricht Journalof European and Comparative Law. 1999. Vol. 6. № 3. P. 318.441Калятин, В. О. Законодательство об интеллектуальной собственности XXI века: тенденцииразвития // Журнал Высшей школы экономики. Право. 2011. № 3.
С.58.442«Когнитивный скупец» (англ. cognitive miser) – понятие, впервые использованноеамериканскими психологами Сьюзен Фиске и Шелли Тейлор для обозначения широкораспространенной стратегии поведения, основанной на сведении нового знания к ужеимеющемуся. См.: Fiske S. T., Taylor S. E. Social cognition Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1984.Необходимо отметить, что гораздо раньше сходное по содержанию понятие развивалафилософия эмпириокритицизма. В 1876 году была опубликована книга Рихарда Авенариуса«Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры сил».Универсальный принцип целесообразности, с точки зрения Р.
Авенариуса, проявляется втеоретической деятельности как принцип наименьшей меры сил: с помощью ассоциации душа«сводит новое на старое, чуждое – на обычное, неизвестное – на известное, непонятное – на то,199к известной информации, привычным для себя правовым ситуациям. Иная стратегияможет привести к неопределенности, затянуть процедуру, пошатнуть стандарты, заменыкоторым еще не найдено.В своем докладе 1993 года «Наука и технология в принятии судебных решений»комиссия Карнеги по науке, технологии и управлению констатировала: «В настоящиймомент параллельные дороги ученых и юристов обычно подчиняются законамЭвклидовой геометрии – они не пересекаются – хотя обе дисциплины нередкоосмысливают одни и те же предметы. А когда их пути пересекаются, результатом чащеявляется непонимание, чем конструктивная коммуникация»443. Комиссия полагала, чтопомочь может более тесное общение между учеными, судьями и адвокатами, болееширокое распространение информации о научных инновациях.
С проблемами выбораправильного правового подхода в судебных делах, касающихся информационныхтехнологий, сталкиваются и российские суды. Одной из негативных тенденцийроссийской практик является использование судами неуместных метафор и аналогий.Доменное имя и сайт уподобляются орудию правонарушения, которое можноконфисковать, взлом компьютерной системы – незаконному проникновению в жилище,киберпространство – физическому пространству и т.д. Аналогии упрощают задачу, ночаще всего приводят к неадекватной оценке технологий, их роли и значения в правовыхотношениях.Сегодня мы можем констатировать, что ситуация начинает постепенно меняться клучшему, но проблема профессиональной оценки судами вопросов, связанных стехнологиями, остается по-прежнему актуальной.
В США продолжаются дискуссии онекомпетентности окружных судов в вопросах патентного права и о юридическомформализме, которые нередко позволяет игнорировать техническую суть вопроса,требующую обращение к внеправовым источникам информации444. В России важнымшагом на пути решения проблемы эффективности правоприменительной практики всвязи с развитием новых технологий стало создание Суда по интеллектуальным правам,что уже понято и составляет наше умственное богатство».
См.: Авенариус Р. Философия какмышление о мире сообразно принципу наименьшей меры сил. СПб., 1913. С.12.443Science and Technology in Judicial Decision Making: Creating Opportunities and MeetingChallenges. A report of the Carnegie Commission of Science Technology and Government. DianePublishing Company, 1993. P.19.444Lee P. Patent Law and the Two Cultures // Yale law journal. 2010. Vol.120.. P.24-28.200который начал свою работу с 2013 года445. Как отмечают Л.А. Новоселова и М.А.Рожкова,увеличениеиусложнениеконфликтов,связанныхсзащитойинтеллектуальных прав, было только одной из причин принятия решения о созданииспециализированного суда: «Наиболее важным фактором стала сама природа такихспоров, рассмотрение которых требует не только глубоких юридических знаний иумения видеть реальную причину конфликта, но и оценки технических, научныхрешений»446.ВСудепоинтеллектуальнымправамосуществляютактивноевзаимодействие с техническими экспертами и стараются назначать в качестве судей лиц,имеющих помимо юридического, еще и техническое образование.
В то же время,достиженияновогоудовлетворительнойсудаостаютсяпрактики.Судыисключениемпервойизобщей,инстанцииненевсегдаявляютсяспециализированными и, значит, риск судебной ошибки сохраняется.Особое значение суда для парадигмы права обусловлено его «ролью связующегозвена между законом и жизнью»447. Слабые места в действующей системерегулирования, ее несоответствие регулируемым общественным отношениям какрезультат кризиса парадигмы права могут «замалчиваться» или получать неадекватноеобоснование в доктрине, но они с неизбежностью проявляются в судебной практике.При этом роль суда в отношении парадигмы права может быть двоякой. Он может либоподдерживать господствующую парадигму, либо корректировать ее недостатки и темсамым создавать необходимые предпосылки для ее переосмысления.
Б.Н. Топорнинобращает внимание на то, что в качественных судебных решениях формулируютсянормы, которые «со временем могут приобретать общеобязательный характер»448.445Новый специализированный суд был создан в соответствии с Федеральнымконституционным законом от 06.12.2011 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральныйконституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральныйконституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданиемв системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» («Собраниезаконодательства РФ», 12.12.2011, № 50, ст. 7334).446Новоселова Л.А., Рожкова М.А.
Интеллектуальная собственность: некоторые аспектыправового регулирования: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014. С.86.447Лuвшuц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источникправа. Под общей редакцией Б.Н. Топорнина. - М.: Институт государства и права РоссийскойАкадемии наук, 1997.
С.15.448Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика какисточник права. М.: Юристъ, 2000. С.35.201Принятие судом обоснованных и технически грамотных решений, таким образом,способно оказывать воздействие на парадигму интеллектуальных прав.Посколькупарадигмаправаотражает,преждевсего,определеннуюмировоззренческую установку, влияние на парадигму оказывает не только официальнаяпозиция суда, но и его доктринальная правовая позиция, которая может быть выраженав самых различных формах. Н.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
