Диссертация (1136265), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Поскольку ипроцесс получения знания и сам результат являются нематериальными, их измерение вколичественных величинах оказывается сложной задачей. В качестве примера можнопривести Отчет о глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Report),который ежегодно, начиная с 1979 года, публикует Всемирный экономический форум(World Economic Forum). Еще в 1999 году в числе восьми базовых показателейконкурентоспособности только один имел прямое отношение к экономике знания –показатель «качества технологий» (quality of technology), которым определялисьразвитие фундаментальной и прикладной науки.
В 2000 году в общий индексконкурентоспособностибылвключенспециальныйиндекс«экономическойкреативности» (Economic Creativity Index), на основе которого стали измерятьэкономически эффективные инновации и передачу технологий. Хотя роль технологий инауки учитывалась в индексе и ранее, однако, только в 2006 году, послеметодологической переработки индекса, изменился «удельный вес» данной группыпоказателей,иинновациибыливыделенывсамостоятельныйкритерийконкурентоспособности400. Отчет о глобальной конкурентоспособности 2010-2011 года399Sachs J.D.
Globalization and Patterns of Economic Growth // Globalization: What's New? NewYork: Columbia University Press. 2005. P.215-217, 220-223.400Разработка нового индекса была осуществлена под руководством профессора экономикиКолумбийского университета С.М. Ксавье (Xavier Sala-i-Martin) с учетом последнихдостижений экономической науки. Наряду с пятью традиционными экономическимипоказателями (институты, инфраструктура, макроэкономика, здоровье и начальное182содержит важные тезисы общего характера относительно значения инноваций.
Отдачаот развития институтов, строительства инфраструктуры, повышения эффективностирынка труда, финансового и товарного рынков имеет тенденцию к уменьшению. «Вдолгосрочной перспективе рост уровня жизни может быть обеспечен толькотехнологическими инновациями»401. Иными словами, если менее развитые страны ещемогут рассчитывать на улучшение производительности за счет освоения существующихтехнологий и развития в иных сферах, то для стран, которые достигли «инновационнойстадии развития», разработка новых технологий собственными силами становитсякритически необходимой.Глобализация и информационные технологии теснейшим образом взаимосвязаны,поэтому правовой ландшафт сегодня определяется не только глобализацией какинтенсификаций взаимодействия в различных сферах и на различных уровнях, но исобственноинформационнымитехнологиями,т.е.темспособом,которымосуществляются коммуникационные процессы402.
Поскольку глобализация связана сопределенным типом экономики, а именно – экономикой знания, крайне важную роль всовременном праве играет система регулирования интеллектуальных прав, котораяустанавливает основные правила, касающиеся защиты, доступа и распространениятехнологий и инноваций.Исследуя интеллектуальную собственность как составную часть глобализации, ужеупомянутый нами лауреат нобелевской премии в области экономики Джозеф Штиглиц(Joseph Stiglitz) убедительно доказывает ошибочность общепринятого тезиса о том, чтоосновнаяфункцияинтеллектуальныхправзаключаетсявстимулированииэкономического роста. Как полагает ученый, несбалансированные правовые режимы всфере интеллектуальной собственности «приводят к менее эффективной экономике имогут даже замедлить темпы развития инноваций»403.
Позиция, согласно которойобразование, рыночная эффективность) в индекс вошли сразу три показателя, отражающихособенности экономики информационного общества, – высшее образование, технологическаяготовность и инновационность бизнеса.401The Global Competitiveness Report 2010-2011. World Economic Forum. Geneva, Switzerland,2010. P.8.402См. Например: Marsden C. T. Introduction.
Information and communications technologies,globalisation and regulation // Regulating the global information society. Edited by ChristopherT.Marsden. Routledge, 2000. P. 1-40.403Stiglitz J.E. Making globalization work. Norton & Company, 2006. P. 106.183инновационное развитие можно обеспечить исключительно с помощью предоставлениямонопольного права, непосредственно корреспондирует «рыночный фундаментализм»,т.е.
убеждение в том, что рынок сам по себе приводит к экономической эффективности.Работы Дж. Штиглица по экономике публичного сектора показывают необходимостьнахождения баланса между свободным рынком и государственным управлением. Точнотакже и право интеллектуальной собственности, если его действительной цельюявляется поддержка инноваций и защита общественного блага, должно опираться набалансинтересовавторов,корпораций,ученых,потребителей,обществаигосударства404.Изучениесистемырегулированияинтеллектуальныхправвконтекстеглобализации связано, в первую очередь, с темой информации и информационныхпотоков. Новое качество коммуникаций и доступа к данным, которые обеспечиваютинформационные технологии, специалисты рассматривают как феномен «глобализацииинформации»405.
Масштабы информационного обмена и значение информации дляэкономического развития предполагают новую «систему координат»: интеллектуальныеправа рассматриваются уже не как самостоятельная область правового регулирования, акак часть общей системы регулирования информационной сферы. Доступностьинформации (с точки зрения стоимости, скорости и простоты копирования) и ееключевая роль в современной экономики (одновременно и как технологии производстваиорганизациибизнес-процессов,икаквостребованноготовараиуслуг)актуализировали вопрос о том, кто и на каких условиях владеет информацией, иобусловили формирование целого комплекса, зачастую имеющих противоположныеинтенции, подходов, позиций и стратегий.Правообладатели и те, кто строили свою коммерческую деятельность потрадиционнымбизнес-моделям,отстаиваютусилениеправовойзащитыинтеллектуальных прав, как единственного сдерживающего фактора для возросшегочисла правонарушений, и полагают, что снижение правовой защиты приведет к резкомуснижению как инноваций в сфере технологий и промышленности, так и творческойактивности в сфере науки и культуры.
Информационные посредники, будучи новыми404Stiglitz J.E. Making globalization work. Norton & Company, 2006. P.XIII, 106, 108, 112-115.См., например: Cate F. H. Introduction: Sovereignty and the Globalization of Intellectual PropertySymposium // Indiana Journal of Global Legal Studies. 1998.Vol. 6. Issue 1. P.1-3.405184субъектамикоммерческойдеятельности,основнаядеятельностькоторыхнепосредственно связана с цифровой средой, напротив, поддерживают идею обупрощении правового режима интеллектуальных прав, сокращению сроков правовойзащиты, легализации оцифровки произведений без согласия их авторов и т.п. Сходнуюпозицию занимает академическое сообщество, поскольку результаты их научных итворчески поисков во все исторические периоды, но в особенности в цифровую эпоху,зависят от осведомленности о результатах деятельности и от коммуникации со своимиколлегами, т.е.
от максимально открытого доступа к информации. С другой стороны,преодоление цифрового неравенства, как составная часть глобальной политики в сферетелекоммуникаций, привело к тому, что доступ к Интернету и информационнымресурсам стал доступным для миллионов людей. Цифровые технологии стали важнымэлементом системы образования, резко возрос объем произведений со свободнымдоступом, создателями которых выступают не профессионалы, сами пользователиИнтернета.
Эти и другие феномены обусловили формирование в обществе новойидеологии, в соответствии с которой свободный доступ к информации и знаниямявляется общественным благом и правом человека, а защита правообладателей служит,в первую очередь, интересам крупных корпораций.Другой вопрос, который широко обсуждается в связи с воздействием глобализациина регулирования прав интеллектуальной собственности, заключается в гармонизациинационального и международного законодательства в данной сфере. Соглашение поторговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) подписанное в 1994году, не только занимает важное место в системе ВТО, но также представляет собойнаиболее значимую из предпринятых за последние десятилетия инициативу погармонизации системы защиты интеллектуальных прав в глобальном масштабе.Международным актом устанавливаются международные стандарты и комплексминимальных требований в сфере защиты патентов, авторского права, товарных знакови других объектов интеллектуальной собственности.
Практически сразу после своегопринятия соглашение стало предметом дискуссий как в научной среде (прежде всего,среди экономистов, политологов и юристов), так и за ее пределами с активным участиемнеправительственных организаций и глобальных движений.Основная проблема, которая явным образом обозначили многочисленные споры,заключается в правомерности установления единых и системных правовых требований185в такой сфере регулирования как право интеллектуальной собственности. В научнойлитературе и дискуссиях противостояние двух позиций, обычно, ассоциируются с двумяпротивоположными тезисами - «один размер подходит для всех» и «один размер неподходит для всех»406. С учетом интенсификации межнациональных экономических икультурных взаимодействий, очевидна потребность в унификации правовых условий вцелях повышения правовой определенности. С другой стороны, высокий уровеньунифицированных требований может не соответствовать особенностям экономическогоразвития различных государств (уровню, структуре и институциональной составляющейнациональной экономики).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
