Диссертация (1136265), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Следует назвать и другие причины практической необходимостиобеспечения исключительных прав. Повышение уровня правовой охраны результатовинтеллектуальнойобеспечивающеедеятельностирострассматриваетсянациональныхнаукоемкихкакнеобходимоеотраслей.условие,Считается,чтонесовершенная охрана интеллектуальных прав препятствует притоку иностранныхинвестиций. Кроме того, интеллектуальная собственность приобретает все большеезначение в сфере международного сотрудничества. Присоединение РоссийскойФедерации к ВТО обусловило внесение ряда поправок в часть четвертую Гражданскогокодекса Российской Федерации в целях приведения в соответствие национальногозаконодательства с требованиями Соглашения по торговым аспектам интеллектуальнойсобственности (ТРИПС). Соглашение о партнерстве и сотрудничестве с Европейскимсоюзом (1997) также предусматривает достижение должного уровня эффективнойохраны и обеспечения реализации прав интеллектуальной собственности (ст.54).
И всеже приходится признать, что шаги, предпринятые до настоящего времени в целяхсовершенствования регулирования объектов исключительных прав, включая принятиечасти четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, достигают намеченнойцели лишь частично.Подчеркнем, что сами по себе ни ценностные, ни структурные преобразования несвидетельствуют о кризисе, они являются лишь его симптомами. Основным критериемдля обоснованной констатации кризиса парадигмы права может служить толькосущественноеснижениерегуляторнойсилызаконодательныхнорм,котороесопровождается отсутствием адекватной оценки существующих проблем в правовойтеории и практике. И именно это мы сегодня наблюдаем в отношении праваинтеллектуальной собственности. Переосмысление парадигмы права, в свою очередь,непосредственносвязаноспостановкойтехпроблем,которыеостаютсязавуалированными и скрытыми в рамках господствующей парадигмы.
Является лиусиление защиты исключительных прав необходимым условием осуществления169постиндустриального прорыва и успешного развития экономики информационногообщества? Напомним, что помимо гарантий, предоставляемых правообладателям,интеллектуальные права имеют и обратную сторону - монополизацию информационныхресурсов, которая может стать негативным фактором для развития экономики. Сложнаясистема регистрации и правовая поддержка интеллектуального капитала компаниитребует значительных вложений, что неизбежно приводит к повышению стоимостипродукции.
Далее следует вопрос о том, возможно ли исключительно правовымиметодами обеспечить защиту интеллектуальной собственности? Все более широкоеиспользование технологий для целей защиты интеллектуальных прав, предупрежденияи пресечения правонарушений свидетельствует о недостаточной эффективностиправовых средств защиты.
Не менее остро стоит вопрос о соответствии действующегоправа интеллектуальной собственности тем первоначальным идеям, которые былизаложены в его основу в период формирования. Как, например, соотносится с базовымтребованием, касающимся оригинальности и творческого вклада, включение в составобъектов интеллектуальной собственности наименования места происхождения товараили дополнение перечня смежных права правами изготовителя фонограммы иорганизации эфирного или кабельного вещания? Трудовая теория обоснованияинтеллектуальной собственности, основанная на философии Дж.
Локка 369, отвечает напоставленный вопрос только частично, не устраняя основную проблему, котораязаключается в фактическом отказе от критерия творческого вклада как необходимойсоставляющей для наделения лица исключительным или смежным правом.Право всегда в той или иной степени отражает экономическую ситуацию, и в этомсмысле в основе права интеллектуальной собственности должна лежать не только и нестолькоправовая,сколькоэкономическаялогика.Какпоказываетистория,совершенствование системы интеллектуальной собственности, включая ее усиление идетализацию, напрямую связано с тем, какие стратегические задачи в экономическойсфереставитпередсобойгосударство.Обычно,наболеераннихстадияхэкономического развития страны предпочитают поддерживать достаточно мягкийрежим в сфере интеллектуальной собственности.
При более развитой экономике, когдастрана начинает производить новые технологии в достаточно большом количестве,369См.: Mossoff A. Saving Locke from Marx: The Labor Theory of Value in Intellectual PropertyTheory // Social Philosophy and Policy. 2012.Vol. 29. №. 2. P.283-317.170защита интеллектуальной собственности усиливается. Исторические факты говорят отом, что современные развитые страны, в период, когда они только начинали развиватьсвою экономику, мало заботились о защите интеллектуальных прав.
В 1883 году, намомент подписания Парижской конвенции по охране промышленной собственности,Голландия и Швейцария вообще не имели патентных законов. Германия, для которой всередине XIX века первоочередной задачей была конкуренция с Великобританией, необращала внимания на то, как ее предприниматели активно подделывали британскиеторговые марки. До 1891 года США не признавали прав зарубежных авторов. Можнопривести массу подобных примеров. Из примеров более близких к нам по временизаслуживает внимание феномен «азиатского чуда» - быстрый и устойчивый роствалового внутреннего продукта и экспорта на протяжении 60-х – 90-х годов ХХ века втаких странах, как Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг и Китай.Общеизвестно, что своим успехом эти страны в значительной мере обязаны своейспособностью воспроизводить иностранные технологии.
Не менее важно и то, что впериод освоения и копирования чужих технологий во всех этих странах быллегализован крайне слабый уровень правовой защиты в сфере интеллектуальнойсобственности.Ужеодногоэтогофактадостаточно,чтобыпонять,почемуразвивающиеся страны, ставшие членами ВТО, не спешат полностью и безоговорочновыполнять требования Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальнойсобственности (ТРИПС).
Приведенные факты не умоляют роли и значения авторского ипатентного права. Мы утверждаем только, что ожидаемая польза непосредственнозависит от того, насколько хорошо мы осознаем возможности правового института играницы, в рамках которых его использование является экономически эффективным иполезным. Взаимосвязь между экономикой и системой авторско-правовой и патентнойзащиты зависит во многом от того, каким образом будет использовать правообладательсвое монопольное положение. Анализ господствующей парадигмы помогает ограничитьее воздействие, преодолеть сложившиеся предрассудки и является, таким образом,основой для объективной и комплексной оценки актуальных вопросов регулированияинтеллектуальных прав.Неоднозначность экономических эффектов интеллектуальной собственности уже171достаточно давно находится в центре внимания со стороны экономической науки370.Однако все больший интерес к экономическим вопросам со стороны юристов можнорасценивать как симптом неудовлетворительной ситуации в правовом регулированииинтеллектуальных прав.
Дело в том, что для права как аутопойетической системы,существовать означает то же самое, что быть автономным, сохранять способность ксамовоспроизводству371. Отсюда, в частности, вытекает потребность в размежевании сморалью, экономикой, политикой и любыми другими системами, с которыми правокоммуницирует, но остается при этом независимым. Апелляция к экономическимданным и выводам не только в судебной практике, но и в теории, свидетельствует оналичии серьезных проблем, которые невозможно решить только правовымисредствами.Все вышесказанное подводит нас к выводу о том, что право интеллектуальнойсобственности ожидают большие перемены.
Изменения в правовом регулированиивсегда связаны с некоторым риском, однако степень риска увеличивается вместе состепенью отдаления правовых норм от реальных потребностей общества. В самойприроде права заложен одновременно и здоровый консерватизм, который обеспечиваетпредсказуемость правил, которые должны соблюдаться, и адаптивность, котораяпозволяет праву, хотя и с задержкой, но все же изменять им же самим установленныеправила. А.Г. Карапетов в своей работе «Экономические основания принципа свободыдоговора» выделяет два способами, с помощью которых осуществляются правовыереформы.
Наиболее распространенной является модель «вызов-ответ», описанная А.Тойнби, но право способно не только пассивно реагировать на социальные изменения,но и стимулировать их развитие или даже возникновение 372. Как отмечает американскийфилософ-прагматист Дж. Дьюи в своей известной статье 1924 года «Логический метод иправо»: «Неумение признать, что общие правовые нормы и принципы являются370См.: Priest G. L. What Economists Can Tell Lawyers About Intellectual Property. // Research InLaw And Economics, The Economics Of Patents And Copyrights. Ed. by John Palmer. 1986.
Vol.8. P.19–24; Long C. Patents and Cumulative Innovation. // Washington University Journal of Law &Policy. 2000. Vol.2. P.229- 246.371Всестороннему обоснованию данного тезиса посвящена книга «Фабрика разума»французского социолога Бруно Латур (Bruno Latour). См.: Latour B. La fabrique du droit. Uneethnographie du Conseil d'État. La Découverte, 2002.372Карапетов А.Г. Экономические основания принципа свободы договора // Вестникгражданского права. 2012. № 3. С.71.172рабочими гипотезами, которые нуждаются в постоянной проверке того, как ониприменяются к конкретным ситуациям, объясняет кажущийся парадоксальным факт,что лозунги либерализма, которые относятся к одному периоду, в последующий периодчасто становятся оплотом реакции»373.
Эффективные и безопасные социальныереформы, по мнению философа, несовместимы с «канонизацией» принципов, которыесами вырабатывались на основе опыта, в ответ на конкретные обстоятельства, из чегоследует, что в право необходимо внедрять «более экспериментальную и гибкуюлогику»374. Согласимся с выводом, который сделали в своем исследовании А.В.Дмитриева и Д.А. Савельев: «С массовым использованием цифровых и интернеттехнологий произошли столь существенные изменения в общественных отношениях поповоду обращения интеллектуальных продуктов, что они должны порождатьадекватные изменения в праве. В данном случае государство должно выступитьарбитром и определить, чьи и в какой степени интересы следует защищать, чтобыспособствовать экономическому росту и общественному развитию»375.Важно подчеркнуть, что перечисленные неясности и противоречия касаются нечастных норм и положений, а фундаментальных принципов права интеллектуальнойсобственности,т.е.мировоззренческуюследовательно,ооказываютосновувоздействиедействующейназревшейнаправовуюсистемынеобходимостивпарадигмурегулирования.переосмысленииРечькакидет,действующейпарадигмы.
Центральный вопрос, на который должно ответить исследование парадигмыинтеллектуальных прав, заключается в том, насколько регулирование интеллектуальныхправ, а также правовая политика, научные исследования и доктринальные толкования вданной сфере соответствуют общим тенденциям развития современного права вусловиях информационного общества. Ответ на данный вопрос потребует анализа каксобственно правовых, так и внеправовых (внешних) факторов, которые позволят373Dewey J. Logical Method and Law // The Essential Dewey: Pragmatism, education, democracy,Volume 1.
Ed. by John Dewey, Larry Hickman, Thomas M. Alexander. Indiana University Press,1998. P.361.374Dewey J. Logical Method and Law // The Essential Dewey: Pragmatism, education, democracy,Volume 1. Ed. by John Dewey, Larry Hickman, Thomas M. Alexander. Indiana University Press,1998. P.361.375Дмитриева А.В., Савельев Д.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
