Диссертация (1136265), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Точно также проблематичнымстановится общепринятый в сфере авторского права принцип дуализма формы исодержания. Дуализм как общий принцип права интеллектуальной собственностикасается также деления на авторское право и право промышленной собственности. Какразъясняет В.А. Дозорцев: «Те результаты, для которых приоритетное значение имеетформа, могут охраняться на основе факта создания.
Раз они уникальны, для них нетребуется никакой экспертизы, регистрации. Охрана им предоставляется по системе,которую можно назвать «созидательской». Те результаты, для которых приоритетноезначение имеет содержание, могут охраняться только при их специальном оформлении,проведении экспертизы, специальной регистрации. Эту систему предоставления охраныможно назвать «регистрационной»366. Однако, сегодня, в силу разнообразия объектовинтеллектуальных прав и, соответственно, используемых механизмов защиты, такойжесткий дуализм имеет, скорее, теоретическое, чем практическое значение. Принциписчерпания права закреплен в законодательстве большинства стран мира, но в условияхглобальной экономики также становится спорным, и его действие все чащеограничивается определенной территорией.
Как разъясняет Е.А. Павлова в своемкомментарии к ст.1272 ГК РФ: «Гражданским кодексом принципу исчерпания правпридан территориальный характер, в определенной мере сузивший пределы егоприменения. Теперь принцип исчерпания прав распространяется лишь на тепроизведения, которые введены в гражданский оборот на территории РоссийскойФедерации»367. В силу вовлеченности значительного числа стран в международныедоговоры в сфере интеллектуальной собственности изменяется также содержательное366Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие.
Система. Задачи кодификации. Сборникстатей. Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2003. С.15.367Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред.А.Л. Маковского. М., Статут, 2008. С.413.165наполнение общепризнанного принципа территориальности, в соответствии с которымзащитаобъектовинтеллектуальнойсобственностиосуществляетсяпозаконуопределенной страны. Тогда как в самом начале данный принцип подразумевалвозможные особенности и различия в национальном регулировании, сегодня анализприменения данного принципа свидетельствует о все более очевидном процессеунификации законодательных норм различных стран. Что касается принципаограничения прав на объекты интеллектуальной собственности, то все мы являетсясвидетелями постепенного сокращения пределов и объема таких ограничений какследствие задачи обеспечить авторам и правообладателям в цифровом пространстве туже монополию и тот же объем прав, которыми они наделены в материальном мире.В некотором смысле форма закона подчинена его идее, промежуточные цели иреализующие их механизмы выстраиваются с учетом основной ценности и цели,пронизывающей всю систему норм.
Например, категория абсолютного права, как вслучае права собственности, так и в случае интеллектуальной собственности,подразумевает, что общество для защиты тех или иных экономических и культурныхценностей прибегает к определенному правовому механизму, сконструированному сучетом поставленной цели и особенностей соответствующей предметной сферы.Постепенная трансформация общественных ценностей в правовые нормы и принципыприводит к формированию одновременно системы регулирования интеллектуальныхправ и лежащей в ее основе парадигмы. Действующая система регулирования иобосновывающая ее правовая доктрина сопротивляются изменениям именно потому,что речь идет об изменении ценностных ориентиров, что ставит под сомнениепринципы и ценности, составляющие неотъемлемую часть господствующей парадигмыинтеллектуальных прав. Соответственно первым симптомом кризиса парадигмы праваявляется конфликт ценностей, когда адаптированные правом ценности вступают впротиворечие с новой системой ценностей, разделяемой большей частью общества.Собственно юридической задачей является выбор правовых институтов и механизмовкак способов защиты определенных ценностей.
Что именно защищать, какова цельрегулирования выбирает не право, а общество или, точнее, государство, функциейкоторого состоит в обеспечении общественных интересов. Имея в виду наш тезис опредпосылках формировании новой парадигмы, мы хотим также обратить внимание наценности, которые стоят за перечисленными принципами. Каждый из принципов права166интеллектуальной собственности, независимо от степени его универсальности, отражаетизначальный выбор в пользу определенной, правовой или внеправовой (экономической,общественной, моральной) ценности.В самом начале своей истории интеллектуальные права предоставлялись в формепривилегий авторам как физическим лицам в целях, отвечающих интересам государстваи общества.
Однако уже следующий этап, становление права интеллектуальнойсобственности как системы регулирования, оказывается менее «прозрачным» с точкизрения защищаемых ценностей. При обосновании интеллектуальных прав, независимоот того, какие концепции при этом использовались (естественное право, неразрывнаясвязь с личностью создателя, творческие усилия и труд, практическая польза дляобщества), речь всегда шла о признании личных заслуг автора и его справедливомвознаграждении.
В то же время на практике правовая защита служила, в первуюочередь, не интересам лиц, творческим трудом которых были созданы произведения илиизобретения, а интересам правообладателей, т.е. тех, кто непосредственно используетрезультаты интеллектуальной деятельности. Здесь усматриваются «двойные стандарты»и, в терминологии К. Маркса, идеология как «ложное сознание», однако приоритетинтересов правообладателей по отношению к интересам авторов еще не означает, чтоимеет место также и противоречие общественным интересам.
Общество и его гражданебыли готовы на необходимое самоограничение, чтобы пользоваться благами культуры иобеспечивать ее воспроизводство. Сегодня ситуация выглядит уже совсем иначе:контроль со стороны правообладателей увеличивается, ответственность ужесточается, аобщество уже не получает тех прав, на которые оно могло бы справедливо рассчитыватьв цифровой век. И речь идет не только об ограничениях прав потребителей, но и онегативных последствиях для производства знания в целом и, в частности, дляинновационной деятельности.
Как отмечает нобелевский лауреат Дж. Штиглиц: «Знаниеявляется основной инвестицией в производство знания; рост «цены» знания (какрезультат более строгих стандартов интеллектуальной собственности) может такимобразом сократить производство знания. Существуют также опасения, что избыточныезатраты на исследования направлены на конвертирование «общего знания» в форму,167которая может быть присвоена»368.Таким образом, мы можем констатировать, что действующая парадигмаинтеллектуальных прав уже не соответствует системе ценностей современногообщества. Поскольку система ценностей не выбирается рационально, а является частьюмировоззрения, результатом определенного образа жизни, опыта, неуместно ибессмысленно говорить о том, что прежняя система ценностей лучше или хуже, чем та,которую отстаивают сегодня академическое сообщество, библиотеки и музеи,инновационный бизнес и пользователи.
Вместо декларируемого поиска баланса междуразличными ценностями мы имеем скрытое противостояние между ценностями, котороезавуалировано абстрактными формулировками универсальных принципов. На уровнеправовых принципов данное противостояние находит свое выражение в формепривнесения в старые принципы нового смыслового содержания, усиления одногопринципа в ущерб другому, наконец, в расширении сферы действия принципов, врезультате чего, также как и во втором случае, изменяется их смысловое содержание.Помимо упомянутого конфликта между ценностями информационного общества иценностями, которые выражают принципы действующего права интеллектуальнойсобственности, необходимо также указать на наличие межотраслевых противоречий,которое находит свое выражение в конфликте с принципами и ценностями тех правовыхотраслей и институтов, которые получили свое развитие в ХХ веке, т.е.
послезавершения формирования парадигмы интеллектуальных прав (конкурентного права,потребительского права, прав человека «второго поколения», персональных данных).Завершаяобщуюхарактеристикупарадигмыинтеллектуальныхправнасовременном этапе, целесообразно обратиться к дискуссионному вопросу о кризисегосподствующей парадигмы. Если говорить об общих тенденциях развития праваинтеллектуальной собственности, то таковыми, как в России, так и за рубежом,являются расширение предметной области регулирования, с одной стороны, иумножение и усиление санкций и мер защиты, с другой. Принятие столь жесткогополитического курса обусловлено, в первую очередь, экспоненциальным ростомнелегального оборота продуктов интеллектуального труда, ставшим возможным368Stiglitz J.
E. More Instruments and Broader Goals: Moving toward the Post-Washington Consensus// Wider Perspectives on Global Development. Ed. by United Nations University–World Institute forDevelopment Economics Research. Palgrave MacMillan, Houndmills, 2005. P. 28-29.168благодаря развитию информационных технологий, которые не только существенноудешевили процесс копирования, но сделали его во многих случаях практическибесконтрольным. Рынок продуктов интеллектуального труда по темпам роста внесколько раз опережает рынок материального производства товаров. Соответственно,возрастает и потребность в правовом регулировании сферы интеллектуальногопроизводства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
