Диссертация (1136265), страница 38
Текст из файла (страница 38)
И, видимо, именно обмен информацией, а не правовуюзащиту изобретателей следует считать фактором первостепенной важности.Полагаем, что заслуживает внимания вывод американского философа РичардаРорти (Richard Rorty) о том, что исторический выбор, который совершало европейскоеобщество в пользу романтизма или социализма или определенной научной теории,нельзя назвать осознанным актом воли: «Скорее, Европа постепенно теряла привычкуиспользовать определенные слова и постепенно приобретала привычку использоватьдругие»339.
Конечно, тезис об определяющей роли практик словоупотребления являетсяпреувеличением, однако, необходимо признать и другое. Любая мировоззренческаяустановка, точно также как правовой принцип или обоснование необходимостизащищать конкретное право (например, частную собственность или право на свободуслова)навсехэтапахсвоего«жизненногоцикла»(становления,усвоения,формализации, системной реализации, переосмысления и пересмотра) непосредственносвязаны с коммуникационными процессами и языковыми практиками.337Mackenzie R.
Paradigms of author/creator property rights in intellectual property law: EthicalImplications for the Acquisition, Access, and Control of Genetic Information // Chadwick Geneticinformation: acquisition, access, and control. Springer, 1999. Р.144.338Burke J. Connections.
Macmillan London Limited, 1978. P.291.339Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество,1996. С.26.149Применительно к парадигме интеллектуальных прав мы должны констатировать нанастоящем этапе напряжение и противостояние между дискурсом профессиональногоюридического сообщества, для которого нормой является идея собственности на знание,с одной стороны, и внешним по отношению к праву, но набирающим силу дискурсомсовременной цифровой культуры и экономики, в котором основной ценностью являетсясвободный доступ и обмен всеми видами информации. Правовая культура соотносится скультурой общества как частное с целым, поэтому независимость правовой культурыявляется лишь относительной. В долгосрочной перспективе это означает, что чем болеерадикальным становится различие между ценностными установками общества и права,тем более вероятным и в конечном итоге неизбежным становится ценностнаяпереориентация правового мышления, его адаптация к новым общественным целям иприоритетам и, в конечном итоге, смена правовой парадигмы.Анализ формирования образа «романтического автора» и «гения-изобретателя» сего последующим закреплением в парадигме интеллектуальных прав показывает, чтоданный образ все меньше соответствует реальности и отражает, скорее, определеннуюидеологическую установку и сформированные на ее основе языковые практики.
М.А.Федотов справедливо отмечает, что «размывание понятия автор за счет распространенияего также на лиц, которые не являлись реальными создателями результатаинтеллектуальнойдеятельности,порождаетпутаницумеждуавторствомиправообладанием, а также между первоначальным и производным правообладанием»340.Новоекачествоивозможностиинформационногообмена,порожденныеинформационными технологиями, изменяют условия созидательной интеллектуальнойдеятельности во всех сферах, включая художественное и научно-техническоетворчество.
Характерная для парадигмы интеллектуальных прав идеология присвоенияи абсолютного контроля над результатами интеллектуальной деятельности не позволяетпроводить взвешенную правовую политику и формировать правовые условия дляразвития инновационной экономики, образования, науки и культуры, отвечающиепотребностям информационного общества. В рамках парадигмального подхода особоезначение имеет эволюция подходов и оценок, касающихся роли интеллектуальных правв развитии технологий. Если вплоть до 80-х годов ХХ века основные исследования по340Федотов М.
А. Автор как «элементарная ча-стица» правовой охраны интеллектуальнойсобственности // Труды по интеллектуальной собственности. 2013. № 4 (Том 15). С.10.150данной тематике проводились исключительно историками и экономистами, то впоследние десятилетия в изучении проблемы и поиске альтернативных решенийактивное участие принимает также и юридическое сообщество.
Это означает, чтогосподствующая парадигма интеллектуальных прав находится на этапе переосмыслениясвоих оснований.§ 3. Общая характеристика парадигмы интеллектуальных прав в условияхинформационного обществаКак было показано в первой главе настоящего исследования, определениепарадигмы права непосредственно связано с парадигмальным подходом и его базовымихарактеристиками, такими как междисциплинарность и нацеленность на выявлениевнутренних и внешних, явных и скрытых предпосылок и мировоззренческих установок,которые показывают динамику развития права в целом или его определенного элемента,отрасли или института. К основным элементами парадигмы права относятсяпредставления об обществе, человеке, государстве, праве и их взаимосвязи.
Такиепредставления могут различаться в зависимости от особенностей специальнойпарадигмы права. Например, в конституционном и уголовном праве представления очеловеке и целях правового регулирования имеют свои отличия341. Было также показанозначение внеправовых и собственно правовых ценностей в их взаимосвязи с правовымипринципами и представлениями о развитии законодательства и правоприменительнойпрактики.
Опираясь на учение Т. Куна, мы описали «жизненный цикл» парадигмы права341В конституционном праве человек рассматривается, прежде всего, с точки зрениянеотчуждаемых прав, которые определяют как содержание и применение законов, так идеятельность государственной власти (ст.18 Конституции Российской Федерации). В уголовномправе человек – это субъект преступления, права которого строго ограничены. Соответственно,если цель конституционного регулирования заключается, в частности, в закреплении иобеспечении определенной модели взаимоотношений личности и государства, то задачиуголовного права ограничиваются защитой общества и граждан от преступных посягательств ипредупреждением преступлений.
Парадигма права показывает, как преломляются в сознанииюриста провозглашаемые законом принципы и задачи, с какими представлениями,допущениями и ценностями они связаны.151как последовательный переход от этапа стабильного развития к кризису и последующейсмене парадигмы. Стабильный период характеризуется господством определеннойпарадигмы, которую разделяют большинство членов юридического сообщества.Господствующая парадигма находит свое выражение, прежде всего, в обоснованиидействующего законодательства и связанной с ним системы регулирования, котороеосуществляетсяпредставителямихарактеризуетсянестабильностьюправовойинаукиидоктрины.неопределенностьювЭтапкризисарегулированиикакследствием неэффективности действующих норм, что стимулирует переосмыслениеосновоположений господствующей парадигмы и создает условия для появленияальтернативных подходов как предпосылок формирования новой парадигмы.
Мы такжеобосновали,чтоисследованиепредпосылокформированияновойпарадигмыпредполагает особое внимание к аксиологическим аспектам правовой реальности ианализу социального контекста как первоначального источника общезначимыхинтересов и ценностей, которые получают правовую защиту. Цель настоящегопараграфа состоит в том, чтобы конкретизировать результаты и выводы, полученные входе исследования, применительно к парадигме интеллектуальных прав.Как указывалось ранее, применительно к сфере интеллектуальных прав подпарадигмой права мы будем понимать обусловленное культурно-правовым контекстоморганическое единство осознанных и неявных представлений (взглядов, убеждений),ценностных и целевых установок, исследовательских принципов и подходов, которыеслужат основой для правотворческой и правоприменительной практики, а такжеформирования и развития правовой доктрины.
При этом основными субъектамипарадигмы интеллектуальных прав выступают юристы, ученые и практики, которыезанимаются правом интеллектуальной собственности.Рассмотрим понимание общества, человека, права и государства в парадигмеинтеллектуальных прав. В отличие от других наук, где изменение в научной картинемира связаны, прежде всего, с собственной активностью ученых при относительнонеизменности данного (меняются условия проведения эксперимента, совершенствуетсяоборудование, появляются новые средства измерения и т.п.), парадигма права находитсяв непрерывном процессе адаптации к изменениям внешней среды. Поэтому если Т.
Кунотводит научным фактам важную, но вторичную роль в «научных революциях»,преобразования социальной жизни, напротив, оказывают непосредственное влияние на152формирование и изменение парадигмы права. Чем сильнее расхождение междуобъективной структурой социальных отношений и их правовым образом, тем очевиднеестановится конфликт. Как если бы ученый пользовался все тем же инструментом,воспроизводил все тот же опыт, но при этом изменился сам объект опыта.
Сходнаяпроблема сегодня актуальна и для экономики как науки (в отличие от хозяйственнойжизни как сферы общественных отношений). Поэтому неудивительно, что развитиеинформационных технологий, наступление цифровой эпохи и связанные с этимтрансформации общественного сознания и общественных отношений можно считатьосновной причиной кризисных явлений в праве интеллектуальной собственности.Информационное общество представляет собойобществосусложненнойдецентрализованной структурой и преобладанием сетевых коммуникаций.
С правовойточки зрения речь идет о существенном усложнении регулируемых отношений,диверсификации функций и увеличению количества задействованных субъектов.Господствующая парадигма интеллектуальных прав ориентирована на принципиальноиной образ общества, сформированный в XVIII-XIX веках. В.Ю. Скоробогатовотмечает, что в этот исторический период общество рассматривалось как «простаядетерминированная система с линейными связями», а право, соответственно, - как«средство социальной инженерии»342. Упрощенное понимание общества свойственно нетолько специалистам в сфере интеллектуальной собственности и, скорее, отражаетобщую тенденцию современного правопонимания. В различных исследованиях потеории права общество рассматривается либо в контексте государственного управленияи регулирования, и тогда упоминаются различные «сферы общественной жизни», либокак «гражданское общество», самостоятельное по отношению к государству.Особенностью развития российской теории права можно считать необходимостьпреодоления безраздельного господства марксистко-ленинской философии с еепредставлениями о классовой структуре общества и смене общественно-экономическихформаций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
