Диссертация (1136265), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Критика понятие субъекта была продолжена в экзистенциализме, согласнокоторому человеческая личность представляет собой всегда незавершенный проект.Картезианское понятие субъекта подверглось также жесткой критике в рамкаханалитической философии. Наконец, постструктурализм в лице Р. Барта и М. Фукопереводит данную критику в плоскость литературного творчества.
Постструктуралистыне отрицали того, что именно человек является носителем слова и источником текста, ноотрицали авторство как определенную функцию, которая закрепляет за индивидом,создавшим произведение, статус организующего центра и единственного подлинногоисточника смыслов. История письменной культуры и история чтения оказываютсявнутреннесвязанными,взаимозависимыми:«смертьавтора»,впониманиипостструктурализма, означает рождение читателя как самостоятельного интерпретатора,наделяющего текст тем или иным смыслом. Любопытно отметить, что современныеисторики авторского права и сегодня обращаются к известной статье Мишеля Фуко327Достаточно вспомнить, о чем свидетельствуют документы, о двух историях, относящихся к18 веку.
К лоббированию Статута королевы Анны, а затем и его новой редакции издателипривлекали представителей писательского сообщества, а статья Д. Дидро «Письмо о книжнойторговле» 1767 года было написано по заказу французских издателей, которые сопротивлялисьизменениям в политике королевской администрации по книжной торговле.
В обоихприведенных случаях издатели приложили массу усилий для распространения главной идеи – всилу вложенного труда и личной связи с произведением, автор является его собственником, аиздатели его законными представителями, к которым переходят в полной мере егоимущественные права.145«Что такое автор?», в которой французский философ ставит под сомнениеисторическую неизменность и само значение понятия «автор»: «Если взглянуть намодификации, имевшие место в истории, то не кажется необходимым,… чтобыфункция-автор оставалась постоянной как по своей форме, сложности, так и даже - всамом своем существовании»328.Подчеркнем, что теоретические рассуждения философов не являются чистымиабстракциями и глубоко укоренены в современной культуре.
Но тогда закономернымстановится вопрос об изменении языковых практик и потребности в переосмысленияправового понятия «автор». С распространением коллективного творчества, появлениемсложных объектов правовое понятие «автор» с его акцентом на оригинальность иадресацией к конкретному индивиду-творцу перестало справляться с возложенной нанего задачей. Ощутимый урон догматике авторского права наносит современноеискусство с его практиками коллажей, постмодернистского эклектизма и т.п. Крометого, серьезной проблемой становится творчество любителей-непрофессионалов,прежде всего, пользователей Интернета, которые, с одной стороны, активно и беззаконного основания используют известные авторские произведения для создания своихсобственных, но, с другой стороны, они не претендуют на правовую защиту своихпроизводных произведений и не извлекают прибыли.
С другой стороны, не толькоправовая догматика, но и основанные на эмпирических данных экономическиеисследования нередко оказываются тенденциозны. Так, по мнению Джеймса Бойля(JamesBoyle),неосознаннополагаясьнапонятие«романтическогоавтора»,экономический анализ продвигает эмпирически неверифицируемые утверждения 329.Профессор математики, исполнительный директор «Американского математическогообщества» Джон Эвинг (John Ewing) считает, что авторское право и связанные с нимтрадиции находятся в «диссонансе» как с современной культурой, так и с технологиями:«Если мы хотим приспособить авторское право к нашему современному миру – если мыхотим сохранить хорошие стороны авторского права – мы должны делать нечтобольшее, чем повторять лозунги о справедливости и защите авторов»330.328Фуко М.
Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 41.Boyle J. Shamans, Software and Spleens: Law and the Construction of the Information Society.Harvard University Press, 1996. Р. 42.330Ewing J. Copyright and authors // First Monday. 2003.
Vol. 8. № 10. [Электронный ресурс].Режим доступа: URL:329146Любое творчество нуждается в первоначальном материале и никогда не создаетнечто абсолютно новое. Как подчеркивает И.А. Близнец: «Поскольку «из ничего ничтоне возникает», то следует признать, что вся интеллектуальная деятельность в основесвоей прежде всего опирается на«опыт человечества», накопленное знание, культурную среду, растящую ипитающую личность»331. На роль заимствований в области художественного в статье1979 года указывал известный советский юрист, доктор юридических наук В. А.Рассудовский: «В любом произведении проявляется индивидуальность автора, еготворческая самостоятельность. В то же время произведения науки, литературы иискусства создаются под общим воздействием предшествующих достижений духовнойкультуры. Влияние предшественников в сочетании с творческой индивидуальностьюавтора может привести к совпадениям, подражаниям, восприятию и развитию ужевысказанных мыслей и т. п.»332.
В. А. Рассудовский приводит примеры из литературноготворчества (поэтические произведения В. А. Жуковского, переводы С.Я. Маршака,решение третейского суда по спору между И.А. Гончаровым и И.С. Тургеневым),музыкального искусства (И.Ф. Стравинский) и живописи (Э. Манэ). В информационнуюэпоху обозначенная проблема становится особенно актуальной и переосмысливается всоотнесении с историей и традицией. Так, по мнению известного специалиста поистории литературы и искусства Джорджа Ландоу (George Landow), историческисложившаяся интеллектуальная культура и технология книгопечатания не поощряют, а,скорее, систематически препятствуют полному признанию коллективного (collaborative)авторства»333.Формирование понятия «изобретатель» в экономике и культуре XVIII-XIX вековсовпадает по времени с формированием и содержательным наполнение понятия «автор»в патентном праве.
В рамках парадигмы интеллектуальных прав изобретатель иинвестор предстают в роли тех единственных субъектов, от которых непосредственноhttp://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/1081/1001 (Дата обращения:10.10.2015).331Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретикоправовое исследование. Дис.
д-ра юрид. наук: 12.00.01. М., 2003. С.83.332Рассудовский, В. А. Заимствование и плагиат в авторском праве //Правоведение. 1979. № 3.С. 56.333Landow P. G. Hypertext 3.0: Critical Theory and New Media in an Era of Globalization. London:The Johns Hopkins University Press, 2006. P.138.147зависят инновации и прогресс, приносящие благо всему обществу. Аналогичноавторскому праву патентное право видит в авторе, прежде всего, творца, т.е. опираетсяна идею автора-изобретателя, который самостоятельно и единолично создает новое,абсолютно оригинальное устройство.
Как образно выразился заместитель декана ипрофессор права Темплинского университета Грегори Мандел (Gregory Mandel):«Романтические мифы об одиноком авторе в его мансарде и одиноком изобретателе вего гараже сконструированы культурой и обществом и развенчаны различнымиисследователями»334.С фигурой гениального изобретателя связано доктринальное представление оважности защитить того, кто изобрел то или иное устройство или технологию первым.
Вангло-саксонской правовой системе существует даже особая доктрина «пионеровизобретателей» (pioneer inventors). Однако на практике праву редко удается справитьсясо своей задачей. Одни изобретатели вообще не стремятся получить патенты, другимэто либо не по средствам, либо мешают многочисленные формальности. Кроме того,появление новых идей в науке и технике, как правило, является итогом определенногоэтапа развития и, так называемая «новая идея» приходит в голову далеко не одномучеловеку. Как показывает история, случаи, когда великие открытия и изобретениясовершались одновременно разными людьми в разных странах, являются неисключением, а правилом335. В качестве показательных примеров можно привестипатенты Джеймса Ватта на паровой двигатель и Роберта Фултона на паровоз – в обоихслучаях существуют доказательства, что над аналогичными изобретениями успешноработали в то же самое время сразу несколько других инженеров336.Вера в то, что авторы и изобретатели творят единолично, пользуясь какединственным источником собственным вдохновением, не позволяет осознать иадекватно оценить фундаментальный конфликт между интересами общества иэкономики, который заключается в том, что обществу необходима свободнаяинформация, тогда как экономика нуждается в том, чтобы информация продавалась и334Mandel G.
N. Left-Brain versus Right-Brain: Competing Conceptions of Creativity in IntellectualProperty Law // University of California Davis Law Review. 2010. Vol. 44. P. 341.335Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретикоправовое исследование. Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01. М., 2003. С.70.336См. подробнее: Lemley M.
A. The Myth of the Sole Inventor // Michigan Law Review. 2012. Vol.110. P.709-760.148покупалась337.В одной из своих книг по истории техники и технологий, озаглавленной«Изобретая будущее», Джеймс Бурке (James Burke) выделяет два принципиальныхмомента в процессе производства инноваций. Во-первых, никакой изобретатель неработает в одиночку. Во-вторых, скорость развития технологий непосредственнозависит от скорости распространения информации338. Из этого следует, что особоезначение для научно-технического прогресса имеют те изобретения, которые оказываютвлияние на информационный обмен и коммуникации.
К числу таких изобретенийисторик относит строительство безопасных дорог в эпоху Средневековья, которыеположили начало первой промышленной революции, изобретение печатного станка,которое стимулировало рост обмена идей и, наконец, телекоммуникации, благодаряразвитиюкоторыхмыпришликинформационнойэпохе.Такимобразом,технологический прогресс оказывается тесно и совсем не случайным образом связан сразвитием средств общения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
