Диссертация (1136265), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Давыдова,представляет собой «размывание монополии на принятие властного решения» икасается как правотворческой, так и правоприменительной практики493.Профессор права Лондонской школы экономики и политических наук Джулия Блэк(Julia Black) выделяет практические аспекты децентрализации права, т.е. те идеи,которые реализуются сегодня как на уровне национальных государств, так и на488Васильева С.В. Саморегулирование как способ правовой децентрализации в России //Вопросы государственного и муниципального управления.
2013. № 4. С. 190.489Скоробогатов В.Ю. Саморегулирование как свойство правовой системы. Дис. … канд. юрид.наук: 12.00.01. НИУ ВШЭ. М., 2013. С.80.490Скоробогатов В.Ю. Саморегулирование как свойство правовой системы. Дис. … канд. юрид.наук: 12.00.01 / В.Ю. Скоробогатов; НИУ ВШЭ. М., 2013. С.95.491Тихомиров Ю.А. Саморегулирование: способы и границы правового регулирования // VIIIМеждународная научная конференция.
Модернизация экономики и общественное развитие: В 3кн. Кн. 3. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007. C.463-464.492См.: Талапина Э.В., Яковлев В.Ф. Роль публичного и частного права в регулированииэкономики // Журнал российского права. 2012, № 2. М.: Норма. С. 5-16. ; Коршунов Н. М.Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма : ИНФРА.2011.493Давыдова М. Л. Демократизация правотворческой техники как тенденция мирового развития// Юридическая наука и практика. 2013. № 22.
С. 192.223международном уровне. Во-первых, между государственным и негосударственнымрегулированием не существует непреодолимой границы, они взаимосвязаны. Вовторых, решение проблемы требует использования не какого-то одного правовогоинструмента, а комбинации инструментов, что снижает риск непредвиденных инегативных последствий. Наконец, в-третьих, «дизайн» регуляторной политики долженбыть контекстуальным, что подразумевает не насаждение правил, а мониторинг иобратную связь. Целью государства является не власть и прямое управление, а созданиеусловий, при которых субъекты регулирования сами управляют своим поведением,решая задачи и цели, в которых заинтересовано государство494. Как особую формудецентрализованного регулирования Д.
Блэк рассматривает метарегулирование илирегулирование,основанноенапринципах(principles-basedregulation).Такоерегулирование основано на ответственности, взаимности и доверии: «Регуляторы ирегулируемые переходят от отношений прямого приказа и действия к отношениям, вкоторых регуляторы сообщают свои цели и ожидания посредством принципов иприменяют эти принципы предсказуемо, в свою очередь регулируемые самостоятельноразрабатывают процессы и практики для того чтобы эти цели были в основномреализованы, и, что является критичным, обе стороны доверяют друг другу висполнении своей части обязательств в этой новой сделке в сфере регулирования(regulatory bargain)»495. Поскольку доверие между государством и обществомустанавливаетсянелегко,практическаяреализацияоснованногонапринципахрегулирования связано с множеством проблем496.
В любом случае регулирование наосновании принципов и регулирование на основании правовых норм дополняют другдруга, а приоритет того или иного способа регулирования зависит от стратегическихцелей, предметной области регулирования, конкретных обстоятельств, которыенеобходимо учитывать.Приведем несколько практических примеров. Организация экономического494Black J. Decentring regulation: understanding the role of regulation and self regulation in a "postregulatory" world // Current Legal Problems. 2001. Vol.54.
Issue 1. P.112.495Black J. Forms and paradoxes of principles-based regulation // Capital Markets Law Journal. 2008.Vol. 3. № 4. P.430.496Baldwin R., Cave M., Lodge M. Understanding Regulation: Theory, Strategy, and Practice. OxfordUniversity Press, 2011. P.307-308.224сотрудничества и развития в аналитическом докладе 1997 года497 по основным задачам,касающимся реформы регулирования, обозначила основное содержание реформы какдерегулирование и «лучшее регулирование» (better regulation), причем последнееподразумевает упрощение регулирования, ревизию и отмену устаревших нормативныхактов, а также использование новых гибких механизмов регулирования, основанных нена императивных требованиях, а на стимулировании.
В 2002 году Европейскойкомиссией был принят План действий под названием «Упрощение и улучшениерегуляторной среды»498, а в 2003 году совместное «Межинституциональное соглашениео лучшем регулировании»499. Практика «лучшего регулирования» в европейскомпонимании основывается на принципах пропорциональности, соразмерности иэффективности регулирования, что подразумевает использования не только нормпрямого действия, но и иных, «альтернативных» методов регулирования.
В первуюочередь речь идет о саморегулировании и сорегулировании. Сорегулированиеопределяется как определенный механизм, когда на основе нормативного актаответственность за достижение цели, определенной законодательным органом (т.е. науровне закона) закрепляется за негосударственными организациями, признанными вопределенной сфере (экономическим субъектам, некоммерческим организациям,ассоциациям). Исходя из критериев, определенных в нормативном акте, указанныймеханизм используется для адаптации законодательства к проблемам, возникающим вопределенном секторе экономики или общественной жизни, а также для упрощениязаконодательства в целях его сосредоточения на существенных аспектах регулирования.Сорегулирование позволяет улучшить государственное регулирование посредствомсовмещения государственного и негосударственного регулирования без необходимостиполностью передавать полномочия частному сектору.
Особым преимуществомсорегулирования является более высокая по сравнению с саморегулированием степеньлегитимности. Поскольку задачи и связанные с ними полномочия устанавливаются497The OECD Report on Regulatory Reform. Synthesis. Organisation for Economic Cooperation andDevelopment. Paris, 1997.498Action plan «Simplifying and improving the regulatory environment».
European Commission.Document № COM(2002) 278 final.499Interinstitutional Agreement on Better Law-making between European Parliament, the Council ofthe European Union and the Commission of the European Communities. Official Journal of theEuropean Union. 2003. № C 321/1. P. 0001- 0005.225нормативным актом, субъекты экономической деятельности получают необходимыегарантии стабильности регулирования. Фактически речь идет о нормотворческойдеятельности,вкоторойрегулируемыесубъектыучаствуютсовместносгосударственными институтами500. Тенденция последних лет заключается в переходе от«лучшего» (better) к «умному» (smart) регулированию.
Если в стратегии лучшегорегулирования приоритетом служило, прежде всего, качественное законодательноерегулирование, приоритетной задачей умного регулирования является снижениезаконодательного бремени (в том числе посредством мониторинга, двухсторонней связисобщественностью,ужеописанногонамирегулирования,основанногонапринципах)501.Добавим к вышесказанному, что на уровне практики можно констатироватьустойчивую тенденцию к развитию и расширению сферы применения так называемых«не связывающих» (non-binding) правовых механизмов (таких как «модельноезаконодательство», различные рекомендации, позиции, декларации, руководства ит.п.), которые разрабатываются как на национальном, так и на международном уровне.Наибольшее распространение в этой связи получило доктринальное понятие «мягкогоправа».
Первоначально данное понятие развивалось исключительно в рамках доктринымеждународного права502, но в настоящее время о мягком праве говорят такжеприменительно к различным актам и документам государственной власти, которые неявляются обязательными к исполнению (носят рекомендательный или поясняющийхарактер), но имеют практическое значение. По мнению доктора юридических наук,профессора Ю.Б. Фогельсона, отличительной чертой мягкого права по сравнению с500Исследованию вопросов применения мягкого права в рамках Европейского Союзапосвящена монография Линды Сенден 2004 года «Мягкое право в праве ЕвропейскогоСообщества».
См.: Senden L. Soft Law in European Community Law. Hart Publishing Ltd., 2004.501См.: EU regulatory fitness. Communication from the Commission to the European Parliament, theCouncil, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Document№ COM (2012) 746 final, 12 December 2012; Council Conclusions on Smart Regulation. Councilmeeting. Brussels, 29 and 30 May 2013.502См., например: Abbott K.W., Snidal D. Hard and Soft Law in International Governance //International Organization. 2000.
Vol. 54. № 3. P. 421-456. ; Trubek M.D., Trubek L.G. Hard and SoftLaw in the Construction of Social Europe: the Role of the Open Method of Co-ordination // EuropeanLaw Journal. 2005. Vol. 11. № 3. P. 343-364. ; Shaffer G., Pollack M. A. Hard vs. Soft Law:Alternatives, Complements and Antagonists in International Governance // Minnesota Law Review.2010.Vol.
94. P.706-799.226обычными правовыми нормами является «индифферентность» по отношению кгосударственному суверенитету, т.е. для его исполнения никогда не используетсяпринудительная сила государственного аппарата. Мы также разделяем точку зренияученого о том, что феномен «мягкого права» необходимо рассматривать в контекстерасширения границ понимания права в современную эпоху.
На место понимания правакак социальной системы, которая непосредственно связана с государством, приходитпредставление о праве «как о полицентрической системе, в которой сосуществуют какнормы, создаваемые и приводимые в исполнение государством, так и нормы,создаваемые и приводимые в исполнение иными авторитетными центрами»503.Мировоззренческие основания мягкого права наиболее удачно обобщил А.В.
Демин:«Представляется очевидным, что «мягкое право» - продукт эпохи постмодерна иглобализации, когда на первый план выходят идеи многообразия, фрагментации,нестабильности, конвергенции, стирания границ между устоявшимися структурами, аправовой плюрализм обретает второе дыхание»504. В другой своей работе ученыйобращает внимание на значение мягкого права как «протонормы», «опытной модели»,используемойдляапробированияразличныхмеханизмоврегулирования 505.Отмеченная А.В. Деминым функция мягкого права в полной мере относится и кнегосударственному праву, поскольку в сложных с правовой точки зрения ситуацияхправила, вырабатываемые частными субъектами в процессе саморегулированиянередко оказываются более эффективными, чем нормы официального права.Последнее особенно актуально для сферы интеллектуальных прав, в которойзаконодательное регулирование характеризуется низкой эффективностью.Объективными причинами формирования тенденции к расширению понятияправа является очевидная в условиях глобализации и усложнения общественныхструктур и связей информационного общества потребность в обеспечении гибкостирегулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
