Диссертация (1136265), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Основные обязательства возлагаются на Интернет-площадки и касаютсявнедрениятехнологиймеждународныйопыт,поидентификациивопросоконтента.применениитакихКаксвидетельствуеттехнологийявляетсянеоднозначным и вызывает массу дискуссий (об эффективности используемыхтехнологий, рисков, связанных с нарушениями прав пользователей и т.п.), поэтомунеудивительно, что, вопреки «настойчивым» рекомендациям федеральной службы,часть провайдеров (в частности, Гугл и Яндекс) так и не согласились подписатьмеморандум.Еще одним примером негосударственного регулирования является создание в232начале 2014 года некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства«Медиа-коммуникационный союз», в который вошли крупные операторы связи ипредставители медиа-индустрии.
Хотя и данная инициатива во многом обязана своемупоявлению не бизнес-сообществу, а государству, в данном случае в лице МинкомсвязиРоссии, в сравнении с упомянутым ранее меморандумом у новой организации естьреальное будущее. Интересы операторов связи, которые начинают активно развиватьуслуги по предоставлению своим пользователям платного контента, и интересыправообладателей, которым нужны новые каналы для распространения своихпродуктов, пересекаются и могут привести к взаимовыгодному сотрудничеству.Описанные примеры, с одной стороны, говорят об определенном позитивномсдвиге, имея в виду сам факт обращения к механизмам саморегулирования.
С другойстороны, важно отметить практически полное отсутствие инициатив, направленных напредставительство и защиту интересов пользователей. В перечисленных проектах непредставлены библиотеки, музеи, образовательные и научные учреждения. И этосвидетельствует, к сожалению, не только и не столько о недостаточной активности состороны данного сегмента российского общества, сколько о недостаточно продуманнойи взвешенной правовой политике. В то же время не следует полагать, что речь идет онедостатке,присущемисключительнороссийскойсистемерегулирования.Вмеждународной практике мы наблюдаем ту же общую тенденцию, которая заключаетсяв отсутствии конструктивного диалога между крупными правообладателями (преждевсего, медиа-корпорациями и издательствами) и организациями, представляющиминекоммерческие интересы в сфере науки, культуры и образования.
Примерывзаимодействия между правообладателями и контент-провайдерами, также как и вРоссии, носят не системный, а фрагментарный характер. Одним из немногих примеровявляется принятие 4 мая 2011 года в Брюсселе Меморандума о взаимопонимании междуправообладателями и сервис-провайдерами, целью которого является борьба с продажейконтрафактнойпродукциичерезИнтернет515.ИхотяЕвропейскаяКомиссиярассматривает как актуальную задачу анализ перспектив использования добровольных515Memorandum of Understanding on the sale of Counterfeit Goods over the Internet.
[Электронныйресурс].Режимдоступа:URL:http://ec.europa.eu/internal_market/iprenforcement/docs/memorandum_04052011_en.pdf(Датаобращения: 10.10.2015).233мер (voluntary measures) по защите прав интеллектуальной собственности 516, такиепримеры остаются исключениями из общей практики.Во-первых,отказототождествленияправасофициальнымправом,санкционированным государством, характерен для социологии права начала ХХ века иполучает свое развитие в концепции юридического плюрализма как реакции напроцессы глобализации и структурные преобразования информационного общества.Практическоезначениеюридическогоплюрализмазаключаетсявнаучномисследовании различных форм негосударственного регулирования и активной позиции,касающейся необходимости признания государством правового значения тех норм,которые разрабатываются и соблюдаются субъектами общественных отношений надобровольной основе.Во-вторых, помимо юридического плюрализма, расширительное понимание правафактическипризнаетсясторонникамидецентрализацииправа,котораяможетосуществляться в различных формах, в том числе в форме регулирования, основанногоне на нормах как правилах поведения, а исключительно на принципах.
Практическимпримером правовой децентрализации могут служить концепции «лучшего» и «умного»регулирования, которые реализуются Европейским союзом как на общеевропейскомуровне, так и на уровне национального, внутригосударственного регулирования. Сутьданных концепций заключается, прежде всего, в повышении качества регулирования всочетании с его упрощением и минимизацией, в том числе за счет использованияальтернативныхспособоврегулирования,такихкаксаморегулированиеисорегулирование. Широкое распространение получило также «мягкое право», нормыкоторого не обладают обязывающей силой, хотя его источником выступает государствоили международный орган.Таким образом, имея в виду существенное усложнение и подвижностьобщественных отношений под воздействием глобализации и информационныхтехнологий, в качестве общеправовой тенденции можно констатировать растущуюпотребность не только в более эффективном, но и в более гибком регулировании,516Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the EuropeanEconomic and Social Committee and the Committee of the Regions on a Single Market for IntellectualProperty Rights Boosting creativity and innovation to provide economic growth, high quality jobs andfirst class products and services in Europe.
Brussels, 24.5.2011. Document № COM(2011) 287 final.P.19.234котораяпредполагаетэкспериментированиесразличнымиспособаминегосударственного регулирования и мягкого регулирования в целях формированиялучших практик.В-третьих, применительно к сфере интеллектуальных прав на международномуровне широкое распространение получило, прежде всего, мягкое право, котороеблагодаряупрощеннойпроцедуревнесенияизмененийпозволяетнетольковырабатывать согласованные и гибкие решения, но также формировать и отстаиватьпозиции по наиболее дискуссионным вопросам, способствуя последующему принятиюболее обоснованных и сбалансированных нормативных документов. Добровольныесоглашения между частными субъектами, прежде всего, правообладателями иразличными категориями информационных посредников, заключаются достаточноредко, хотя примеры таких соглашений имеются как в зарубежных странах, так и вРоссийской Федерации.
Одной из основных причин низкой заинтересованности взаключении таких соглашений является их прямая связь с господствующей парадигмой– вместо попытки выработать новый механизм согласования интересов, осуществляетсядетализация уже действующих нормативных механизмов (преимущественно повопросам, касающимся использования технологий идентификации, фильтрации иблокированиянезаконнораспространяемыхрезультатовинтеллектуальнойдеятельности).В-четвертых, проблемы, связанные с децентрализацией в сфере интеллектуальныхправ, в значительной мере обусловлены господствующей парадигмой права, в рамкахкоторой правовое регулирование отождествляется с законодательным регулированием.В то же время общая тенденция к расширению способов регулирования и стремлениевыстроить систему регулирования на основе комплиментарности государственного инегосударственного права, а также их различных модификаций, создает необходимыепредпосылки для творческого поиска и формирования новой парадигмы.
Свободныелицензии на компьютерные программы и лицензии Creative Commons приобретают вэтой связи особое значение, поскольку служат моделью и прообразом новыхмеханизмов регулирования, которые должна создавать и реализовывать новаяпарадигма права. Перемещение акцентов с материального права на правовыепроцедуры, отмеченное Ю. Хабермасом как закономерность развития права всовременную эпоху, придает дополнительный вес принципу гибкости регулирования в235новой парадигме интеллектуальных прав, поскольку определяющим в правовомрегулировании становятся не содержательные аспекты, а правильная постановка целирегулирования и выбор оптимальных механизмов и способов для ее осуществления.236Глава 4.
Предпосылки формирования новой парадигмы интеллектуальных прав§ 1. Анализ интеллектуальных прав в контексте прав человека как необходимоеусловие формирования новой парадигмы праваВ современной экономике информация является важнейшим ресурсом. От доступак информации и ее эффективного использования зависит сегодня успешное развитиелюбой отрасли экономики.
Жестко разграничить объекты, охраняемые правоминтеллектуальной собственности, от информации в чистом виде, как совокупностиданных, в условиях информационного общества не представляется возможным.Объекты интеллектуальной собственности по сути являются информационнымиобъектами и включены в общий процесс информационного обмена, без которогонемыслимо современное общество.С информатизацией общества тесно связано появление новых правовых коллизий врегулировании интеллектуальных прав. Одной из таких коллизий является конфликтмежду интеллектуальными правами и правами человека 517. Действительно, в условияхглобализации и экономики, основанной на знаниях, регулирование интеллектуальныхправ приобретает двоякое значение: именно право способно, с одной стороны,обеспечить необходимый уровень защиты правообладателей, а, с другой стороны,использовать потенциал информационных технологий в целях обеспечения соблюденияи максимально полной реализации фундаментальных прав и свобод человека.Распределение прав интеллектуальной собственности, их объем и способы защитыоказывают влияние не только на экономику, но и на общество и культуру в целом.
Ростзначения прав человека в правовой и социально-политических сфера означает, не толькоих признание как высшей ценности, но и потребность в обеспечении их эффективнойправовой защиты. В этом смысле можно говорить о комплиментарности естественноправовой и позитивистской доктрины: если первая раскрывает аксиологическую основу517Понятие «права человека» является одним из важнейших инструментов вмеждународном праве и находит свое отражение в законодательстве демократических стран.Его содержание составляют фундаментальные свободы, которые являются существенными длячеловеческой жизни. Не случайно в философии и теории права происхождение даннойкатегории прав связывают с естественным правом, которое никоим образом не зависит отпроизвола властей.237прав человека, то вторая, как отмечают А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
