Диссертация (1136265), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Perfect Communication Sweden AB, 19.4.2012.5602012 Report on the Application of the EU Charter of Fundamental Rights. Luxembourg:Publications Office of the European Union, 2013. P.45.561EU Human Rights Guidelines on Freedom of Expression Online and Offline. Council of EuropeanUnion. Brussels, 12 May 2014.
P.5.562Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года.Пакт вступил в силу, в том числе для СССР, 23 марта 1976 года («Ведомости ВС СССР». 28апреля 1976 г. № 17. Ст. 291.).254общественного порядка, здоровья или нравственности населения (принцип законности).Наконец, в-третьих, ограничение должно быть необходимым и соответствоватьпоставленной цели (принцип необходимости и пропорциональности).Отметим, что и в Международном пакте о гражданских и политических правах, и вКонвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод для каждого изпровозглашенных прав предусматривается исчерпывающий перечень ценностей ицелей, ради которых данные права могут быть ограничены.
Как подчеркивает Г.А.Гаджиев,вКонституцииРоссийскойФедерацииреализованинойрежимзаконодательных ограничений. Хотя часть 3 статьи 55 Конституции устанавливаетобщий перечень целей, которые могут служить обоснованием для ограниченияосновных прав и свобод, универсальный характер перечня не означает, что все шестьцелей могут применяться для ограничения любого права и свободы человека игражданина: «Что-то из этих шести целей может быть соотносимо с тем или инымосновным правом, а какие-то цели, если их иметь в виду при введении ограничений,могут привести к умалению права (часть 2 статьи 55 Конституции РФ)»563.Хартия Европейского союза является наиболее поздним из международных актовпо правам человека564. Приведенные нами особенности в трактовке культурных прав вцелом и интеллектуальных прав, в частности, заслуживают особого внимания, так какпоказывают общий вектор развития регулирования интеллектуальных прав, которыйсвидетельствует о смещении в ценностно-целевом подходе.
Если международные актыООН о защите прав человека и Конвенция Совета Европы рассматриваютинтеллектуальные права в контексте развития культуры и науки как общественных благ,Хартия Европейского союза демонстрирует со всей очевидностью переориентацию скультурного на экономический контекст. Оценка интеллектуальных прав в социальнокультурном контексте предполагает их соотнесение, в первую очередь с культурнымиправами (правом участие в культурной жизни и пользованием благами научного-563Гаджиев Г.А. Российская судебная доктрина верховенства права: двадцать лет спустя //Доктрины Правового Государства и Верховенства Права в современном мире / Сборник статей.Ответственные редакторы: В.Д. Зорькин, П.Д.
Баренбойм. М.: ЛУМ, Юстицинформ, 2013.С.232.564Хотя Хартия была принята в 2000 году, ее правовой статус окончательно определился толькос вступлением 1 декабря 2009 года Лиссабонского договора о внесении изменений в Договор оЕвропейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества.255технического прогресса). Экономический контекст, напротив, позволяет исключить израссмотрения, фактически вынести за скобки социальную функцию интеллектуальнойсобственности. Право на защиту интеллектуальной собственности теперь оцениваетсяне с точки зрения его содействия развитию культуры и технологий и их доступностинаселению, а в соотношении с экономическим правом на свободу предпринимательскойдеятельности. Помимо переориентации с культурного на экономический контекст,крайневажнымпредставляетсятотфакт,чтоодновременнососнижениемполитического и правового интереса к взаимосвязи интеллектуальных и культурныхправ мы должны констатировать все большее осознание устойчивой взаимосвязи,которая существует между интеллектуальными иинформационнымиправами.Полагаем, что отрыв интеллектуальной собственности от общего развития культуры итехнического прогресса является негативным явлением.
В то же время сопоставлениеценности творческого труда, которая находит свое выражение в регулированииинтеллектуальных прав, с ценностью свободного доступа к информации (правомсвободновыражатьсвоемнение,получатьираспространятьинформацию)свидетельствует о парадигмальном сдвиге, обусловленном развитием информационныхтехнологий. Как справедливо отмечает Л.К. Терещенко: «Поиск оптимального баланса вконтексте нового технологического развития между поощрением творчества и правомна доступ к информации остается непростой задачей, которая осложняется тем, что приэтом необходимо соблюдать условие сохранения конституционных ценностей (свободаслова, запрет цензуры) при выработке мер борьбы с «пиратством»»565.
Правоинтеллектуальной собственности перестает восприниматься в замкнутом пространствепрофессиональной деятельности научной и художественной элиты и оценивается какчасть регулирования информационного пространства в целом.В.Д. Зорькин считает, что наибольшее влияние на развитие правовой системыРоссийской Федерации оказали следующие два фактора: «конституционное признание изакрепление позитивно-правового значения прирожденных и неотчуждаемых прав исвобод человека, а также конституционное признание и общепризнанных принципов инорм международного права и международных договоров Российской Федерации как565Терещенко Л.К. Открытость информации и исключительные права в российскомзаконодательстве // Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памятиМ.И.
Брагинского. Институт законодательства и сравнительного правоведения приПравительстве РФ. М.: Статут, 2013. С.645.256составной части системы российского права»566. Имея в виду тему нашего исследования,важно подчеркнуть, что Конституция Российской Федерации закрепляет все основныеправа человека, имеющие непосредственное отношение к свободе творчества, созданиюи распространению информации и знания. Статья 29 Конституции гарантирует свободумысли и слова, а статья 44 гарантирует одновременно свободу творчества, правовуюзащиту интеллектуальной собственности и право участвовать в культурной жизни.Однако закономерен вопрос, насколько конституционные права человека и гражданинареализованы в действующей в России системе защиты интеллектуальных прав.Анализ авторитетных комментариев к Конституции Российской Федерациипоказывает общую и, по нашему мнению, негативную тенденцию, которая заключаетсяв том, что защита интеллектуальной собственности рассматривается изолированно, внеее связи с иными правами человека.
Интеллектуальная собственность анализируется вкомментариях не только независимо от информационных прав, но также без учетавзаимосвязи с культурными правами, которые закреплены в той же ст. 44 КонституцииРоссийской Федерации (свобода преподавания, право на участие в культурной жизни,пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям).В 1996 году вышел Комментарий к Конституции Российской Федерации,подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения приПравительстве Российской Федерации. Статью 44 комментировали два автора: первуючасть статьи Л.А.
Трахтенгерц, вторую и третью части Н.В. Шелютто 567. Уже этот фактуказывает на то, что разработчики комментария не рассматривали статью 44Конституции в единстве ее содержания. Защита интеллектуальной собственностираскрывается Л.А. Трахтенгерц в контексте обеспечения свободы творчества. Н.В.Шелютто, с другой стороны, анализирует обеспечение права каждого на участие вкультурной жизни, возможности пользования учреждениями культуры и сохраненияисторического и культурного наследия через анализ законодательства о культуре,включающее в себя «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»,утвержденные Верховным Советом Российской Федерации от 9 октября 1992 г.
№ 3612-566Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М.: Норма, 2013. С.79.Трахтенгерц Л.А., Шелютто Н.В. Комментарий к статье 44 Конституции РоссийскойФедерации // Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). Под ред. Л.А.Окунькова. 2-е изд., доп. и перераб. М.: БЕК, 1996. С.208-216.5672571568, Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле»569, ЗаконРоссийской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5341-1 «Основы законодательстваРоссийской Федерации об архивном фонде Российской Федерации и архивах»570, ЗаконРоссийской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурныхценностей»571.Обязанностигосударствапообеспечениюнаселенияуслугамиучреждений культуры, организация работы общедоступных библиотек, строительствообъектов культуры, доступные цены в театры, концертные залы и музеи являютсянеобходимыми условиями, гарантирующими соблюдение культурных прав.
В то жевремя, нельзя не отметить, что при избыточном регулировании интеллектуальных правпрактическая реализация указанных мер существенно затруднена. Данная проблемаявляется особенно актуальной сегодня, что обусловлено возможностями, которыепредоставляют цифровые технологии для доступа к книжной продукции в электроннойформе. Отсутствие у общедоступных библиотек законного права на неограниченнуюоцифровку своих фондов не может не влиять на реализацию конституционного правапользования учреждениями культуры572. Другим показательным примером можетслужить постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации подредакцией доктора юридических наук, профессора, Председателя КонституционногоСуда Российской Федерации В.Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
