Диссертация (1136265), страница 67
Текст из файла (страница 67)
В качестве своего основного достижения авторы рассматриваютразработку общей части (Allgemeiner Teil) кодекса. Наряду с нормами, обобщающимигражданско-правовое регулирование интеллектуальных прав, в общую часть вошлиспециальные разделы и параграфы, посвященные конкурентному праву, таможенномуправу,административнымштрафам,исполнительномупроизводствуит.д.Неудивительно, что авторы модельного кодекса не смогли воспользоваться российскимопытом, ведь, по их мнению, состав норм, как общей части, так и специальных разделов595Концепция инкорпорации в полном объеме положений, регулирующих правоинтеллектуальной собственности, в гражданский кодекс принадлежит известномуголландскому ученому-правоведу Эдуарду Маритсу Мейерсу.
См.: The codification ofintellectual property law: the legacy of E.M. Meijers and recent trends in Europe // iIk zou het zo weerdoen. Terugblikken op proefschriften uit het tienjari ge bestaan van het E.M. Meijers Instituut. E.M.Meijers Institute of Legal Studies – Leiden University, 2007. P.100-104.596См.: Rapport n° 335 (1991-1992) de M. Jacques THYRAUD, fait au nom de la commission deslois, déposé le 13 mai 1992.597Ahrens H.-J., McGuireM.-R. Modellgesetz für Geistiges Eigentum.
Normtext. München, 2011.270кодекса «слишком ограничен» (so knappen Normbestand)598. В свою очередь, российскиеученые,неподдерживающиеконцепциюгражданско-правовойкодификацииинтеллектуальной собственности, отмечают системные недостатки понятийногоаппарата общих положений части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. Прежде всего, речь идет о неопределенности содержания и соотношениятаких понятий как «интеллектуальность собственность», «интеллектуальные права» и«результатыинтеллектуальнойдеятельности»,котораяприводитксерьезнымпроблемам при толковании и применении положений закона 599.Другимпримеромможетслужитькодификацияправаинтеллектуальнойсобственности в Бельгии. С 1 января 2015 года вступили в силу поправки к КодексуэкономическогоправаБельгии,которыедополняюткодексновымразделом«Интеллектуальная собственность»600. Однако провести аналогию с российскимпроектом и в этом случае практически невозможно, так как бельгийский кодексвключает в себя не только предпринимательское право, но также конкурентное ипотребительское право.Внаучномсообществепоследниегодыширокообсуждаетсявопросонеобходимости общеевропейского кодекса интеллектуальной собственности.
Так, в2010 году группа ведущих ученых опубликовала Европейский кодекс авторскогоправа601. Модельный кодекс должен стать основой для гармонизации авторского права вразличных странах Европейского союза. Другой проект связан с разработкойобщеевропейских598принциповправаинтеллектуальнойсобственности 602.ВажноAhrens H.-J., McGuireM.-R. Modellgesetz für Geistiges Eigentum. Normtext.
München, 2011.S.49.599См.: Федотов М. А. Интеллектуальная собственность и (или) интеллектуальные права:раскрывая скобки // Труды по интеллектуальной собственности. 2013.№2 (Том 13).С.26-86;Еременко В.И. Некоторые проблемы кодификации законодательства об интеллектуальнойсобственности // Законодательство и экономика. 2014.
№ 2. С. 37 – 48.600Loi du 19 avril 2014 portant insertion du Livre XI "Propriété intellectuelle" dans le Code de droitéconomique, et portant insertion des dispositions propres au Livre XI dans les Livres I, XV et XVII dumême Code.601European copyright code. [Электронный ресурс] The Wittem Project. April 2010. Режимдоступа: URL:http://www.copyrightcode.eu/Wittem_European_copyright_code_21%20april%202010.pdf(Датаобращения: 10.10.2015)602Common Principles of European Intellectual Property Law. Edited by Ansgar Ohly. Tübingen:Mohr Siebeck, 2012.271подчеркнуть, что целью обоих проектов является не только единообразие, но и единаяправовая политика, выбор определенной стратегии адаптации права интеллектуальнойсобственности к вызовам цифровой эпохи.
И, очевидно, что во всех приведенныхпримерах, интеллектуальность собственность рассматривается как самостоятельнаяобласть регулирования. Профессор права Мюнхенского университета ЛюдвигаМаксимилиана Ансгар Оли (Ansgar Ohly), выразил данную идею в лаконичном тезисе:«Хотя право интеллектуальной собственности и является частью гражданского права,его развитие пошло по собственному, особому пути»603.Итак,реализованнаявРоссийскойФедерациикодификациявсфереинтеллектуальных прав была обусловлена объективной необходимостью обеспечитьединство и прозрачность регулирования в условиях все большей дифференциацииправовых режимов отдельных результатов интеллектуальной деятельности и средствиндивидуализации. Проведенная систематизация законодательства демонстрирует нетолько высокое качество юридической техники, но и одновременно потенциалроссийской цивилистики как науки. Поэтому критических замечаний и дальнейшихнаучных дискуссий заслуживают не какие-то отдельные положения нового закона, авозможные негативные последствия, связанные с выбором модели исчерпывающегорегулирования интеллектуальных прав в рамках Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и сознательным отказом от принятия самостоятельного кодификационногоакта.В своей книге «Кодификации» известный французский юрист Р.
Кабриякподчеркивает, что помимо юридико-технических целей, к которым ученый относит, впервую очередь, рационализацию, кодификация практически всегда преследует такжесоциальные, политические или идеологические цели604. Последние, а именноидеологические цели, мы полагаем наиболее значимыми для анализа интеллектуальныхправ, основанного на парадигмальном подходе. Часть четвертая Гражданского кодексаотражает цивилистическую идеологию. С точки зрения законодательной техники такаяидеологиянашласвоеотражениевмоделиисчерпывающегорегулированииинтеллектуальных прав в рамках гражданского кодекса. С содержательной точки зрения603Ohly A. Introduction: The Quest for Common Principles of European Intellectual Property Law –Useful, Futile, Dangerous? // Common Principles of European Intellectual Property Law.
Edited byAnsgar Ohly. Tübingen: Mohr Siebeck, 2012. P.13.604Кабрияк Р. Кодификации. М.: Статут, 2007. С.214-215, 262-265.272цивилистический подход определил приоритетные задачи модернизации регулированияинтеллектуальных прав. К таким задачам В.Ф. Яковлев относит исчерпывающеевключениеобъектовинтеллектуальнойсобственностивгражданскийоборот,расширение и усиление защиты прав авторов и иных правообладателей и, наконец,усиление ответственности за нарушение исключительного права605. Характеризуяединую концепцию кодификации, доктор юридических наук, профессор А.Л.Маковский прямо указывает на то, что исключительное право «образует и почтиисчерпывает ту отрасль гражданского права, которую принято называть «правоминтеллектуальной собственности»606.
Такой подход означает редукцию целей и задачрегулирования к защите имущественных интересов правообладателей. Мы неоспариваем обоснованности данного утверждения, однако хотели бы подчеркнуть, чтотезис о том, что исключительное право является центральным понятием и смысловымядром права интеллектуальной собственности, заведомо исключает возможностьпостановки одних вопросов и предопределяет ответы на другие. Например,нелегитимным становится вопрос о равном статусе интересов общества, с однойстороны, и интересов правообладателей, с другой.
Ответ на вопрос о системе интересовавторов исчерпывается в этом случае отсылкой к закрепленной в действующем законетрехкомпонентной системе интеллектуальных прав (исключительное право, личныенеимущественные права и иные права). Соответственно снимается вопрос о том,насколько адекватно и полно действующее регулирование отражает реальные интересыавторов, о том, что такие интересы могут изменяться в зависимости от сферы творчестваи используемых бизнес-моделей. Презумпция моноотраслевого характера институтаинтеллектуальных прав существенно затрудняет системное развитие межотраслевыхсвязей и, как следствие, объективную оценку действующего регулирования в контекстеразвития информационного общества и инновационной экономики.Вконтекстеобсуждениямоделиисчерпывающегорегулированииинтеллектуальных прав в рамках гражданского кодекс особого внимания заслуживаетпозиция В.А.
Дозорцева. Хотя разработчики части четвертой Гражданского кодексаРоссийской Федерации реализовали идею В.А. Дозорцева о необходимости замены не605Яковлев В.Ф. О части четвертой Гражданского кодекса России // Комментарий к частичетвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Поглавный. Под ред. А.Л.Маковского. – М.: Статут, 2008. С.38-40.606Маковский А.Л. О кодификации гражданского права. М.: Статут.2010. C.590.273юридического и неоднозначного по своему содержанию понятия «интеллектуальностьсобственность» на обобщающий термин «интеллектуальные права», по другомуконцептуальному вопросу, касающемуся способа кодификации, точка зрения ученогобыла фактически проигнорирована. В.А.
Дозорцев рассматривал Гражданский кодексРоссийской Федерации как «координационный общий акт», в который должный войтитолько общие положения об интеллектуальных правах, которые подлежат развитию вспециальных законах об отдельных видах интеллектуального продукта. Множествоаргументов, которые приводит известный российский цивилист, доказывают, чтоисчерпывающее регулирование интеллектуальных прав в гражданском кодексенецелесообразно, не соответствует функциональному назначению кодекса и приведет котсутствиюмобильностиврегулированиибурноразвивающейсясферыинтеллектуальных прав607. Стремлению включить в гражданский кодекс все нормы,касающиеся регулирования интеллектуальной собственности, В.А.
Дозорцев далследующую критическую оценку: «Разумеется, весьма соблазнительно включить вобщий координационный акт положения, корректирующие дефекты, содержащиеся вспециальных законах, восполнить пробелы, исключить прямые юридические ошибки итем самым предрешить содержание этих специальных законов. Но от такого соблазнаследует, как правило, воздерживаться»608.В отличие от инкорпорации кодификация подразумевает новое качествообобщения, благодаря которому выстраивается целостная система регулирования.Согласно точке зрения ведущего конституционалиста В.Д. Зорькина, конечная целькодификации заключается не в совершенствовании отдельной отрасли или подотраслизаконодательства, а развитие системы права в целом. В качестве критериеврезультативности кодификации ученый указывает собственно правовой, а именнодоктринальное и юридико-техническое качество кодификации, и внеправовой –«содержательное соответствие кодифицируемых норм принципам права и потребностямразвития общества в конкретно-исторических условиях» 609.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
