Диссертация (1136265), страница 68
Текст из файла (страница 68)
Мы солидарны с позициейВ.Д. Зорькина и хотели бы подчеркнуть несколько важных идей, которые содержатся в607Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборникстатей. Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2003.
С.361-362.608Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборникстатей. Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2003. С.68.609Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М. : Норма, 2013. С.76.274приведенных тезисах. Необходимо обратить особое внимание на то, что кодификация неограничивается фиксацией законодательной статики и решает задачу развитиязаконодательства в соответствии с новыми общественными потребностями. В сферах,где происходит обновление правовых институтов, а именно такой сферой являетсяправо интеллектуальной собственности, требуется переосмысление целей и принциповрегулирования.
Применительно к сфере интеллектуальных прав такое переосмыслениенеобходимо, прежде всего, для обеспечения в условиях информационного обществабалансаинтересоввсехвзаимодействующихсубъектов.Какпредставляется,состоявшаяся кодификация не в полной мере соответствует вышеприведеннымкритериям.Оценивая кодификацию с точки зрения глобальных тенденции в развитиирегулирования интеллектуальных прав, необходимо акцентировать внимание на том,что,сохраняягражданско-правовуюоснову,институтинтеллектуальныхправприобретает все больше характер комплексного правового института с сильными,постоянноразвивающимисямежотраслевымисвязями.Пониманиеправаинтеллектуальной собственности как сферы действия исключительно гражданскогоправа представляет собой обеднение его содержания. Такой подход выносит за скобки,«замораживает»концептуальныевопросы,которыетребуютнеполемикииодносложных ответов, а конструктивного диалога в профессиональном сообществе ивсестороннего научного исследования.
Избыток императивных правовых норм и, посути,привилегированноеположениеправообладателясущественнозатрудняютреализацию таких основополагающих принципов гражданского права, как принципдиспозитивности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.Аналогичные характеристики потребительского и трудового права обусловили ихвыделениевсамостоятельныеотраслиправа,однаковотношенииправаинтеллектуальной собственности обозначенная проблема практически не обсуждается.Это не означает, что применение гражданско-правовых механизмов в регулированииинтеллектуальных прав отходит на второй план.
Напротив, можно говорить о«цементирующей»ролигражданскогоправаиотенденциикрасширениюиспользования гражданско-правовых конструкций. Однако данный факт не долженслужить основанием для сужения дискуссионного поля и тем более для отказа отисследования межотраслевых противоречий и реально существующего конфликта275интересов (противостояния старых и новых бизнес-моделей, конфликта междуинтересами общества и имущественными интересами правообладателей).C учетом вышесказанного, кодификацию законодательства об интеллектуальнойсобственности в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации следуетрассматривать как искусственное препятствие для межотраслевого взаимодействия иформирования взвешенных законодательных и доктринальных позиций по вопросам,касающимсямежотраслевых(соотношениесвязей.регулированияСуществующиеинтеллектуальныхмежотраслевыеправспроблемыантимонопольнымрегулированием, защитой персональных данных, защитой прав потребителей и др.) немогут быть решены исключительно средствами гражданского права, а их замалчиваниетолькоусложняетзадачунахождениябалансаинтересоввсехучастниковправоотношений в сфере интеллектуальных прав.
Конечно, можно согласиться с тем,что локализация интеллектуальных прав в Гражданском кодексе естественным образомснижает «политизированность» права интеллектуальной собственности как общуюнегативную тенденцию его развития в современном информационном обществе. Так,профессорчастногоинтеллектуальнойправаСтокгольмскогособственностиМариануниверситета,Левиндиректор(MarianneLevin)Институтаотмечаетвозрастающее политическое, экономическое и общественное давление, все большедетерминирующее правовую политику и не позволяющее принимать взвешенныхрешений. Вывод ученого заключается в том, что «чем дольше такая политизация будетпродолжаться, тем меньше ценности, ради соблюдения которых были созданы праваинтеллектуальнойсобственности,будутсоблюдаться,итемменьшеправаинтеллектуальной собственности будут соответствовать своим целях, будь товознаграждение, вдохновение или стимулирование роста»610.
Справедливым доопределенной степени можно считать и аргумент Е.А. Суханова о том, чтоисчерпывающеерегулированиеинтеллектуальнойсобственностинормамиГражданского кодекса Российской Федерации создает систему законодательногорегулирования, которая является «достаточно стабильной и затрудняет внесение частых,непродуманных и несогласованных друг с другом изменений (чем нередко грешило610Levin M. The Need for Climate Improvement in Intellectual Property Law // Patents andTechnological Progress in a Globalized World.
Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2009. P.812.276прежнее законодательство)»611. В то же время не совсем ясно, по какой причинесамостоятельный единый кодекс интеллектуальной собственности был бы менеестабильным, чем раздел Гражданского кодекса Российской Федерации. В условияхграмотнойивзвешеннойзаконодательнойполитикилюбыеизменениявкодифицированный акт вносятся продуманно и с учетом его целостной и единойструктуры. По нашему мнению, в долгосрочной перспективе консервация действующейсистемы регулирования посредством гражданско-правовой кодификации способнапринести не меньше вреда, чем необдуманные реформы, которым, как показываетпрактика, не может оказывать действенного сопротивления даже Гражданский кодекс612.Следующей теоретической проблемой является прояснение вопроса о местеинтеллектуальных прав в системе права.
В данном вопросе, как и во многих других,позиции ученых-юристов расходятся. Наибольшее распространение, пожалуй, получилаточка зрения на право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданскогоправа613. В пользу такого подхода говорит, в первую очередь, гражданско-правоваяприрода интеллектуальных прав. Важным аргументом является опыт системногоанализа регулирования различных объектов права интеллектуальной собственности,накопленный благодаря исследованиям российских цивилистов 614.
Е.А. Сухановсправедливо указывает на то, что цивилистика «не ограничивавшихся догматическиманализом действовавшего законодательства и (или) практики его применения» иисследует как закономерности гражданско-правового регулирования общественных611Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: избранные труды2008-2012 гг.. М.: Статут, 2013. С.430.612Это тем более справедливо, что принятие части четвертой Гражданского кодекса непомешало достаточно серьезной корректировке действующего регулирования через внесениепоправок в иные законодательные акты, прежде всего, в Федеральный закон от 27 июля 2006года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».613См., например: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I.
Отв. ред. Е.А. Суханов.М.: Статут, 2011. С.701; Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности. М., 2004. С.26.614Речь идет об трудах ученых дореволюционного, советского и современного периодов, такихкак: В.Д. Спасович, А.А. Пиленко, Г.Ф. Шершеневич, Я.А. Канторович, С.А. Беляцкин, С.В.Познышев, Ю.В. Александровский, В.Я.
Ионас, Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц, М. В. Гордон,В. И. Серебровский, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, А.Л. Маковский, М.А. Федотов, И.А.Близнец, А.П. Сергеев, В.И. Еременко и др.277отношений, так и способы его совершенствования615. Нельзя не отметить, что всовременный период вклад отраслевой науки в развитие права интеллектуальнойсобственности нашел свое отражение вначале в кодификации права интеллектуальнойсобственности, а затем в принятии в 2014 году комплекса поправок в часть четвертуюГражданского кодекса Российской Федерации.В то же время, представляется, что гражданско-правовые исследования праваинтеллектуальной собственности носят преимущественно доктринальный характер,который существенно ограничивает круг обсуждаемых вопросов.
К примеру, принципыи ценности, на которых основывается регулирование интеллектуальных прав, непроблематизируются и не становятся предметом специального всестороннего анализа.Теоретические и практические проблемы анализируются, отталкиваясь от ужеотработанной системы понятий и незыблемых аксиоматических по своей сутипостулатов. Практически полностью отсутствуют цивилистические исследования, вкоторыхосмысливаютсярезультатыисследованияинтеллектуальныхправ,осуществленные в рамках смежных дисциплин, таких как экономика и социология. Мысолидарны с Е.А. Сухановым в том, что «в цивилистике не могут непосредственноиспользоваться выводы и положения философии, экономики и других общественныхнаук»616, однако игнорирование таких результатов наукой гражданского права такженельзя признать приемлемым.Существуют и иные точки зрения на место интеллектуальных прав в системеправа.Так,докторюридическихнаукД.Ю.Шестаковсчитает,чтоправоинтеллектуальной собственности представляет собой новую комплексную отрасльправа, которая требует междисциплинарного изучения.
Обосновывая свой тезис, ученыйуказываетследующее:«Недостаточнаяизученностьсвойствинтеллектуальнойсобственности является объективной причиной для преобладающего узкого взгляда на615Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право.Наследственное право. Интеллектуальные права.
Личные неимущественные права / Отв. ред.Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. С.81.616Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право.Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред.Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. С.82.278нее,исключительноВыделениекакнаинтеллектуальнойпредметгражданско-правовогособственностикакрегулирования»617.самостоятельнойкомплекснойотрасли, по мнению ученого, обусловлено, во-первых, переплетением духовного иматериального начала, которое обусловливает единство частного и общественногоинтересовспреобладаниемобщегосударственнымпублично-правовогозначениемрегулированияинтеллектуальнойи,во-вторых,собственности618.Докторюридических наук И.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
