Диссертация (1136265), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Правоинтеллектуальной собственности, согласно данному подходу, защищает конечныйрезультат творчества, но не является ключевым фактором, стимулирующим творчествои не имеет прямого отношения к цели творчества, которая заключается в«удовлетворении духовных потребностей широкого круга людей»582. И.А. Близнец всвоем докторском исследовании подчеркивал, что природа права интеллектуальнойсобственности «находится в тесной связи с конституционным правом граждан на доступк культурным ценностям, на пользование достижениями культуры, науки и техники» 583.Намеждународномсеминаре«Открытыеобразовательныересурсыиправаинтеллектуальной собственности» М.А.
Федотов справедливо отметил, что главнойзадачей законодательства является «поиск компромисса, при котором и права человекана доступ к образованию и информации, и права человека на защиту егоинтеллектуальной собственности, признавались и защищались бы в равной мере»584.С общетеоретической точки зрения заслуживает внимания подход к решениюпроблемы нахождения баланса между индивидуальным и коллективным началом вправовой науке и практике государственного строительства, реализованный Б.С.Эбзеевым. По мнению ученого, существо современного решения проблемы заключается581Основы государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией доктора юрид. наук,профессора С.А. Комарова. М.: Манускрипт; Остожье, 1998. С.119-120.582Основы государства и права.
Учебное пособие. Под общей редакцией доктора юрид. наук,профессора С.А. Комарова. М.: Манускрипт; Остожье, 1998. С.119.583Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретикоправовое исследование. Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01. М., 2003. С.15.584Федотов М.А. Авторское право и Открытые Образовательные Ресурсы в России //Международный семинар «Открытые образовательные ресурсы и права интеллектуальнойсобственности». Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики.Москва,31мая2011г.[Электронныйресурс].Режимдоступа:URL:http://www.iite.unesco.org/files/conference2010/Fedotov_%C3%90%E2%80%9D%C3%90%C5%BE%C3%90%C5%A1%C3%90%E2%80%BA%C3%90%C2%90%C3%90%E2%80%9D%20%C3%90%C5%93%C3%90%C2%90%C3%90%C2%A4%20v%20%203%200.pdf(Датаобращения:10.10.2015)262в признании «необходимости органичного соединения в содержании прав иобязанностей человека и личных, и коллективных начал во всем многообразии формассоциированного бытия людей»585.
Применительно к сфере интеллектуальных прав этоозначает необходимость защиты не только индивидуального, но и коллективноготворчества,признанияиреализации,нарядусинтересамииндивидуальныхправообладателей, интересов участников различных объединений и социальныхинститутов (академического сообщества, образовательных учреждений, различныхсетевых сообществ), которые активно участвуют в создании, использовании ираспространении результаты интеллектуальной деятельности.Практически полное отсутствие в российской юридической науке исследованийинтеллектуальных прав в их соотношении и взаимосвязи с иными фундаментальнымиправами и свободами человека и гражданина, с точки зрения парадигмального подхода,позволяет сделать вывод о неосознанном и безраздельном господстве определеннойпарадигмы интеллектуальных прав.
В соответствии с данной парадигмой право наохрану интеллектуальной собственности представляет собой самостоятельное право,при реализации которого не возникает конкуренции с иными правами и котороеподлежит правовой защите вне зависимости от иных фундаментальных прав. Такимобразом,описанныйвышепарадигмальныйсдвигвсферерегулированияинтеллектуальных прав на уровне международного права в Российской Федерации донастоящего времени не затронул ни доктрину, ни действующее законодательство иправоприменительную практику. Как показывает проведенный анализ, парадигмальныйподход позволяет идентифицировать и описать концептуальные недостатки отраслевых(конституционно-правовых и гражданско-правовых) исследований, обусловленныевлиянием господствующей парадигмы интеллектуальных прав.Имея в виду формирование новой парадигмы интеллектуальных прав, отвечающейпотребностям информационной эпохи, особенно важной представляется задачамаксимально полного использования того большого потенциала, которым обладаетнаука и практика конституционного права.
Г.А. Гаджиев в своей книге «Онтологияправа» излагает ряд идей, которые значимы не только для конституционного права вцелом, но и применительно к проблемам, связанным с трансформацией парадигмы585Эбзеев Б.С. Конституция, государство и личность в России: философия российскогоконституционализма // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 11. С.16.263интеллектуальных прав. Основой конституционного измерения баланса интересовявляетсяравноценностьвсехконституционныхпринципов.Принципзащитыинтеллектуальной собственности в этом смысле равноценен принципу свободы мысли ислова, принципу свободы искать, получать, передавать, производить и распространятьинформацию, принципу участия каждого в культурной жизни прав, принципуиспользования своих способностей и имущества для предпринимательской и инойэкономической деятельности и т.д.
Баланс конституционных принципов, согласно Г.А.Гаджиеву,означает,преждевсего,пропорциональностьисоразмерностьихсосуществования, причем оптимальным такое сосуществование является в том случае,когда новое истолкование одного принципа позволяет усилить эффект от другогопринципа или принципов. Подчеркнем, что ученый рассматривает не толькососуществованиеконституционныхпринциповвформеравновесностииравноценности, но и считает допустимым «усиление значения, «возвеличивание» одногоиз них в определенный период времени»586.
Таким образом, применительно к парадигмеинтеллектуальных прав, это означает реальную возможность и необходимостьпроведенияребаласировкипринципазащитыинтеллектуальнойсобственностипосредством анализа данного принципа с точки зрения реализации в условияхинформационного общества такой конституционной ценности как пропорциональностьи соразмерность. Правомерность обновленного толкования конституционного принципаобусловлена двумя концептуальными моментами.
Во-первых, речь идет об укоренностилюбого правового принципа, в том числе и принципа защиты интеллектуальнойсобственности, в культурно-правовом контексте, а также о том, что эффективностьреализации конституционного принципа непосредственно зависит от его адекватногоистолкования применительно к современной социально-культурной, политической иэкономической ситуации, т.е. по отношению к внеправовой реальности общественнойжизни.
Так, С.А. Комаров указывает на то, что права человека не являются юридическойдогмой, а, следовательно, «их нельзя абсолютизировать и отрывать от реальнойжизни»587. Во-вторых, особая роль Конституции в обеспечении законности иправопорядка заключается не только в незыблемости и прямом действии ее норм ипринципов, но и в толковании, ориентированном не столько на другие законы, сколько586587Гаджиев Г.А. Онтология права. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. C.269.Комаров С.А. Общая теория государства и права. М.: Юрайт, 1998. С.501.264направовые(доктринальныеисудебные)концепцииимеждисциплинарныеисследования588.
Г.А. Гаджиев обращает особое внимание на следующую особенность«балансировки» равноценных конституционных принципов судьями высших судов:«когдасудьизаменяютбаланс,найденныйзаконодателем,собственнымипредставлениями о том, чему отдать предпочтение - публичному интересу иличастному, праву на свободу выражения мнения или праву на неприкосновенностьчастной жизни, они занимаются конституционной политикой, а не конституционноправовым толкованием проверяемых на конституционность законов»589.
Но еслиприменение конституционных норм в судебной практике является не столько областьюправовой догматики, сколько областью правовой политики, именно конституционнаяполитика может стать необходимой предпосылкой и отправной точкой для сменыдействующей парадигмы интеллектуальных прав. Как подчеркивает Б.С. Эбзеев,«преодолениепротивоположностимеждуиндивидуальнымиколлективнымизакрепление их баланса в организации взаимоотношений личности и общества - естьглавноевхарактеристикедействующегоОсновногоЗакона,делающеечестьсовременному практическому отечественному конституционализму» 590.Итогом проведенного анализа являются следующие концептуальные выводы.Основной вывод, вытекающий из анализа развития международного регулирования исудебной практики, заключается в относительном невнимании к социальной функцииинтеллектуальных прав и смещении контекста оценки возникающих конфликтов врамкахподхода,информационныеоснованногоправа.направахНедостаточноечеловека,вниманиесккультурныхролиправнаинтеллектуальнойсобственности в обеспечении доступа населения к достижениям науки и культурыявляется негативным фактором, однако оценка интеллектуальных прав в контекстеинформационных отношений означает также изменение места интеллектуальных прав вправовой системе.
Переход от рассмотрения интеллектуальной собственности в588См.: Гаджиев Г.А. Онтология права. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. C. 242,244; Гаджиев Г.А.Российская судебная доктрина верховенства права: двадцать лет спустя // Доктрины ПравовогоГосударства и Верховенства Права в современном мире. Сборник статей. М.: ЛУМ,Юстицинформ, 2013. С.235.589Гаджиев Г.А. Онтология права. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. C.246-247.590Эбзеев Б.С. Конституция, государство и личность в России: философия российскогоконституционализма // Конституционное и муниципальное право.
2013. № 11. С. 14.265контексте ценности доступа к культуре и знаниям как общественного блага кпреимущественно экономической оценке интеллектуальной собственности являетсясимптомом кризиса господствующей парадигмы. Рассмотрение в Хартии Европейскогосоюза об основных правах интеллектуальной собственности как вида частнойсобственности содействует усилению правовой защиты правообладателей и оттеснениюна второй план роли интеллектуальных прав в обеспечении открытого доступа кзнаниям как необходимого условия для развития образования, научного, технического ихудожественного творчества в цифровую эпоху.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
