Диссертация (1136265), страница 74
Текст из файла (страница 74)
Сетевые эффекты, проблемы совместимости междуоборудованием,компьютернымипрограммами,различнымиприложениямиисервисами, а также высокая сложность практически любых научных исследований,ориентированных на практические результаты, предполагают тесную взаимосвязьмежду уже имеющимися и новыми научными и техническими разработками вразличных областях, начиная от технологий добычи нефти, авиационного строительстваи заканчивая достижения в сфере фармакологии и генетики. В совокупности с высокимитемпами развития прикладной науки и технологий указанная тенденция предопределяетиспользование интеллектуальных прав в качестве эффективного правового инструмента(например, в форме патентного пула) для обеспечения экономической монополии исоздания необоснованных препятствий для разработки и внедрения инновационных298технологий со стороны конкурентов663.В последние годы интенсифицировался процесс поиска общего основания, котороебы позволило в целях стимулирования инновационного развития экономики объединитьидеологию двух отраслей права в единое целое.
Хотя конкурентное право и правоинтеллектуальной различаются по предметным сферам и по методам регулирования, ихобъединяет общая задача: и право интеллектуальной собственности, и антимонопольноеправодолжныобеспечиватьинтеллектуальнойинновационноесобственностирешаетэкономическоеданнуюзадачу,развитие.наделяяПравоавторовисключительным правом, а антимонопольное право - поддерживая конкуренцию нарынке. Как указывает Джозеф Дрексел (Josef Drexl), директор мюнхенского Институтаинтеллектуальной собственности, конкуренции и налогообложения имени МаксаПланка:«Есливпрошломинтеллектуальнаясобственностьиконкуренциярассматривались главным образом как несовместимые понятия, сегодня широкопризнано, что обе области права преследуют дополняющие друг друга цели, а именноинновации, основанные на понятии динамической конкуренции»664.Конкуренция не является конечной целью конкурентного права, точно также какзащита правообладателей не является конечной целью права интеллектуальнойсобственности.
Конечной целью защиты конкуренции является обеспечение единстваэкономическогопространства,свободногоперемещениятоваровисвободыэкономической деятельности (пункт 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), ацель защиты интеллектуальной собственности – обеспечение свободы художественного,научного и технического творчества (пункт 1 статьи 44 Конституции РоссийскойФедерации).
Защищаемые Конституцией ценности свободы предпринимательскойдеятельности, конкуренции и свободы творчества взаимозависимы. Разрешеннаягосударством монополия в сфере интеллектуальных прав является, прежде всего,«легальной монополией». Фактическая, т.е. экономическая монополизация рынка в663Например, в 2013 году Европейская комиссия наложила штраф в размере почти 150миллионов евро на фармацевтическую компанию Lundbeck и несколько производителей«дженериков» за антиконкурентную договорную практику.
См.: European Commission Decision№ C(2013)3803 of 19 June 2013 relating to a proceeding under Article 101 of the Treaty on theFunctioning of the European Union and Article 53 of the EEA Agreement. Case № AT.39226(Lundbeck).664Research Handbook on Intellectual Property and Competition Law. Edited by Josef Drexl. EdwardElgar Publishing, 2008. P. XV.299результате использования интеллектуальных прав должна защищаться государством втех пределах, в которых она не является недобросовестной конкуренцией или инымобразом не препятствует развитию конкуренции. Как указывается в совместномисследовании, проведенном экспертами Инновационного Центра «Сколково» иНационального исследовательского университета «Высшая школа экономики»: «В видедеятельности, использующей РИД, не существует серьезных аргументов в пользуограничения конкуренции как способа повышения стимула к инновациям.
Иначе говоря,вотношениихозяйствующихсубъектов,создающихинновацию,приоритетомгосударственной политики должна быть защита временной рыночной властиинноватора. В отношении хозяйствующих субъектов, использующих инновацию,приоритет должен отдаваться конкурентной политике»665. Инновации являются важнойсоставляющей открытой и конкурентной рыночной экономики. Для содействияинновациям и их конкурентному использованию необходимы как интеллектуальныеправа, так и регулирование конкуренции.Обладательисключительногоинтеллектуальнойдеятельностиправастремитсянакиспользованиестатусумонополиста,результатакоторыймаксимально увеличит его доходы.
Конкуренты, напротив, заинтересованы внасыщении рынка продуктами, произведенными с использованием новой технологии(будь то запатентованное изобретение или компьютерная программа). Таким образом,хотя законодатель и наделил авторов и патентообладателей исключительными правами,их исключительность не должна вести к монополизации, поскольку последняя нарушитподразумеваемый системой права интеллектуальной собственности баланс интересов.Функционально исключительное право не отличается от права собственности, так какпредставляет собой «не вознаграждение, а голое право»666.
Иными словами, онопредназначенодлятого,чтобыправообладательполучилвознаграждениеоткоммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности, но не длятого, чтобы правообладатель имел контроль над рынком. Поддерживая конкуренцию,антимонопольное законодательство исходит из ее двойственной природы – побуждать к665Интеллектуальная собственность и развитие общества: время прагматики. М.: ИЦ«Сколково», НИУ «ВШЭ», 2013. С.41.666Ullrich H. Legal protecton of innovative technologes: property or policy? // Economics, Law andIntellectual Property: Seeking Strategies for Research and Teaching in a Developing Field. Granstrand,Ove (Ed.). Kluwer Academic, 2003. P. 448.300развитию, что сопряжено с необходимой долей риска, и одновременно предоставлятьоптимальные условия для эксплуатации всего, что способно принести потенциальнуюприбыль.
Правовое регулирование конкуренции и система правовой охраны результатовинтеллектуальной деятельности связаны между собой единой предметной областью экономикой инноваций.Приведенная аргументация признается многими зарубежными авторами, находитсвое отражение в законодательстве различных стран667, но крайне сложно пробиваетсебе дорогу в российской правовой науке и практике. Межотраслевые связи междуправом интеллектуальной собственности и конкурентным правом в законодательствеРоссийской Федерации касаются преимущественно вопросов защиты обладателейисключительныхправнасредстваиндивидуализацииотнедобросовестнойконкуренции.
Иными словами, злоупотребления со стороны правообладателей (заисключением средств индивидуализации668) до сих пор не только не являютсяпредметом регулирования, но также не получают адекватного отражения в научныхисследованиях669. Инициатива Федеральной антимонопольной службы РоссийскойФедерации распространить действие Федерального закона «О защите конкуренции» насферуинтеллектуальныхправ(т.е.устранитьсоответствующиеограничения,закрепленные в ч.
4 ст. 10 и ч. 9 ст. 11)670, встретили однозначное неприятие в667См. подробнее: Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху:парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. С.361-378.668См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 450-О-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московскийзавод плавленых сыров «КАРАТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениямистатьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках», статьи 4 и части 2 статьи 14Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации».669Исключением является защита от недобросовестной конкуренции применительно ксредствам индивидуализации, прежде всего, к товарным знакам.
См., например: Корнеев В.А.,Рассомагина Н.Л. О недобросовестности при приобретении и (или) использовании прав натоварный знак // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. № 8. С.29-38; Гаврилов Д.А.Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средстваиндивидуализации и иные объекты промышленной собственности: монография. М.: Норма,Инфра-М, 2014.670См.: Подготовленный ФАС России в 2013 году проект поправок Правительства РоссийскойФедерации к проекту федерального закона № 199585-6 «О внесении изменений в Федеральныйзакон «О защите конкуренции».301академической среде. Ведущие специалисты в области гражданского права настаиваютна отсутствии самой проблемы, полагая, что в настоящее время «потребность впредлагаемыхизмененияхзлоупотреблениемотсутствует,правообладателямиихпосколькувопросы,исключительнымисвязанныеправами,соуспешноразрешаются при помощи уже действующих юридических инструментов» 671.Однако, по нашему мнению, потребность в ограничении различного родазлоупотреблений исключительными правами со стороны правообладателей существуети является крайне актуальной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
