Диссертация (1136265), страница 73
Текст из файла (страница 73)
Так как компьютерная система невсегда способна различить законный и незаконный контент, создается угрозаблокирования законных коммуникаций и, следовательно, нарушения права на свободуинформации. В решении Европейский Суд сделал вывод, что национальный суд не смогреализовать необходимый «справедливый баланс между правом интеллектуальнойсобственности, с одной стороны, и свободой предпринимательской деятельности,правом на защиту персональных данных и правом на получение и сообщениеинформации, с другой стороны»656.Помимо влияния, которое оказывают принципы и правила защиты персональныхданных на переосмысление парадигмы интеллектуальных прав, необходимо такжеотметить то общее, что характеризует современный этап развития данных сферправового регулирования.
Основной причиной, по которой сегодня различные страныпересматривают свое законодательство в сфере интеллектуальных прав и защитыперсональных данных, является развитие технологий. В отношении интеллектуальныхправ первоочередной наиболее острые проблемы возникают в связи с необходимостьюадаптировать действующее регулирование к новым компьютерным технологиям,облачным вычислениям, нанотехнологиям и биотехнологиям. Применительно кперсональным данным, на первый план выходят проблемы регулирования, связанные сраспространением облачных вычислений, больших данных и перспектив, связанных сразвитием Интернета вещей.
Особенность современной ситуации заключается в том, чтопри наличии острой потребности в обновлении законодательства отсутствует ясноепонимание в том, какая именно стратегия является правильной. Приходится ссожалением констатировать, что законодатели различных стран, вместо того, чтобы656Court of Justice of the European Union, Judgment in Case C-70/10 Scarlet Extended SA v Sociétébelge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM). Luxembourg, 24 November 2011. Каналогичным выводам суд пришел и в решении по другому делу: Court of Justice of the EuropeanUnion.
Judgment in Case C-360/10 Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers(SABAM) v. Netlog NV. Luxembourg, 16 February 2012.294начать с выработки новых подходов и искать альтернативные пути решениясуществующихмеханизмовпроблем,ограничиваются(расширяютправа,использованиямувеличиваютобъемизвестныхправовыхобязанностей,сферуответственности, санкции и т.п.). Такая стратегия приводит к неизбежному усилениюдействующей системы регулирования, но не гарантирует достижения поставленныхцелей, реальной защиты интересов субъектов персональных данных и стимулированияинноваций соответственно. Сходную точку зрения высказывает применительно кперспективам развития законодательства о персональных данных А.И. Савельев.
Вответ на неспособность действующего регулирования обеспечить защиту данныхпользователей в сети Интернет законодатели прибегают к единственно возможному, поих мнению, средству, а именно - к ужесточению правового режима, что существенно ине всегда оправданно увеличивает издержки бизнеса: «Насколько такая политикаоправдает ожидания и приведет к повышенной защите прав граждан, покажет время, ноопределенная дисбалансированность данного законодательства и отрыв от реальностиявляются очевидными»657. Представляется, что тенденции, на которые обратилвнимание А.И.
Савельев, являются общими для права интеллектуальной собственностии защиты персональных данных.Болееподробногоизложениязаслуживаетвопрососоотношенииправаинтеллектуальной собственности и конкурентного права. В последние годы данныйвопрос активно обсуждается в органах государственной власти, в академическомсообществе и среди практикующих юристов.
Однако для целей настоящегоисследования важно, что применение конкурентного права к правоотношениям в сфереинтеллектуальныхправимеетпервостепенноезначениедлястимулированияинновационного развития российской экономики.Антимонопольное регулирование и защита исключительных прав историческиразвивались как две независимые отрасли права.Первыйвсовременнойисторииантимонопольныйзакон-Закон«Опредотвращении и подавлении объединений, направленных на ограничение торговли»был принят Канадой в 1889. Однако родиной антимонопольного законодательствасчитаются США, где были приняты два закона, послужившие в последствии моделью657Савельев А.И.
Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.:Статут, 2014. С. 536.295для законодательства большинства европейских стран – Закон Шермана 1890 года(Sherman Act) и Закон Клейтона 1914 года (Clayton Act). После второй мировой войныантимонопольное законодательство по американской модели было введено в Германиии Японии.
Его развитию в других странах препятствовала политика национализации,следствием которой стало появление государственных отраслевых монополий. В 1957нормы по защите конкуренции были приняты в рамках Римского договора,заложившего основу для Европейского экономического сообщества.
Еще в 1975, помнению профессора права университета Джорджа Вашингтона Уильяма Ковачича(William E. Kovacic), в 1975 году никто не мог ожидать, ничто не предвещало бурного иповсеместного развития законодательства по защите конкуренции, когда «числоюрисдикций, в которых действует конкурентное право, превысит 100?» 658. Историяразвития антимонопольного регулирования в России насчитывает более двадцати лет.Его основы были заложены Законом РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «Оконкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».Принятие Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защитеконкуренции» ознаменовало начало качественно нового этапа в развитии российскогоконкурентного права, связанного с развитием рыночной экономики659.За последние двадцать лет произошел практически полный отказ правовойдоктрины от идеи несовместимости конкурентного права, которое ограничиваетмонополию в интересах защиты конкуренции, и права интеллектуальной собственности,которое представляет собой разрешенную государством «искусственную» монополию.Согласно утвердившейся новой доктринальной позиции, конкурентное право и правоинтеллектуальной собственности находят в отношении комплиментарности, посколькусанкционированные государством исключительные права защищают только правовуюмонополию,тогдакакрыночнойконкуренциипрепятствуетдеятельностьэкономических монополий, которая регулируется средствами конкурентного права.Впервые принцип ограничения регулирования интеллектуальной собственностипосредством конкурентного права был закреплен Соглашением по торговым аспектам658Kovacic W.E.
Competition Policy in the European Union and the United States: Convergence orDivergence?// Competition Policy in the EU. Fifty Years on from the Treaty of Rome. Ed. by XavierVives. Oxford University Press Inc., New York, 2009. P.314.659Конкурентное право России. Отв. ред. И.Ю. Артемьев, А.Г. Сушкевич. - М.: Изд. домВысшей школы экономики, 2012.
С.8.296прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). В части 2 статьи 8 ТРИПСуказывается, что надлежащие меры могут быть необходимы для предотвращениязлоупотреблений правами интеллектуальной собственности со стороны владельцев правили обращения к практике, которая необоснованно ограничивает торговлю илинеблагоприятным образом влияет на международную передачу технологии.
Соглашениеосновано на принципе недискриминации и «направлено на установление надлежащегобаланса между присвоением и конкуренцией и учитывает необходимость защитыобщественных благ и общественного благосостояния»660. Применение регулятивныхмер является не необходимым, а возможным, но все же можно считать достижениемсамо признание отрицательных последствий злоупотребления исключительным правом.ДопринятияТРИПСединственныммеждународнымактомвсфереинтеллектуальной собственности, предусматривающим необходимость использованиясредств конкурентного права Парижская конвенция по охране промышленнойсобственности 1883 года. Первоначальный текст конвенции не содержал каких-либомер, направленных против недобросовестной конкуренции 661.
После пересмотра в 1900и в 1911 годах Парижская конвенция по охране промышленной собственности быладополненаположениями,которыепредусматривализапретнедобросовестнойконкуренции и обязанность стран-участниц гарантировать эффективную защиту противнедобросовестной конкуренции (статьи 10-bis и 10-ter). Однако Парижская конвенцияпонимает запрет на недобросовестную конкуренцию как необходимый элемент защитыпромышленной собственности662, т.е. имеет в виду защиту от недобросовестногоповедения, ущемляющего законные интересы правообладателей. В отличие отПарижской конвенции ТРИПС впервые рассматривает как потенциального нарушителязаконодательства о конкуренции самого правообладателя.Необходимоподчеркнуть,предпринимательства660чтоантимонопольноепосравнениюрегулированиесинымикоммерческогосферамиоборотаConcise international and European IP law: TRIPS, Paris Convention, European enforcement andtransfer of technology.
Ed. Cottier T., Véron P. Kluwer Law International, 2008. P.2.661Bodenhausen G.H.C. Guide to the Application of the Paris Convention for the Protection ofIndustrial Property (as Revised at Stockholm in 1967). BIRPI: Geneva, 1968. P.142.662Concise International and European IP Law: TRIPS, Paris Convention, European Enforcement andTransfer of Technology. Edited by: Thomas Cottier, Pierre Veron. Kluwer Law International, 2011.P.205.297результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в более мягкой форме.Современные доктрины конкурентного права признают позитивную роль праваинтеллектуальной собственности в поддержке и стимулировании инновационногоразвития экономики.
И в Европе и в США инвестиции в НИОКР и исключительныеправа считаются легальными способами достижения монопольного положения нарынке. Ценообразование на рынке результатов интеллектуальной деятельностинаправлено как на возмещение первоначальных инвестиционных рисков, так и настимулирование дальнейшей инновационной деятельности. Неудивительно, что вбольшинстве случаев конкурентное право рассматривает запрет на воспроизведение какнормальную практику, даже в том случае, когда такой запрет закрывает доступ на рынокдля конкурентов.
Точно также и лицензионные соглашения в целом рассматриваютсякак способствующие, а не препятствующие конкуренции. Антимонопольным органамприходится учитывать особое положение интеллектуальной собственности в системеправа, обусловленное наличием конституционных норм прямого действия. Этоотносится и к России. Пункт 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации соотноситгарантиисвободытворчествасзаконодательнойохранойинтеллектуальнойсобственности.Основной причиной изменения подхода к соотношению конкурентного права иправаинтеллектуальнойсобственностиявляютсяособенностиразвитияинформационных технологий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
