Диссертация (1136265), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Новые теории не только могут, нодовольно часто оказываются либо неудачными интерпретациями прежней парадигмы,либо неоправдывающими себянапрактике нововведениями.Ответственнойинстанцией в фильтрации новых веяний и выделении тех, которые заслуживаютдальнейшей проработки, выступает само научное сообщество.Особое внимание заслуживает проблема сопротивления новым идеям, из которых вдальнейшем может вырасти новая парадигма, со стороны представителей научногосообщества.
Первые и вполне закономерные попытки восстановить авторитет старойпарадигмы заключаются в ее видоизменении с целью адаптации к решениюнетрадиционных проблем. Однако, как полагает Кун, «исследование в нормальнойнауке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которыхпарадигма заведомо предполагает»13. Цель нормальной науки состоит в более глубокойразработкесуществующихтеорий(отсюдатакназываемыефундаментальныеисследования и многочисленные комментарии к ним в форме отдельных статей и дажедиссертаций), а не в создании принципиально новых.
Более того, универсум, которыйописывает наука, предполагает не только наличие определенных феноменов иотношений и, следовательно, постановку определенных вопросов, но и отсутствиепрочих. Таким образом, часть проблем, которые возникают на практике, не находятнадлежащего места в принятой системе координат.
Так можно объяснить максимальнодлительное игнорирование проблем со стороны членов сообщества. Сложность впостановкеирешениинепарадигмальныхпроблем,принциппарадигмальнойдетерминации обсуждает в своих работах доктор философских наук А.С. Майданов 14.Имре Лакатос (Imre Lakatos), критически настроенный в отношении концепцииКуна, в 1970 году выпускает работу «Фальсификация и методология программ научного12Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969 г. М.:Прогресс, 1977. С. 98.13Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969 г. М.:Прогресс, 1977. С.
46.14См.: Майданов А.С. Непарадигмальные проблемы, их источники и способы постановки. //Эволюция, культура, познание. М.: ИФРАН, 1996. С. 93 - 110; Майданов А.С. Интелект решаетнеординарные проблемы. М.: ИФРАН, 1998; Майданов А.С. Методология научного творчества.М.: ЛКИ, 2008.29исследования». В данной книге И. Лакатос вводит понятие «исследовательскаяпрограмма», под которой понимается взаимоувязанный ряд теорий15. Примерами могутслужить метафизика Декарта, теория тяготения Ньютона, квантовая физика Бора и др.Переход от одной исследовательской программы к другой описывается И.
Лакатосомкак теоретический сдвиг или сдвиг проблем, который может быть как прогрессивным,так и регрессивным. В отличие от Куна, Лакатос отстаивает сугубо рациональныйхарактер развития научного познания и логическую и эмпирическую соизмеримостьисследовательских программ, объясняющую рост науки.В 1970-е годы Пол Карл Фейерабенд (Paul Karl Feyerabend) публикует сразу двекниги: «Против метода» (1975) и «Наука в свободном обществе» (1978), в которыханализирует закономерности возникновения новых теорий. Устанавливая принциппролиферации теорий и принцип методологического плюрализма, Фейерабендфактическиотрицаеткуновскоесостояние«нормальнойнауки»,котороехарактеризуется господством одной парадигмы.
По П. Фейерабенду, революция в наукевозникает не в результате противодействия «нормальной науке», а вызревает благодаряпостоянному творческому поиску, который не укладывается в жесткие рациональныерамки. С другой стороны, так же как и Кун, основную причину смены научногомировоззрения Фейерабенд усматривает не в силе рациональной аргументации, а вдействии иррациональных факторов: «Ясно, что преданность новым идеям вызываетсяне аргументами, а иными средствами. Она вызывается иррациональными средствами,такими как пропаганда, эмоции, гипотезы ad hoc и апелляции ко всякого родапредрассудкам»16. С точки зрения нашего исследования имеет значение также и тотфакт, что Фейерабенд рассматривает науку как часть культуры, имеющую своюидеологию и свои «мифы».
Поэтому те закономерности, которые он выявляет вразвитии точных наук, можно распространить также и на гуманитарные науки, включаяправо. Нельзя не согласиться с исследователями из Красноярского университета,которые дают следующую оценку позиции Фейерабенда: «Подобная методологическаяустановка в наибольшей степени согласуется со спецификой социально-гуманитарногопознания, которое по природе своей мультипарадигмально, не поддается генерализации,15Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум,1995. С. 77.16Фейерабенд П.
Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ; Хранитель,2007. С. 154.30предполагает наличие множества сосуществующих теорий и уровней научногопознания»17.О метафизических основаниях науки писал французский философ русскогопроисхождения А.В. Койре. Сравнивая философию со строительными лесами, онутверждал, что «post factum научная мысль может их отбросить, но, возможно, толькодля того, чтобы заменить другими»18.
Предшественником Куна можно считать ГастонаБашляра, который в своей книге «Новый рационализм» (1953) вводит понятиеэпистемологического разрыва. С точки зрения Г. Башляра, который проводитпсихологический анализ смены научных теорий, новая концепция делает ученогоневосприимчивым к прежнему взгляду на феномены. Еще ранее, в 1922 году, былопубликован очерк В.И. Вернадского «О научном мировоззрении». В.И. Вернадскийуделял большое внимание понятию и проблемам научного мировоззрения, под которымон понимал «представление о явлениях, доступных научному изучению, которое даетсянаукой; под этим именем мы подразумеваем определенное отношение к окружающемунас миру явлений, при котором каждое явление входит в рамки научного изучения инаходит объяснение, не противоречащее основным принципам научного искания»19.
Впредставлении В.И. Вернадского научное мировоззрение изменяется от эпохи к эпохе,но главное - оно подвержено влиянию извне, прежде всего, влиянию философии ирелигии20.С нашей точки зрения, упреки, адресованные Куну, относительно недостаточнойпроработанности центрального понятия, которая ведет к значительному снижениюэвристической ценности исследования, не вполне справедливы. Как мы показали,главные идеи книги «Структура научных революций» - о прерывном, нелинейном17Демина Н.А., Уткина М.М., Яковлева Е.Ю. К специфике формирования научных парадигм всоциально-гуманитарном познании // Вестник Красноярского ГУ. Сер.
«Гуманитарные науки».2006. № 3/2. С. 95.18Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций наразвитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985. С. 14. Сходные идеи были высказанывыдающимся физиком XX столетия В. Гейзенбергом, который был убежден не только в том,что ученый всегда придерживается той или иной философии, но также и в том, что новыеданные могут потребовать кардинального изменения основы научного познания. См.:Гейзенберг В.
Физика и философия. М.: Наука, 1989. С. 84, 85.19Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. С.198.20Вернадский В.И. О научном мировоззрении // На переломе. Философские дискуссии 20-хгодов. Философия и мировоззрение. М., 1990. С. 187, 188.31характере развития науки и смене концептуальных схем - не являются исключительнымизобретением Куна. Скорее, можно говорить о новом подходе к истории науки икультуры в целом, который был поддержан выдающимися представителями науки ифилософии, каждый из которых внес свой вклад в его разработку.
Обобщаяприведенные сведения, обозначим этот новый подход к эволюции моделей познания какпарадигмальный.Необходимо отметить ряд преимуществ куновского понимания парадигмы посравнению с вышеприведенными родственными понятиями и концепциями. Преждевсего, Кун не ограничивается доказательством парадигмального развития науки,которое противопоставляется представлениям о кумулятивном развитии знания. Ученыйзаостряет внимание на процессе перехода от одной парадигмы к другой, вскрываядвижущие мотивы и факторы такого перехода. Поскольку парадигмы отражают тообщее, что объединяет ученых в единое научное сообщество, необходимо исследоватьзакономерности трансформации таких сообществ.
Таким образом, исследование Кунавключает в себя социологические, социокультурные, психологические и иные факторы,которые характеризуют деятельность и коммуникации в сообществе ученых. Длягуманитарных дисциплин, в которых предметом исследования является не природа,существующая независимо от человека, а социальные институты и социальныеотношения, этот момент имеет принципиальное значение. В трудах И. Лакатоса, А.Койре и П. Фейерабенда, напротив, указанная отличительная особенность исследованияпарадигмы отсутствует, так как каждый из авторов сосредоточен на вопросахконкуренциинаучныхтеорий,оставляябезвниманиясоциальныйконтекстпреобразований.Второе значение парадигмы Куна, как его обозначил М. Мастерман, является«метафизическим»21.конституируетБазируясьмировоззренческиенаопределеннойграницыкартинелегитимности,мира,каквпарадигмаотношениипроблемного поля, так и в отношении способов научного поиска и вариантовпредлагаемых решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
