Диссертация (1136265), страница 11
Текст из файла (страница 11)
The University of Chicago Press, 1977.P. xiii.Овчинников А.И. Правовое мышление: Дис. . д-ра юрид. наук. Ростовский юридическийинститут МВД России, Ростов-на-Дону, 2004. С.58.6545сфере законотворчества и правоприменения»66. Понимаемая таким образом правоваяпарадигма включает в себя представления о структуре конкретного общества, егодостижениях и недостатках, которые несут в себе потенциальные риски.Парадигма отвечает за функциональную связь между правовой системой исоциальной средой и находит свое выражение, прежде всего, в важнейших судебныхрешениях.
Значение, которое придает Ю. Хабермас судебным решениям, связано, впервую очередь, с их регулятивной функцией. Как указывает Н.А. Власенко: «В случаеесли решения судебных органов начинают «жить» самостоятельно и «участвовать» врегулировании общественных отношений, - они играют роль юридической практики,имеющей дополнительное регулятивное значение к применяемым правовым нормам»67.Г.А. Гаджиев в этой связи указывает на особое место конфликта и спора в правовойреальности: «Вопреки устоявшемуся мнению центром правовой реальности являются неюридическая норма и не право, а коллизия, спор и его результат - согласие, компромисс.При этом право, возникающее в результате спора, первично по отношению к закону»68.Б.С.
Эбзеев, с другой стороны, рассматривает правосудие как «имманентное свойствосоциальной организации народа и его государственной бытийности», как условиестабильности общества и гарантию от его разрушения под влиянием противоречий 69.Парадигмальное правопонимание (paradigmatishe Rechtsverstandnis), с точки зренияЮ.
Хабермаса, выступает в качестве необходимого условия правовой определенности,которая была бы недостижима при его отсутствии. Данный тезис в определеннойстепени согласуется с тем, как понимается современной теорией права роль и значениеусмотрения. Так, Н.А. Власенко отмечает, что «усмотрение является способом переходаот неопределенности к определенности, как в ходе правотворческой деятельности, так ив процессе реализации права»70. Парадигма определяет тот контекст, на основаниикоторого судья оценивает ситуации и подлежащие применению правовые нормы.
В той66Habermas J. Paradigms of law // Habermas on law and democracy. Critical exchanges. MichelRosenfeld, Andrew Arato (Eds.). University of California Press, 1998. P.13.67Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании. М.: НИЦ ИНФРАМ: ИЗиСП, 2014. С.116.68Гаджиев Г.А. Онтология права.
М.: НОРМА, 2013. С.189.69Эбзеев Б.С. Прошлое, настоящее и будущее правосудия // Журнал российского права. 2013.№ 1. С. 126.70Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании. М.: НИЦ ИНФРАМ: ИЗиСП, 2014. С.98.46мере, в которой исходное понимание ситуации детерминируется господствующейправовой парадигмой, общей для правовых экспертов и всех граждан, исход судебногорассмотрения является для сторон вполне предсказуемым. Однако представленноеописание является отчасти идеализированным, поскольку большую часть временипарадигмы права функционируют как закрытые, замкнутые системы: они отгораживаютсебя от любых ситуаций, отличающихся существенной новизной, и сопротивляютсяиным способам интерпретации прав и принципов, возникающих под воздействиемнового исторического опыта71.Замкнутая на себя парадигма фактически выступает как «идеология», стабильностькоторой обеспечивается институализированной монополией профессионалов и судей,причем не только на интерпретацию нормативного корпуса, но также и на любуюревизию или реформу действующего законодательства.
Кризис правовой системы,которая показывает свою неспособность обеспечить необходимую предсказуемость истабильность в сфере правоприменения, описывается как конкуренция междуальтернативными парадигмами права. Именно так оценивал Ю. Хабермас состояниесовременного права – как борьбу между либеральной парадигмой юридическогоформализма и парадигмой социального государства с преимущественным акцентом наматериальное право. Но данная борьба свидетельствует не о том, что какая-либо изпарадигм является предпочтительной, а о неспособности обеих парадигм справиться стеми новыми задачами и ожиданиями, которые связывает с правом современноеобщество.
Как указывает Хабермас: «И та и другая стороны спорят лишь о том, можетли частная автономия быть непосредственно гарантирована правами на свободу или жевозникновение частной автономии должно быть обеспечено удовлетворением претензийна социальные выплаты. Но в обоих случаях внутренняя взаимосвязь между частной ипубличной автономией упускается из виду72. Приведенная точка зрения расходится собщепринятымподходомсовременногоконституционногоправа,котороерассматривает социальные функции государства как особо значимые. Как отмечает Т.Я.Хабриева: «Концепция социального государства – один из современных постулатов71Habermas J.
Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischenRechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1998. S.271.72Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001. С.413.47конституционной законности»73. Абсолютизация свободы рыночных отношений,очевидно, не согласуется с социальной политикой, нацеленной на обеспечениедостойной жизни и свободного развития каждого гражданина. Компромисс междурынком и интересами широких слоев общества представляют собой концепциирегулируемого рынка и социально ориентированной рыночной экономики, которыеполучают все большее распространение в современных конституциях и политическихдокументах74.Важным вкладом Хабермаса в теорию парадигм в праве следует считать егооригинальную трактовку перехода к новой парадигме в эпоху кризиса.
Как полагаетнемецкий мыслитель, в условиях кризиса следование определенной парадигме теряетсвою «наивность», обычно латентные убеждения и предпочтения относительносоциального устройства теперь артикулируются, и «спор относительно правильнойпарадигмы права становится эксплицитной темой правовой доктрины»75. Сложнаяструктура современного государства и социального взаимодействия имеет негативноевлияние на систему регулирования, которая становится «непрозрачной» и недостаточнопредсказуемой, как для членов социума, так и для профессионального юридическогосообщества.
Ситуация неопределенности становится стимулом для осознанного поискановой парадигмы права. Феномен существования исходного понимания или, скорее,предпонимания (Vorverständnis) общества, по мнению Хабермаса, в условиях кризисаперестает быть исключительной сферой историко-правовых исследований. В процесскритическогоанализадействующейпарадигмыоказываютсявовлеченнымипредставители самых разных видов юридической деятельности, включая практиков,судей,ученыхправоведовиавторовспециализированныхдоктринальныхкомментариев. И объяснить такой переход от скрытого и в значительной степенинеосознанного использования правовой парадигмы к ее критическому обсуждению ианализу возможно только одним – потерей господствующей парадигмой статуса самособой разумеющейся, естественной, она перестает быть убедительной. Хабермас73Хабриева Т.Я.
Конституция как основа законности в Российской Федерации // Журналроссийского права. 2009. № 3. С. 7.74См. подробнее: Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма,2007. С.195-199.75Habermas J. Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischenRechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1998.
S.470.48считает, что новая правовая парадигма, потребность в которой стала столь ощутимой,должна удовлетворять определенным требованиям. Она должна (1) соответствоватьобщественным отношениям с высоким уровнем сложности, (2) выражать идеалсообщества свободных и равных граждан и, наконец, (3) сделать возможнымпреодоление фрагментарности действующего правового порядка, которая являетсяследствием попытки адаптации к сложной структуре современного социума приотсутствии ее адекватного понимания76.Дискуссии относительно недостатков действующей парадигмы делают актуальнымвопрос об источниках и субъектах, которые имеют непосредственное отношение кформированию новой правовой парадигмы.
Возможный ответ, что необходимымпереходным звеном от социальной трансформации к трансформации права являетсяправовая культура, не удовлетворяет Хабермаса. Сложно также предположить, чтотакой ответ способна дать теория права, поскольку дистанцирование от действующейпарадигмы для правовой теории всегда проблематично.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
