Диссертация (1136265), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Согласно Хабермасу, споротносительно правильного парадигмального понимания права не должен носитьизотерический характер, а поскольку такой спор затрагивает интересы самых различныхсторон, наиболее уместной площадкой для дискуссий являются не научные учрежденияи университеты, а политическая арена: «Спор о правильном парадигмальном пониманииправовой системы, подсистемы, которая является одной из частей общества в целом, посвоей сути является спором политическим»77. Очевидно, что профессиональный опыт изнания обеспечивают членам юридического сообщества привилегированную роль вдискуссии, однако никаким авторитетом нельзя обеспечить выбор определеннойпарадигмы: необходимо, чтобы сами граждане восприняли новый взгляд какзаслуживающий доверия.
В этом смысле, правовые реформы как одна из формосуществления смены правовой парадигмы, также требует вовлеченности максимальноширокого круга субъектов. Анализируя необходимые условия для осуществленияправовой реформы, О.А. Пучков приходит к следующему важному выводу:«…Правовая реформа в России не может быть «чисто» юридической, она должна бытьсоциально-юридической, охватывающей экономические, социальные, гуманистические76Habermas J. Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischenRechtsstaats.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1998. S.474.77Habermas J. Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischenRechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1998. S.477.49и собственно правовые аспекты нашего общественного развития. Именно в такомвыходе за пределы «юридического поля» и переходе на социальный уровень видитсягарантия успеха проводимых преобразований»78.Согласно концепции Хабермаса, обеспечение автономности (свободы) и равенстваграждан на протяжении последних трех столетий, начиная с XVIII века, остаетсянеизменной целевой установкой для европейских правопорядков. Однако в зависимостиот того, какими представляются ситуация и условия существования общества,изменяется понимание юридическим сообществом системы и способов правовогорегулирования.Основнойнедостатокюридическогоформализмаипарадигмысоциального государства заключается, как полагает Хабермас, в отсутствии пониманиявнутренней связи, которая существует между частной и политической автономиейиндивида.
Новой правовой парадигмой, станет, по мысли Хабермаса, так называемое«процедуральноеправопонимание»(prozeduralistischeRechtsverständnis),усматривающее ключевой фактор легитимизации любого правопорядка в различныхформах коммуникации. Отталкиваясь от разнообразия коммуникативных структур,процедуральная парадигма реализует в правовой системе модель комплиментарностипубличной и частной автономии, когда адресаты принимаемых законов осознают себяодновременно в качестве субъектов законотворчества79.Согласно Хабермасу, правовая парадигма оказывает наибольшее воздействие направовуюдоктрину,котораяосновываетсвоисуждениянадействующемзаконодательстве.
Более объективной является точка зрения теории права, посколькуона основывается на обобщениях. Недостаток теории права Хабермас видит в том, чтоабстрагируясь от конкретики судебной практики, правоведы продолжают находитьсяподвлияниемгосподствующейпарадигмы.Имнеудаетсязанятьпозициюнезаинтересованного наблюдателя. Преимущество в данном случае оказывается настороне историка права, который рассматривает правовые феномены не сами по себе, ас точки зрения социального контекста, служащего имплицитной основой, как длясистемы правосудия, так и для правовой доктрины.
Позиция наблюдателя позволяетраскрыть то, что недоступно самим участникам – функциональную связь между78Пучков О.А. Методологические аспекты правовой реформы в России // Вестник удмуртскогоуниверситета. 2012. № 4. С.145.79Habermas J. Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischenRechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1998. S.493, 502-503.50правовой системой, ее социальным окружением и представлениями ученых юристов отом обществе, в котором они живут80.Профессор политических наук Колумбийского университета Жан Луиз Коген (JeanLouise Cohen) в 2002 году опубликовала книгу «Регулирование интимности: новаяправовая парадигма»81. Несмотря на особенности избранной темы, предполагающей,скорее, исторический и культурологический подходы, проведенное исследование вноситсвой вклад в в разработку теоретико-правового подхода к анализу понятия «парадигма»в сфере права82.
Определяя правовую парадигму, Ж.Л. Коген исходит из того, что вобласти права парадигмой не может служить какая-либо научная теория или дажеправовая доктрина. Согласно автору, парадигмой в праве является «совокупностькогнитивных и нормативных исходных постулатов, определяющих законодательную исудебную интерпретации, касающиеся как взаимосвязи, которую право устанавливаетмежду государством и обществом, так и подходящих форм регулирования»83.Хотя понимание парадигмы Коген отличается от ее трактовки Хабермасом, многиеиз выводов автора фактически являются развитием политико-правовой концепциинемецкого философа применительно к сфере половых отношений. Коген такжерассматриваетлиберальную(формально-юридическую)парадигмуипарадигмусоциального государства как основные парадигмы и показывает, как, в рамках данныхдвух парадигм формировалось действующие регулирование «интимной сферы».
Такжекак и Хабермас, Коген полагает, что справиться с существующими проблемамиспособна только рефлексивная или процедуральная парадигма. Как указывает Коген:«Только подход, который отказывается от дихотомии закона и контракта, публичного ичастного, регулирования и отказа о регулирования, а также честно признает каклегитимность различных форм интимности, так и необходимость учитывающегоконтекст плюралистического правового режима, может претендовать на то, чтобы80Habermas J.
Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und desdemokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1998. S.468.81Cohen. J. L. Regulating Intimacy: A New Legal Paradigm. New Jersey: Princeton University Press,2002.82См.: Chen C. The New Legal Paradigm of Jean Cohen and Its Implication for Public Online DisputeResolution // EurAmerica. 2007. Vol. 37. № 4.
P. 513-533; Dorf M.C. The Domain of Reflexive Law// Columbia Law Review. 2003. Vol.103. P. 384-402.83Cohen. J. L. Regulating Intimacy: A New Legal Paradigm., New Jersey: Princeton University Press,2002. P.3.51справиться с той сложной ситуацией, с которой мы сталкиваемся сегодня. Рефлексивнаяпарадигма осуществляет именно это»84. Развивая концепцию Хабермаса, американскийученый указывает на качественное отличие, иной уровень осмысления, которыйдостигается при переходе к процедуральной парадигме права.
Предпочитая название«рефлексивнаяпарадигма»(reflexiveparadigm),Когеннаделяетеестатусом«метапарадигмы» (metaparadigm) в силу того, что она не ставит, в отличие от иныхпарадигм,жесткихграницдляиспользованияразличныхформправовогорегулирования. Рефлексивный характер парадигмы, по мнению ученого, отражает нетолькосознательнуюустановкунасоблюдениеинтересоввсехучастниковправоотношений, но также и новое качество, которое обретает процедура, когда онастановится ядром правовой парадигмы: «…Применение процедур по отношению кпроцедурам следует рассматривать как мета-процедуры этического дискурса, которыйприменяется ко всем публичным сферам для того, чтобы стимулировать добросовестноеи сознательное участие в демократическом нормотворчестве; оно не приводит кнаделению привилегированным статусом какую-либо специальную, новую формуправа»85.
Так, саморегулирование должно базироваться на четко определенныхправовых целях, однако такие цели не предопределяют результат, а служат лишьруководящими принципами, обеспечивая соответствие конституционным принципам иширокое поле для принятия решений, адаптированных к нуждам и проблемамконкретной территории.Как полагает Аулис Арнио (Aulis Aarnio), введенное Т. Куном понятие«парадигма» применимо лишь к той области права, которая формирует модели решенияпрактических задач и служит, таким образом, ориентиром для судопроизводства июридической практики. Таким образом, в качестве предмета своего анализа финскийправовед избрал парадигмы в правовой догматике как науке, которая занимаетсяинтерпретацией и систематизацией норм действующего права.
Выводы Арниоотносительно того, что представляет собой и как функционирует правовая парадигма, вомногом обусловлены его оригинальной трактовкой «научных революций» Куна. Помнению ученого, под сменой парадигмы Кун подразумевал все же не кардинальное84Cohen. J. L. Regulating Intimacy: A New Legal Paradigm., New Jersey: Princeton University Press,2002. P.198.85Cohen.
J. L. Regulating Intimacy: A New Legal Paradigm., New Jersey: Princeton University Press,2002. P.159.52изменение всей системы основополагающих обобщений, образцов и ценностей, а тотфакт, что «в данной конкретной области должны изменяться и в действительностименяются интерпретации базовой матрицы»86. Научные парадигмы, таким образом,представляют собой «интерпретации базовых элементов матрицы»87.Отсюда следует, что принципиальным для исследования парадигмы правовойдогматики является выявление ее структурных элементов. Дисциплинарная матрицаправовой догматики, согласно Арнио, состоит из следующих неизменных компонентов:(1) исходных положений о предмете юридической интерпретации; (2) исходныхположений, касающихся доктринального учения об источниках действующегозаконодательства; (3) исходных положений о методических принципах и правилахправовой интерпретации и систематизации; (4) исходных положений, касающихсяценностей и оценок, которыми руководствуется правовая интерпретация.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
