Диссертация (1136265), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Правовые парадигмы. Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук:12.00.01. Владимир, 2005. С.25,28.125Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии/ Под ред. В. А.Лекторского, В. А. Аршинова. М., 1995. С.95-96. Концепция «личностного знания» (personalknowledge) или «молчаливого знания» (tacit knowledge), которую разработал Поланьи, сегодняпризнается и широко применяется в социологии науки, прежде всего, при разработке вопросов,касающихся управления знанием (knowledge management).64Что касается принципа несоизмеримости, В.В. Шаханов фактически разделаетточку зрения А.И. Овчинникова о том, что неотъемлемым свойством парадигмальногоразвития права является не революционность, а именно преемственность: «Считаем, чтоправоваяконцепция,необладающаясвойствомпреемственности,несможетпретендовать на статус новой правовой парадигмы»126.
Однако в рамках концепции Т.Куна преемственность характеризует стадию «нормальной науки» и рассматриваетсякак условие формирования, а не смены парадигмы 127. Это означает, что постулированиепреемственности как неотъемлемого свойства правовой парадигмы оставляет без ответавопрос о критериях и признаках, достаточных для констатации перехода к новойпарадигме. Проблема усложняется, если иметь ввиду необходимость разграниченияпонятий «правовая парадигма» и «правовая традиция». Согласно мысли автора, обапонятия связаны с установлением границ правопонимания, а отличительной чертойпарадигмы выступает ее временный характер128.
Признание роли преемственности вразвития правовой парадигмы нарушает данную логику. Как представляется, в отличиеот традиции, преемственность, характеризующая парадигмы в праве, носит неуниверсальный, а крайне ограниченный характер. Таким образом, требуется неконстатация преемственности как свойства парадигмы, а ее подробный анализ,способный выявить, к примеру, различие в характере и степени преемственности вразличных видах правовых парадигм.Другим спорным вопросом является отнесение к субъектам правовой парадигмыисключительно «членов научного сообщества».
Представляется, что в силу неразрывнойсвязи правовой теории и практики к носителям правовой парадигмы следует отнести нетолько представителей общей и отраслевой науки, но также и иных членовюридического сообщества, которые не только принимают и поддерживают основныемировоззренческие установки господствующей парадигмы, но и реализуют их напрактике (в судебных решениях, в заключаемых между субъектами правоотношенийдоговорах и т.п.).126Шаханов В.В. Правовые парадигмы. Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук:12.00.01.
Владимир, 2005. С.64.127Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969г. Москва,Прогресс, 1977. С.29.128Шаханов В.В. Правовые парадигмы. Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук:12.00.01. Владимир, 2005. С.32.65Обращает на себя внимание также неоправданно широкое толкование В.В.Шахановым содержания понятия «парадигма», что не позволяет выполнить требованияточности и определенности, которые предъявляются к любому научному, в том числе кправовому,понятийномуаппарату.Учитывая,чтообластьправаявляетсяразноплановой и включает в себя не только философию права, правовую догматику, нотакже судебную практику и в целом практику правоприменения, представляется, чтоопределение понятия правовой парадигмы не может носить универсальный характер.Можно согласиться с автором исследования в том, что «правовая парадигма можетобъективироваться в любом компоненте правовой системы, каковыми являются:позитивное право, правовые отношения, правосознание, юридическая наука, правовыеинституты государства»129.
В то же время, важно иметь в виду, что объективацияправовой парадигмы в каждом сегменте правовой системы носит особенный характер изаслуживает самостоятельного рассмотрения и анализа. Именно поэтому все безисключения рассмотренные нами концепции парадигмы в праве были ориентированы нату или иную определенную сферу правовой реальности, будь то судебная практика (Ю.Хабермас), правовая догматика (А. Арнио и А. Пеценик), правовое мышление(А.И.Овчинников и Ч.
Варга), правовая культура (М. ван Хук) или философия права(З.Д. Деникина).Указанные недостатки исследовательской позиции В.В. Шаханова становятсяочевидными, когда для иллюстрации своих тезисов автор обращается к конкретнымпримерам.Так,наоснованиифеноменаглобализацииученыйпостулируетсуществование парадигмы юридической глобалистики130, однако даже существенноевлияние глобализации на правовые процессы еще не означает существованиясамостоятельной правовой парадигмы. В качестве правовой парадигмы могло бы бытьрассмотрено учение юридического плюрализма и космополитизма, анализирующееизменения в правовых системах, происходящие под влиянием глобализации.
Однако и вэтом случае требуется проведение специального анализа, который призван подтвердитьили опровергнуть парадигмальный характер соответствующего учения. Если жеговорить о глобализации как комплексном историческом феномене, то более129Шаханов В.В. Правовые парадигмы. Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук:12.00.01. Владимир, 2005.
С.122.130Шаханов В.В. Правовые парадигмы. Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук:12.00.01. Владимир, 2005. С.126,136.66корректным представляется рассмотрение его социально-экономических, правовых иидеологическихпроявленийи,вчастности,воздействия,котороеоказываетглобализация на правовые парадигмы. Обсуждение так называемой «либеральнойпарадигмы» в юриспруденции131, также как и в случае глобализации, предполагаетособый ракурс рассмотрения, различение между парадигмой и идеологией, междувнешним влиянием и внутренней структурой, между причинами, которые обусловилисмену политических целей и приоритетов, и закономерностью трансформации правовыхпринципов и убеждений.Характерной чертой парадигмального подхода, общей для всех описанных намиконцепций, является констатация имманентной связи парадигмы с социальнойреальностью, политикой, экономикой и культурой конкретного общества.
Кун также неотрицал такой связи, но для него она имела второстепенное значение 132. Дляисследований парадигм в праве характерно включение в структуру парадигмы скрытых,бессознательных элементов. В то же время можно констатировать отсутствие единойпозиции относительно того, могут ли бессознательные элементы парадигмы статьпредметом рационального анализа и способны ли носители правовой парадигмыпреобразовывать такие элементы в осознанные и артикулируемые представления.Помимо общих моментов в понимании правовой парадигмы проведенный анализпозволяет выделить также и ряд особенностей, отличающих различные концепции.Иначе по сравнению с Куном решается в теории права вопрос о структуре парадигмы.Это объясняется, во-первых, особенностью права как сферы гуманитарного знания, егоотличием от естественных наук.
Во-вторых,это связано со сложностьюмногоаспектностьюзначительноправовойреальности,чторасширяетиобластьприменения парадигмального подхода. В этой связи можно считать закономерным тотфакт, что парадигмальный подход используется не только при анализе правовойдогматики, т.е. для понимания того, каким образом в праве осуществляется научнаядеятельность.
Теория и философия права обращается к парадигмальному подходу длятого,чтобыпоказатьразвитиеправовогомышления,правовойкультурыиправопонимания.131Шаханов В.В. Правовые парадигмы. Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук:12.00.01. Владимир, 2005. С.153-156.132Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969 г. М.:Прогресс, 1977. С.13,291.67Парадигмальный подход к исследованию правового мышления предполагаетрасширительное толкование правового мышления, что остановится возможным только врамках неклассической парадигмы.
Область применения парадигмального подходаограничиваетсяфилософско-правовымиитеоретико-правовымиисследованиями,которые подвергаются феноменологическому и герменевтическому анализу в целяхвыявления их имманентной связи с культурой и традицией определенной эпохи.Соответственно, смена правовых парадигм напрямую зависит от приверженности копределенномуиспользования«стилюмышления»определенной(классическомуилитеоретико-методологическойнеклассическому)установкии(например,герменевтической, феноменологической или естественно-правовой).
Сходным образомпарадигмальный подход к исследованию правопонимания основан на выявлении общихзакономерностей в трансформации теоретических (гносеологических и онтологических)оснований правопонимания.Исследованияпарадигмыправовойдогматикиакцентируютвниманиянанеизменности концептуального ядра парадигмы и, следовательно, на преемственностимеждупарадигмами,котораяобеспечиваетрациональнуюобоснованностьисистемность в истолковании правовых норм. В этом смысле можно сказать, что вконтексте анализа правовой догматики парадигмальный подход не нацелен навыявления смысловых лакун и разрывов, которые могли бы свидетельствовать омировоззренческих сдвигах. Напротив, парадигмальный подход показывает, в силукаких причин развитие права носит в целом не революционный, а эволюционныйхарактер.
Так, согласно Г.А. Гаджиеву, наряду с правовой реальностью, котораяподвержена изменением, существует также всеобщие и необходимые правовыеконструкции,которыеобразуют«ядровсеобщегоправовогоконцептуальногопространства»133. Сходной точки зрения придерживается Н.Н. Тарасов также обращаетвнимание на устойчивость правовых конструкций, полагая, что «с точки зрениясобственногосодержанияправаименноюридическиеконструкциимогутрассматриваться как наиболее стабильные («надсоциальные» и в этом смысле133Гаджиев Г.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
