Диссертация (1136265), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Правовая реальность исследуется нестолько с точки зрения ее рациональной организации и имманентных структур, сколькос точки зрения нерефлексируемых культурно-правовых предпосылок и социальнопсихологической обусловленности правовых коммуникаций. Например, Г.А. Гаджиеввысказывает важную идею о том, что частью правовой реальности является генезисновых прав человека. Уточняя приведенный тезис, необходимо отметить, что правовоерегулирование является лишь частью социального регулирования152, а значит новыеправа первоначально связаны с правовой реальностью лишь косвенно, как социальныенормы, которые потенциально могут получить правовое признание. Предметомпарадигмального подхода в данном случае является то, как и в какой степени парадигмаможет оказывать воздействие на оценку таких новых, только зарождающихся правюридическим сообществом.Возвращаясь к вопросу об общем понимании правовой реальности при150Гаджиев Г.А.
Онтология права (критическое исследование юридического концептадействительности). М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С.188-277.151Райнах А. Априорные основания гражданского права // Собрание сочинений. М., 2001.С.159. См. также: Paulson S. L. Demystifying Reinach's legal theory // Speech Act and Sachverhalt.Reinach and The Foundations of Realist Phenomenology. Ed. Kevin Mulligan. Nijhoff, 1987. P.152153.152Мальцев Г.В. Правовое регулирование как социальный процесс // Правовая политика и путисовершенствования правотворческой деятельности в Российской Федерации. М.: Изд-во РУДН,2006. С.188-189.76исследовании парадигмы права, полагаем, что такое понимание должно основываться напостклассической теории права. Анализируя предмет юриспруденции с точки зренияпостклассической методологии гуманитарных наук, И.Л.
Честнов приходит к выводу онеобходимости «учитывать (вводить в предмет юриспруденции) как объективные(материальные) характеристики права, так и представления о них субъекта правовойреальности»153. Ученый также отмечает, что центральным элементом правовойреальности является человек, так как именно он «своими действиями и психическимипредставлениями формирует и воспроизводит правовую реальность»154. При такомподходе особое значение приобретает юридическая практика, отражающая динамикуправовой реальности, наполняющая правовые принципы и правовую догму конкретнымсодержанием. Коммуникативный подход, что крайне важно для исследованияпарадигмы права, позволяет осуществлять максимально широкий и плюралистическийанализ, в результате которого право предстает в качестве открытой системы, посколькуакцент делается не на фиксированных элементах, таких как правовые нормы, а накоммуникативном процессе155.
А.В. Поляков полагает, что правовая реальностьсуществует только в пространстве коммуникации и представляет собой «проявлениеценностного, познавательного и деятельностного аспектов права (правосознание,правотворчество и правореализация) во взаимодействии субъектов как носителейсубъективных прав и обязанностей, опосредованном социокультурными текстами иконтекстом,чтоиявляетсясутьюправовойкоммуникации»156.Однакодляисследования парадигмы права первостепенное значение имеет не только собственноправовые коммуникации, в которых реализуются взаимные права и обязанности, но ипрофессиональные коммуникации, которые А.В.
Поляков называет коммуникациями«по поводу права»157, и в которых также находит свое выражение ценностный,познавательный153идеятельностныйаспектыправа. Поэтому, с точкизренияЧестнов И. Л. Методология и методика юридического исследования. Учебное пособие. СПб.,2004. С.29.154Честнов И. Л. Юридическая практика с позиций постклассической методологии //Общественные науки и современность. 2012. № 5.
С.165.155Hoecke M.V. Law as Communication. Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon. 2002. P.8.156Поляков А.В. Коммуникативное правопонимание: Избранные труды.СПб.: ОООИздательский Дом «Алеф-Пресс», 2014. С.293.157Поляков А.В. Коммуникативное правопонимание: Избранные труды.СПб.: ОООИздательский Дом «Алеф-Пресс», 2014. С.154.77парадигмального подхода, правовую реальность необходимо рассматривать каксовокупность правовых коммуникаций и профессиональных коммуникаций о праве.Предметом парадигмального подхода при исследовании правовой реальности являетсяне описание инвариантов онтологического порядка, а анализ социально-правовых икультурных связей, обеспечивающих наполнение общих инвариантов конкретнымсодержанием, исторически обусловленным смыслом.
При этом речь не идет обописании всех возможных связей, необходимо рассматривать и анализировать толькоустойчивые взгляды, убеждения и ценностные ориентации, которые оказываютзаметное воздействие на формирование правовой реальности как коммуникативной,«взаимопонимаемой реальности»158. Кроме того, речь не идет об описанииперечислении, а об анализе элементов в их единстве и функциональной взаимосвязи,имея в виду, что парадигма всегда представляет собой целостность, которая не можетбыть приравнена к сумме своих частей. Последний тезис связан со способомвоздействия парадигмы на сознание. Как справедливо подчеркивал Л. Витгеншейн, вераи, следовательно, достоверность относят не какому-то отдельному предложению илиаксиоме, а только к их системе159.
Точно также и парадигма усваивается как некаяцелостность и именно в качестве такой целостности оказывает воздействие на сужденияюристов по поводу правовых норм, фактов и действий.С учетом высказанных ранее замечаний, полагаем, что парадигму права, такимобразом, можно определить как обусловленное культурно-правовым контекстоморганическое единство осознанных и неявных представлений (взглядов, убеждений),ценностных и целевых установок, исследовательских принципов и подходов, которыеслужат основой для правотворческой и правоприменительной практики, а такжеформирования и развития правовой доктрины.
Парадигма права является общей длявсех `членов юридического сообщества или его подгруппы и объективируется вправовой науке и доктрине, законодательстве и практике правоприменения.Предложенноеопределениепарадигмыправатребуетдополнительныхконцептуальных пояснений. Возможным возражением на обращение к понятию«парадигма права» мог бы быть тезис о том, что сходные функции – определение158Поляков А.В. Коммуникативное правопонимание: Избранные труды. СПб.: Алеф-Пресс,2014.
С.320.159Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. М.: Гнозис, 1994. С.341.78общего отношения к праву, его целям, задачам и возможностям - выполняетправопонимание. Как устойчивое представление о праве правопонимание, по мнениюА.В. Скоробогатова, определяет не только характер правовой реальности в целом, нотакже содержание правотворчества и правоприменения 160. Нельзя отрицать, чтоправопонимание играет важную роль в парадигме права, но было бы невернымредуцировать парадигму права к правопониманию.
В.Д. Перевалов и В.И. Леушинопределяют правопонимание как «научную категорию, отражающую процесс ирезультат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающей в себяпознание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостномусоциальному явлению»161. Г.В. Мальцев подчеркивает, что «каждое определение права лишьвеханапутиегопознания»162.Такимобразом,вправопониманииглавенствующую роль играет познавательная деятельность: в противоположностьпрактическому правопониманию как отношению общества к праву профессиональноеправопонимание всегда концептуально оформлено163. Парадигма права в отличие отправопонимания связана с познавательной деятельностью только на этапе своегостановления, но сформированная парадигма уже не подвергается рефлексии, не являетсяпредметом познания, а, наоборот, задает его границы посредством ценностныхимперативов и стандартов для решения возникающих проблем.Заслуживает внимания также вопрос о соотношении парадигмы права и правовогосознания.
В.В. Лазарев и С.В. Липень определяют правосознание как «одну из формобщественного сознания, представляющую собой совокупность взглядов, идей,концепций,оценок,чувств,эмоцийлюдейвотношениивсейюридическойдействительности»164. При этом правовое сознание, по мнению правоведов, имеетважное значение не только для обеспечения правомерного поведения (уровеньправосознания членов общества), но и на всех стадиях правотворческого процесса, вчастности, применительно к лицам, привлеченным к работе над проектом нормативно-160Скоробогатов А.В. Правопонимание как элемент правовой реальности // Вестник Казанскогоюридического института МВД России.
2014. № 1. С.19.161Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М.Корельскоro и В. Д. Перевалова. М., 1997. С.217.162Мальцев Г. В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999. С.5.163Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2004. С.81-82.164Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1998. С.277.79правового акта, и к лицам, обладающим полномочиями по принятию такого акта.
Н.И.Матузовпонимаетподправовымсознанием«совокупностьвзглядов,идей,представлений, а также чувств, эмоций, переживаний, выражающих отношение людей кдействующему или желаемому (допустимому) праву и другим правовым явлениям» 165.ПредставляетинтересвыделениеД.А.Керимовым,нарядусобыденнымитеоретическим, также и практического сознания, которое основано «на опыте правовогостроительства, правотворческой и правореализующей деятельности»166. А.В. Поляковвыделяет когнитивный, ценностный и коммуникативно-волевой аспекты правосознанияи предлагает определять его как «непосредственное и опосредованное восприятиеправовой действительности в чувственных и мыслительных образах, имеющихкоммуникативно-волевуюнаправленность»167.Такоепониманиеправосознанияопирается на современную философию (прежде всего, феноменологию и диалогическуюфилософию), преодолевающую не только характерный для материализма взгляд насознание как на отражение объективного мира, но и изоляцию индивидуальногосознания, свойственную классической философии субъективности.При всем различии приведенных определений мы можем сделать вывод о том, чтоосновные элементы парадигмы права, такие как взгляды, убеждения, цели и ценности,могут рассматриваться как элементы правового сознания.
Исследование парадигмыправа в контексте правового сознания является правомерным, но имеет определенныенедостатки. Если рассматривать парадигму права как парадигму правового сознания, тоисследование неизбежно должно ограничиваться анализом определенного среза илиуровня правового сознания. За пределами исследования в этом случае оказываетсяобширнаясфераправовыхкоммуникаций,вкоторыхконституируетсяивоспроизводится правовая реальность. Вне правового сознания парадигма несуществует, однако ее воздействие преобразует правовую реальность как социальную иинтерсубъективную реальность. Ю.А.
Веденеев выделяет три модуса существованияили уровня правовой реальности – юридическая картина мира, позитивное право(правовые нормы и институты) и эмпирически данное право (юридические факты,165Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004. С.243.Керимов Д. А. Методология права.
М., 2001. С.388.167Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2004. С.396.16680судебные решения, конфликты и действия)168. С нашей точки зрения, выделениеуровней правовой реальности является обоснованным, однако применительно кисследованию парадигмы права применение такой градации требует существенныхоговорок. Ю.А. Веденеев связывает «юридические картины мира» с типами правовогомышления(преждевсего,мифологическим,символическимирационально-логическим). Но при таком широком понимании юридической картины мираутрачивается связь с культурно-правовым и социально-экономическим контекстом,невозможно оценить своеобразие юридической картины мира в конкретном обществе вопределенный исторический период, который совсем не обязательно должен измерятьсястолетиями. Правовая реальность изменяется не только при смене типа правовогомышления, но и в рамках одного и того же типа мышления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
