Диссертация (1136265), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Преемственность впонятийном аппарате при смене парадигмы носит, скорее, формальный характер, таккак введение новых понятий и механизмов изменяет содержание и функции ранеесформированных правовых понятий.Особого внимания заслуживает проблемный вопрос, касающийся правомерноститеоретико-правового исследования парадигмы отрасли права или правового института.В целях объективного и всестороннего рассмотрения проблемы обратимся к темсомнениям, которые высказывал Т. Кун в работе «Естественные и гуманитарные науки»относительно использования понятия парадигмы применительно к гуманитарным171Рорти Р.
Случайность, ирония и солидарность. М., 1996. С. 20, 24, 111.84наукам. С одной стороны, ученый отвергает традиционный взгляд, разграничивающийестественные и гуманитарные науки на том основании, что первые являютсямаксимально объективными, поскольку анализируют сырые, нейтральные факты, тогдакак вторые зависят от культурно-исторической данности и не описывают, а, скорее,интерпретируют объект своих исследований. Как показывает Кун, концептуальныйсловарь любой науки, будь то естественной или гуманитарной, всегда укоренен вопределенной культуре и отношение к фактам в этом смысле никогда не бываетнепосредственным172. С другой стороны, провести различительную черту между двумявидами научного познания можно и иным способом.
Необходимым и принципиальнымусловием существования и смены парадигмы является практика формирования иподдержания «нормальной науки», которая принимается всеми членами сообщества какустойчивая данность, не подвергаемая сомнению. Описание «нормальной науки» вкачестве парадигмы и исследование парадигмальных преобразований возможно толькоизвне и требует применения герменевтического метода гуманитарных наук. Но если этотак, сомнения возникают уже в отношении гуманитарных дисциплин.
Возможно ли вданной области существование «нормальной науки», если методологической основойгуманитарного знания является герменевтическая интерпретация, т.е. именно тот метод,который позволяет не принимать на веру, а критически переосмысливать любыенаучные достижения?173 Сам Кун сделал частичное исключение только для экономики ипсихологии. С нашей точки зрения, введенный американским историком наукикритерий является вполне обоснованным. Это находит свое подтверждение, в частности,в постулировании полипарадигмального характера теории и философии права, так как водин и тот же исторический период ученые-правоведы могут являться сторонникамикардинально различных теоретических взглядов, отражающих их приверженность кразличным парадигмам.
Аналогичным образом осмысливает себя, к примеру,социология174.172Kuhn T. The Natural and the Human Sciences // Kuhn T. The road since structure: philosophicalessays, 1970-1993, with an autobiographical interview. The University of Chicago Press, 2000. P.220.173Kuhn T. The Natural and the Human Sciences // Kuhn T. The road since structure: philosophicalessays, 1970-1993, with an autobiographical interview. The University of Chicago Press, 2000. P.222223.174См.: Ядов В. А.
Возможность совмещения теоретических подходов // Социологическийжурнал. 2003. № 3. С. 5-19; Ритцер Дж.. Современные социологические теории. СПб., 2002.С.571-573.85В то же время полагаем, что приведенная оценка неприменима ко всем областямправа, в особенности к отраслевым наукам. Так, правовая доктрина, хотя и составляетсферу специального научного знания, не может основывать свои выводы нанесовместимых теориях и логике рассуждения, поскольку любое отклонение отгосподствующейобщепринятойпарадигмысвязаносрискомправовойнеопределенности и появления новых проблем в практике правоприменения.
Толькоподдержание «нормальной науки» и консерватизм в отстаивании действующей системырегулирования обеспечивают единообразие судебной практики и доверие к отраслевымюридическимнаукам.методологическаяОднако«близорукость»ценой-единообразияисистемностинекритическое отношениеявляетсяк действующейпарадигме, которое не позволяет своевременно определить симптомы кризиса ивсесторонне исследовать накопившиеся в юридической практике проблемы, включаявопрос о целесообразности перехода к альтернативным инструментам и способамрегулирования.
Научная картина мира описывается не наукой, а философией и историейнауки. Точно также исследовательские стратегии и методология являются предметомосмысления, прежде всего, правовой теории. Поэтому и парадигма права требуютименно теоретико-правового анализа. В отношении отдельных, особо значимых дляобщества и государства отраслей и институтов права теоретико-правовые исследованияс использованием парадигмального подхода являются необходимой основой дляобъективной оценки проблемной ситуации и долгосрочных прогнозов, включая поискответов на концептуальные вопросы правовой политики.
Так, применительно к правуинтеллектуальной собственности И.А. Близнец выделяет в качестве ключевой проблемыстановления теории интеллектуальной собственности «почти полное «научноебезмолвие»,катастрофическийнедостатокфундаментальныхюридическихисследований в этой области»175. Задача повысить роль правовой теории в отношениизаконодательной практики, практики регулирования и правоприменения являетсясегодня как никогда актуальной. Согласимся с мнением скандинавского правоведаПитера Валгрена (Peter Wahlgren), что за исключением сферы правовой догматики,влияние правовой науки на практику является крайне незначительным: «Дискуссииносят главным образом теоретический характер, а накопленное знание обсуждается175Близнец И.А.
Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретикоправовое исследование. Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01. М., 2003. С.79.86преимущественно в контекстах, изолированных от общей линии развития общества.Более того, сложно составить внушительный перечень, который бы раскрыл в деталях,каким образом теоретические результаты правовой науки нашли свое отражение впрактике правоприменения»176. Парадигмальный подход к исследованию правовогорегулирования мог бы стать одним из возможных и перспективных путей для решенияобозначенной проблемы.Необходимо отметить, что в сформулированном нами определении парадигмыправа отсутствует отсылка к каким-либо категориям права (таким как правовоемышление,правоваякультураилиправоваядоктрина),чтопредставляетсяметодологически оправданным. Применение парадигмального подхода к исследованиюправовой реальности как системы правовых коммуникаций предполагает обращение кширокому кругу понятий.
В формировании и развитии парадигмы права, наряду справовым сознанием, свою роль играют также правовая культура, правовая традиция,правовое мировоззрение, юридический опыт и т.п. Исследование каждого из этихпонятий в рамках парадигмального похода к правовой динамике следует признатьнецелесообразным, поскольку может привести к искажению реальной картины, к потерецелостности и фрагментации исследования.
Относительно опасности «юриспруденциипонятий», которая выхолащивает связь между правом как наукой и юридическойпрактикой, видный российский правовед Л.С. Явич отмечает: «Надо признатьметодологическое значение общих понятий, но опасно преувеличивать их значение дляметодологии. Развитие юридической науки в прошлом тормозилось в силу догматизма,когда ученые-юристы зачастую отправлялись в своих исследованиях не от жизненныхявлений, а от выдвинутых формулировок, определений и понятий.
В методологииглавное - подход к исследованию, а не определение понятий»177. Теоретическаянагруженность традиционных категорий права, их встроенность в понятийную системуоказывает значительное влияние не только на формально-логические характеристикипарадигмального исследования, но и на получаемые результаты. Отсылка к конкретнойправовой категории, таким образом, несет в себе риски сужения поля исследования ивыбора используемых инструментов.
Мы разделяем один из ключевых тезисов176Wahlgren P. On the Future of Legal Science // Scandinavian Studies in Law. 2000. Vol. 40. P.517.Явич Л. С. К вопросу о методологии юридической науки // Советское государство и право.1963. №5. С.78.17787структурализма, который заключается в самостоятельном и даже приоритетном статусеотношений по отношению к элементам структуры 178. Поэтому важно не только то, какиеименно элементы образуют парадигму, но и каким образом данные элементывзаимосвязаны, какие функциональные связи их характеризуют.Большое значение имеет уяснение того, как проявляется и в чем именно состоитвоздействие парадигмы на правовую реальность. Сила воздействия парадигмы основанана ее очевидности для профессионального сообщества, которое разделяет парадигмунеосознанно (т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
