Диссертация (1136265), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Российская судебная доктрина верховенства права: двадцать лет спустя //Доктрины Правового Государства и Верховенства Права в современном мире. Сборник статей.Ответственные редакторы: В.Д. Зорькин, П.Д. Баренбойм. М.: ЛУМ, Юстицинформ, 2013.С.253.68культурные) единицы права»134. Таким образом, в отличие от Г.А. Гаджиева, Н.Н.Тарасов усматривает основу относительной неизменности правовых конструкций не вособом онтологическом статусе, а в их укорененности в культуре, которая по своейустойчивости значительно превосходит общественные отношения. Интересно отметить,что Н.М.
Коркунов, напротив, полагал, что именно общественные отношения являютсяустойчивыми элементами права: «Юридическая нормировка отношений меняетсягораздо быстрее и легче, чем самые отношения и их основные элементы»135.Парадигмальный подход к исследованию правовой культуры позволяет, с однойстороны, выявить преемственность в развитии права, а, с другой стороны,рассматривать правовые семьи в горизонте более широкого понятия «культурноправовая семья», которое основывается на выявлении общих парадигмальныхэлементов. Парадигмальный анализ правовой культуры представляется крайнеперспективным в области сравнительного правоведения, в особенности в эпохуглобализации, когда правовые системы, вне зависимости от степени имеющихсяразличий, стремятся к взаимному обмену, рецепции и конвергенции. В то же времяпроблематизизация смещений парадигмального характера находится за пределамианализа парадигм правовой культуры. Правовая культура, также как и правоваятрадиция, характеризуется консерватизмом и высокой степенью устойчивости ксоциальным и собственно правовым преобразованиям.
Можно сказать, что существуетобратная зависимость: правовая культура оказывает непосредственное влияние направовые нововведения, которые являются ответом на соответствующие изменения вобществе и экономике. Игнорирование правовой культуре при проведении правовыхреформ может привести к неработоспособности принятых правовых актов и правовойнеопределенности. Представляется, что более правильным является пониманиеправовой культуры как части правовой парадигмы, которая обеспечивает ееустойчивость и стабильность.Правовая картина общества, которую Ю.
Хабермас отождествляет с правовойпарадигмой, в отличие от парадигмы правовой догматики и правовой культуры,тематизирует не преемственность, а, напротив, изменчивый характер правовой134Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании(методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С.30.135Коркунов Н.
М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С.355.69реальности и способность права, если воспользоваться терминологией А. Бергсона, к«творческой эволюции». Кардинальные изменения в представлениях об обществе,которые сопутствуют любой юридической деятельности, согласно Ю. Хабермасу, снеизбежностьюприводяткизменениямПотребность в изменении парадигмывсистемеправовогорегулирования.преобразует само собой разумеющиесяпредставления об обществе как предмете регулирования в систему теоретическихсуждений и стимулирует научные дискуссии, в результате которых осуществляет выбормежду альтернативными парадигмами.В то же время нельзя не отметить, что правовая картина общества является хотя иважной, но все же только частью правовой парадигмы как целостной и комплекснойсистемы взаимосвязанных представлений, идей и ценностей. Анализ развития права,основанный исключительно на понимании природы социальной реальности, является вопределенной степени односторонним и может привести к искаженным результатам,поскольку не учитывает единство и целостность правовой картины мира.
Указаннымнедостатком понятия правовой парадигмы объясняется, в частности, почему немецкийфилософ исследует преимущественно вопросы правовой политики, оставляя безвнимания ряд серьезных проблем, касающиеся практической реализации новойпроцедуральной парадигмы.
Так, по мнению Р. Алекси, процедуральная парадигма неспособна решить проблему коллизии основных прав, поскольку единственное решение,которое может предложить данная парадигма заключается в обеспечении участиякаждого в публичной процедуре формирования мнения и принятия решения, что далеконе всегда может быть реализовано на практике136. Остается непроясненным, каксоотносятсяморальнаяиправоваялегитимность,дискурсивныепрактикиирегламентированная правовыми нормами процедура принятия решений. Ю.
Хабермасне дает ответа на вопрос о том, каким образом могут быть обеспечены принципырациональной коммуникации в реальной практике принятия решений. Фактическинемецкий философ описывает правила идеальной процедуры, в которой право голосапринадлежит каждому, однако в реальности принятие конкретного решения вбольшинстве136случаевозначаетсубординациюменьшинствапоотношениюкAlexy R. Basic Rights and Democracy in Jurgen Habermas's Procedural Paradigm of the Law //Ratio Juris.
Volume 7. Issue 2. 1994.P.227–238.70большинству137. Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что подлинной заслугой Ю.Хабермаса является, прежде всего, выявление общей закономерности в развитиисовременного права (приоритетное значение процедурных норм по сравнению сматериальными) и введение в теорию права понятия «правовая картина общества», а неразработка научной концепции правовой парадигмы.Предпринятыйсвидетельствует онаминаличиианализосновныхобщейтенденцииконцепцийпарадигмывправек избирательному применениюпарадигмального подхода. Хотя в исследованиях довольно часто используется общийтермин «правовая парадигма», предмет анализа каждый раз оказывается жесткопривязанным к определенному понятию или категории общей теории права,отражающему то или иное правовое явление.
Исследователи полагают возможным иметодологически правильным использовать парадигмальный подход для описания ианализа динамики развития не любых, а только определенных феноменов правовойдействительности.Взависимостиотпредметнойобластитеоретико-правовыхисследований можно выделить следующие виды парадигм: (1) парадигма правовогомышления, (2) парадигма правопонимания, (3) парадигма правовой догматики, (4)парадигма правовой культуры.
Выбор предмета исследования в значительной степенидетерминирует смысловое наполнение и особенности структуры парадигмы.Обращает на себя внимание тот факт, что в рассмотренных нами концепцияхпрактическиотсутствует анализисследовательскихсредств, применяемыхдляобнаружения и анализа парадигмы. Н.Н. Тарасов обращает внимание на то, чтоиспользование теорией права исследовательских подходов метанаучного уровня (такихкакгенетический,осуществляетсявсистемныйформеилиобращенияаксиологическийкподходы),соответствующемукакправило,понятийномуиликатегориальному аппарату и не содержит каких-либо дополнительных уточнений ипояснений.Такое«невнимание»кпрояснениюметодологическихоснованийисследования в случае философской методологии объясняется ее универсальностью и,соответственно, эвристической ценностью для различных сфер научного познания,137Rehg W.S.J.
Against Subordination: Morality, Discourse, and Decision in the Legal Theory ofJürgen Habermas // Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges. University of CaliforniaPress, 1998. P.258-261.71включаяюриспруденцию138.Сходнымипричинамиможнообъяснитьнепроработанность методологических аспектов парадигмального подхода в теоретикоправовых исследованиях.
Теоретики права, имея в виду философский уровеньпарадигмального подхода, полагали, что, вопросы приемов и средств исследования ужераскрыты в рамках философии науки и не требуют специального анализа в общейтеории права.§ 4. Парадигма права: понятие и общая характеристикаОбращение теории и философии права к парадигмальному подходу обусловлено,прежде всего, эвристической ценностью понятия «парадигма» как особой точки зренияна научное познание, позволяющей выявить неотрефлексированные предпосылки искрытые механизмы, определяющие его развитие. Обобщая основные теоретикоправовые концепции, которые были проанализированы в предыдущем параграфе,необходимо отметить, что исследование парадигм в правовой сфере включает в себяответы на такие важные вопросы, как круг субъектов, которые разделяют парадигму(юридическое сообщество в целом или его определенная часть, например, сообществоученых-юристов)иструктурапарадигмы,тоестьсодержательныйанализ,показывающий, что именно, какие идеи, понятия (категории) и ценности объединяютюридическое сообщество.
В отличие от Т. Куна, которого в первую очередьинтересовало то, каким образом совершаются «научные революции», теоретики праваобращаются к понятию «парадигма», руководствуясь иными целями и мотивами.Основой парадигмы в праве одни ученые (Ч. Варга, В. Хук, Г.И. Муромцев) cчитаютнациональную правовую традицию и культуру, другие теоретики (Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
