Диссертация (1136265), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Хаберас, Г.В.Мальцев, А.И. Овчинников) полагают, что парадигма определяется господствующимтипом рациональности. Большая часть ученых признает наличие преемственностимежду различными парадигмами и полипарадигмальность юриспруденции, в которойсосуществуют, конкурируя за приоритет, различные парадигмы. По сравнению со138Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Изд-воГуманит.
ун-та, 2001. С.233.72сменой парадигмы более важным для теории права оказывается описание парадигмыкакустойчивой«матрицы»139,котораяобеспечиваетправовуюкоммуникациюнезависимо от сферы юридической деятельности.Представляется, что при таком подходе правовое познание в его парадигмальномизмерении исследуется в относительной изоляции от развития права в целом, включаяразвитие отраслевых наук, законодательства и правоприменительной практики. Так,А.Э. Жалинский считает, что понятие парадигма является важным для теоретикоправового осмысления развития уголовного права.
Под парадигмой уголовного праваученый понимает «такое предпонимание, воплощенное или неосознанно проявляющеесяв наиболее общих суждениях о природе и предназначенности уголовного права, котороетак или иначе воздействует на уголовно-правовую науку, а также осознание иформированиеуголовнойполитики,уголовногозаконодательства,практикиправоприменения и проявляется в определении этих явлений»140. На основаниикритерии отношения общества к легитимному использованию насилию можно выделитьчетыре парадигмы уголовного права: парадигму уголовно-правового подавления,символическую парадигму, парадигму бюрократического присвоения уголовного праваи, наконец, парадигму рационального использования уголовного закона как социальногоинструмента. А.Э.
Жалинский полагал, что именно последняя, рациональная парадигма,должна определять уголовную политику, а исследование парадигм, оказывая поддержкуопределенной парадигме, может послужить «естественным ускорителем» для сменыпарадигмы как необходимого условия правовой реформы. Другим примером можетслужить концепция смены парадигмы в науке гражданского права А.Г. Карапетова. Сточки зрения ученого-цивилиста, в правовой науке в целом и в цивилистической науке,в частности, на смену догматической парадигме, преимущественно формалистичной исосредоточенной на изучении позитивного права, приходит политико-правоваяпарадигма, основанная на «содержательной рациональности». Новая парадигмаподразумевает обращение к методологии смежных научных дисциплин (экономики,психологии, социологии, моральной философии) и изучение целесообразности,139В поздних работах Т. Кун предпочитает использовать не понятие «парадигма», а понятие«дисциплинарная матрица».
Применительно к праву понятие «дисциплинарная матрица»использовал, например, А. Арнио. См.: Aarnio A. Paradigms in Legal Dogmatics. Toward a Theoryof Change and Progress in Legal Science // Proceedings of the Conference on Legal Theory. Ed. by A.Peczenik, L. Lindahl and B. van Roermund. Dordrecht: Reidel, 1984. P.27.140Жалинский А.Э. Избранные труды. Том 2.
Уголовное право. М.: ВШЭ, 2015. C.240.73справедливости, экономической эффективности гражданско-правовых норм, то естьизучение содержательной рациональности или политики частного права 141.Понятие «парадигма» довольно часто используется в отраслевых правовыхисследованиях, поэтому перечень примеров может быть продолжен142. Хотя авторыссылаются на Т. Куна и отмечают важность данного понятия, в отраслевыхисследованиях обычно не затрагиваются общетеоретические вопросы, связанные сособенностями анализа парадигмы в правовой сфере.
С другой стороны, следуетотметить, что такие примеры указывают на актуальность и практическую значимостьпарадигмального подхода для развития отечественного права. В этой связи мыполагаем, что предметом исследования может быть не только парадигма правовогомышления или правовой культуры, но и парадигма права, где под правом понимаетсяреально существующее и действующее право, то есть правовая реальность. Является ливозможным и обоснованным парадигмальный подход к исследованию права в егопрактическом измерении, в аспекте его реального бытия, зависит, следовательно, оттого, что понимается под правовой реальностью. Например, парадигмальный подходнеприменим в том случае, когда правовая реальность фактически отождествляется справовой системой. Так, Н.И.
Матузов и А.В. Малько считают, что категория правовойсистемы «дает возможность анализировать и оценивать всю правовую реальность в141Карапетов А.Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк. // ВестникВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 4. С.10. См. также: КарапетовА.Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк. // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации.
2010. № 5. С.53-54142См., например: Хабриева Т.Я. Парадигмы конституционной реформы // Журнал зарубежногозаконодательства и сравнительного правоведения. 2015. № 5 (54). С. 820-830; Кабышев В. Т.Конституционная парадигма России на рубеже тысячелетий // Журнал российского права. 2008.№ 12. С. 43-51; Сидоренко Э.Л. Парадигмы российского уголовного права в условияхглобализации // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы VРоссийского конгресса уголовного права. 27 - 28 мая 2010 года.
М.: Проспект, 2010. С. 828-833;Хамидуллина Ф. И. Право и нравственность в парадигме современной цивилистики // Ученыезаписки Казанского университета. 2016. Выпуск № 2. Том 158. С.458-464; Аболонин В. О. Оразвитии гражданского процесса через смену основной парадигмы // Арбитражный игражданский процесс. 2012. № 11. С.
40-43; Доминго Р. Гай, Ваттель и новая глобальнаяпарадигма права // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература.Сер. 4. Государство и право. М.: ИНИОН РАН, 2013. C.165-171; Ерохина Ю.В.Синергетическая парадигма исследования международно-правовой сферы. 2014. № 4. С. 19–29.74целостном виде, а не отдельные ее компоненты»143. Точно также неприменимпарадигмальный подход в рамках концепции нормативизма, когда правовая реальностьсводится к позитивности, реальности законодательных установлений144. Г.В.
Мальцевотмечает стремление нормативизма «ограничить власть человеческой воли над правовойреальностью в пользу безличных процессов и явлений»145. Но то же самое справедливои в отношении правового позитивизма, в соответствии с которым право реально, впервую очередь, благодаря тому, что оно выступает как «социальная данность», явлениеобъективной реальности146.Парадигмальный подход подразумевает анализ структур человеческого сознания вконтексте межличностного взаимодействия, а значит, оказывается практическинереализуемым в любом варианте «бессубъектной» схемы понимания права 147.
Мыполностью разделяем позицию А.В. Скоробогатова и А.В. Краснова, согласно которой,«несмотря на существенную объективную составляющую правовых явлений, правовуюреальность нельзя рассматривать вне контекста внутреннего, психического отношенийсубъекта (субъектов) к правовым явлениям»148. Понимание правовой реальности,учитывающее активную роль субъекта, представлено также в монографии Г.А.Гаджиева «Онтология права». В преломлении к профессиональной юридическойдеятельности правовая реальность выступает как в форме общей правовой реальности,так и в форме отраслевых (региональных) «онтологий», образующих «практическуюонтологию права»149. К элементам правовой реальности Г.А.
Гаджиев относитпозитивное право (то, что составляет «реальность права»), естественное право,143Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.:Юристъ, 2004. С.85.История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: ИНФРА • М,1998. С. 663.145Мальцев Г. В. Социальные основания права. М. : Норма: ИНФРА-М, 2011. С.602.146Алексеев С. С. Теория права. М.: Издательство БЕК,1995. С.86. Отметим, что в болеепоздних работах С.С. Алексеев несколько изменил свою позицию, признавая, что правоваяреальность как социальная реальность «в своем возникновении и действии зависит от людей».См.: Алексеев С.С.
Собрание сочинений. Том 6: Восхождение к праву.М.:Статут,2010. С.103104.147Поляков А.В. Коммуникативное правопонимание: Избранные труды.СПб.: ОООИздательский Дом «Алеф-Пресс», 2014. С.94.148Скоробогатов А.В., Краснов А.В. Источники и формы права в контексте правовойреальности // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Том 5. № 2 (15). С.222.149Гаджиев Г.А. Онтология права (критическое исследование юридического концептадействительности). М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С.9.14475категории спора и согласия, образы, субъекты и объекты права, правовые отношения,толкование права, правосознание и правоприменение.
Таким образом, ученыйфактическивыделяетвправовойреальностиценностное,метафизическоеипрактическое измерение. Однако, наряду с правовой реальностью как таковой, ученыйисследует онтологию конституционного права как особую правовую реальность 150. Вгражданском праве аналогичный проект был осуществлен А. Райнахом, который вработе«Априорныеоснованияфеноменологическуюонтологиюгражданскогоправа»гражданскогоправа.фактическиописываетПравоваяреальностьосмысливается философом как реальность социальных актов особого рода, поэтомуаприорныезакономерности,которыеоткрываетфеноменологическийанализ,представляют собой «априори социальной коммуникации»151.В отличие от онтологических описаний парадигмальный подход подразумеваетиной ракурс рассмотрения правовой реальности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
