Диссертация (1136265), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Право как коммуникация. / Пер. с англ. М. В. Антонова и А. В. Полякова. СПб.,2012. С. 248.112Муромцев Г.И. Современные правовые культуры и глобализация // Диалог культур ипартнерство цивилизаций: становление глобальной культуры: X Международные Лихачевскиенаучные чтения, 13-14 мая 2010 г.: доклады. СПб., 2010.
С.406.113Муромцев Г. И Культура и право: аспекты соотношения // Право и культура / под ред. Н. С.Соколовой. 2-е изд. М., 2009. С.84.60находят свое выражение в самых различных сферах правой жизни, начиная отправопонимания и заканчивая структурой права и механизмами его действия 114.Все перечисленные представления и теории, входящие в «общую правовуюкультуру», составляют основу для коммуникации как внутри правового сообщества, таки вовне – между юристами, с одной стороны, и обществом и государством, с другой.Условно элементы общей правовой культуры можно разделить на явные или открытыеи скрытые.
Так, теории источников права или юридической методологии М. ван Хукотносит к открытым, т.е. тем, которые специально разрабатываются и открытообсуждаются в юридическом сообществе. Понятие права и понятие общей идеологии, сдругой стороны, реализуются, в первую очередь, в форме неявных и неосознанныхубеждений и допущений, общих для всех, кто занимается юридической профессией.Теории аргументации или легитимации занимают в этом смысле промежуточноеположение, поскольку существуют не только в форме скрытых допущений, но являютсятакже предметом специального анализа, который не носит, однако, систематическогохарактера.
Важную роль в отношении правовой парадигмы выполняет правоваядоктрина, которая структурирует, развивает и обеспечивает взаимосвязь различныхэлементов общей правовой культуры115.Наиболее продуктивным применением своей концепции парадигмы правопорядкакак общей правовой культуры М. ван Хук считал сферу сравнительного правоведения.Получившая широкую известность совместная статья М. ван Хука и М. Вэррингтона«Правовые культуры, правовые парадигмы и правовая доктрина: на пути к новоймодели сравнительного права» с убедительностью показывает, что структурная модель«общей правовой культуры» является эффективным инструментом для сравнительногоанализа права на уровне правовых семей и отдельных правовых систем.
Проведенныйавторами анализ парадигм правовой культуры на территории Европейского союзапозволил выявить ряд важных закономерностей. Так, на европейском пространстведействуют одновременно как национальные правовые культуры, так и более общаяевропейская правовая культура. Среди элементов правовой культуры особым значениемобладает правовая идеология, которая подчиняет себе все иные правовые инструменты114Муромцев Г.
И Культура и право: аспекты соотношения // Право и культура / под ред. Н. С.Соколовой. 2-е изд. М., 2009. С.87-88.115Hoecke Van M. Law as Communication. Oxford, 2002. P.185.61и теории: «Как только моральный выбор сделан, правовая техника используется такимобразом, чтобы достичь желаемого результата»116. Следует признать также научнуюценность сделанного на основании сравнительных эмпирических исследований выводаавторов относительно необходимости различения глубинного уровня (deep level) иповерхностного уровня (surface level) парадигмы правовой культуры. Доминирование исила воздействия правовой идеологии, отражающей общие для юридическогосообщества моральные убеждения, обусловлена тем, что она образует глубинныйуровень правовой парадигмы.
С этой точки зрения любые, даже явные различия вправовых нормах, понятиях и в юридической технике являются относительными,поскольку отражают лишь поверхностный уровень парадигмы. Поверхностный уровеньдетерминирует способы аргументации, то, каким образом обосновывается, к примеру,судебное решение, однако выводы, к которым приходит судья, имеют своимисточником общую идеологию как стержневую, центральную часть правовойпарадигмы117.Еще одним возможным предметом анализа парадигм в правовой сфере являютсяфилософско-правовые концепции и учения. Взгляд на эволюцию правовых учений какна смену парадигм является довольно распространенным118, однако наиболее подробноданная исследовательская стратегия раскрыта в докторской диссертации З.Д. Деникиной«Становление основных философско-правовых парадигм новейшего времени»119.Результаты, к которым в ходе научного исследования приходит автор, во многомсходны с приведенными выше выводами А.В.
Овчинникова. Иными словами, анализразвития парадигм философско-правовых учений и правового мышления позволяетвыявить общую закономерность движения от классической рационалистическойпарадигмы с ее единой методологией и тенденцией к универсализации полученных116Hoecke Van M., Warrington M. Legal Cultures, Legal Paradigms and Legal Doctrine: Towards aNew Model for Comparative Law // International and Comparative Law Quarterly, 1998. № 47.
P.518.117Hoecke Van M., Warrington M. Legal Cultures, Legal Paradigms and Legal Doctrine: Towards aNew Model for Comparative Law // International and Comparative Law Quarterly, 1998. № 47. P.519.118См., например: Варламова Н. В. Российская теория права в поисках парадигмы // Журналроссийского права. 2009. № 12. С.68–84; Аносова М.М. Особенности правопонимания вконтексте существующих правовых парадигм // Известия высших учебных заведений.Поволжский регион. Общественные науки.
Политика и право. 2007. № 2. С.112-118.119Деникина З.Д. Становление основных философско-правовых парадигм новейшего времени:Дис. д-ра филос. наук. МГОУ, 2006.62выводов к неклассической парадигме, предполагающей многомерное понимание права иметодологический плюрализм. Как подчеркивает З.Д. Деникина, «для философии праварешающеезначениеимеетсопоставлениеклассического,неклассическогоипостнеклассического стилей мышления, противостояние же естественно-правовых ипозитивистских теорий на этом парадигмальном фоне вторично»120. Формированиеновойпарадигмывфилософииправаученыйсвязываетсразвитиеммежпарадигмальных взаимодействий, которые знаменуют собой новое видение и новыйподход к исследованию теоретико-методологических про6лем в сфере права121.Обосновывая преимущества парадигмального видения права, З.Д.
Деникина приходит кобщему выводу, согласно которому формирование подлинного интегративногоправопонимания возможно только в рамках «межпарадигмальной точки зрения»122.Основным недостатком анализа различных философско-правовых парадигм, которыйреализован в исследовании З.Д. Деникиной, является очевидное невнимание к ихструктурепарадигм.Отсутствиеединыхкритериевсущественнозатрудняетсопоставление концепций и ставит под сомнение полученные результаты.В завершение полагаем целесообразным представить и дать краткую оценкуистолкованию понятия парадигмы в сфере права в максимально широком смысле,которое мы находим в диссертационном исследовании В.В.
Шаханова «Правовыепарадигмы». Автор дает максимально широкое определение парадигмы в праве,понимаяподдействительностипоследней«совокупность(принципыидеальныхпознавательнойфрагментовдеятельности,правовойтеоретическиеконструкции, ценностные установки, концептуальные воззрения и т.п.), используемыхчленами научного сообщества без сомнений и разногласий, составляющих основу егодеятельности по приращению научных знаний, создающих определенное видениеправовой реальности и, в конечном счете, детерминирующих эволюционную фазуформирования юридической системы, являющихся отражением «духа времени»123,120Деникина З.Д.
Становление основных философско-правовых парадигм новейшего времени:Дис. д-ра филос. наук. МГОУ, 2006. С.361.121Деникина З.Д. Становление основных философско-правовых парадигм новейшего времени:Дис. д-ра филос. наук. МГОУ, 2006. С.123, 133, 135122Деникина З.Д. Становление основных философско-правовых парадигм новейшего времени:Дис. д-ра филос. наук. МГОУ, 2006.
С.419.123Шаханов В.В. Правовые парадигмы. Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук:12.00.01. Владимир, 2005. С.35.63Основываясь на концепции Т. Куна, который оставляет открытым перечень образующихпарадигму элементов, В.В. Шаханов переосмысливает понятие в правовом ключе иприходит к выводу, что к парадигме необходимо отнести те фрагменты правовойдействительности, которые лежат в основе деятельности конкретного научногосообщества. Таким образом, структура правовой парадигмы не является неизменной иможет варьироваться в зависимости от характера и специфики научной деятельностиконкретно взятого юридического сообщества124.
Преломляя куновское учение кправовой реальности, автор исследования предлагает собственное истолкование рядасущественных признаков понятия «парадигма», таких как «неявное знание» и принципнесоизмеримости в соотношении старой и новой парадигмы.По мнению В.В. Шаханова, как компонент парадигмы «неявное знание» можетбыть сведено к научным достижениям как элементам теоретического уровня парадигмы,которые осваиваются членами научной группы в процессе обучения и воспитания.Однако при такой интерпретации теряется важное методологическое достижение Т.Куна, которое заключается в необходимости исследования парадигмы как структуры,включающей в себя не только эксплицитные элементы (научные формулы, процедуры иправила), но и элементы неявного знания, которое не поддается полной артикуляции.Такое периферийное, «молчаливое» знание М. Поланьи, на труды которого опирался Т.Кун, считал неотъемлемой частью не только процесса обучения, но также и любогонаучного исследования, требующего творческих усилий 125.
Отсюда, в частности,следует, что при исследовании научного сообщества как носителя определеннойпарадигмы мы не можем опираться исключительно на самоописание, т.е. напредставленияученыхособственнойдеятельности.Выявлениескрытых,неосознаваемых компонентов парадигмы, проявляющих себя только косвенно, являетсяусловием, обеспечивающим объективность исследования, и одной из сложнейшихзадач, которые решает анализ правовых парадигм.124Шаханов В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
