Диссертация (1136265), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Парадигма действуетпо принципу от частного к частному или от подобного к подобному, и различие междуутверждением и парадигмой состоит в том, что парадигмой служит обыкновенно болееизвестное. С точки зрения Аристотеля, описанными свойствами обладают историческиепримеры. Так, утверждение о том, что Дионисий обзавелся телохранителем, чтобы статьдеспотом, основано на исторических примерах из жизни других деспотов, в частностиПесистрата и Теагена из Мегары (1357b).5Данные вопросы были исследованы в диссертациях: Верещагина Т.Н. Парадигматическийфеномен в философии: Дис.
на соискание ученой степени канд. филос. наук. М., 2000; ПавловаА.Б. Понятие парадигмальности в пифагорейской космогонической традиции: Дис. насоискание ученой степени канд. филос. наук. Екатеринбург, 2005.25историку понятие «парадигма» вошло в научный обиход и получило широкоераспространение в самых различных дисциплинах, но в большей степени вестественных науках, которые послужили прообразом для развития концепции«научных революций». Применение парадигмального подхода к сфере гуманитарногознания всегда воспринималось неоднозначно и вызывало вопросы и сомнения, какотносительно используемойметодологии,такиотносительнообоснованностиполученных результатов.Происхождение данных сомнений вполне объяснимо.
История науки убедительнопоказала, что стремление гуманитарных дисциплин соответствовать естественнонаучной модели научного знания в конечном итоге оказалось тщетным, не привело идаже не приблизило к ожидаемым результатам. Во многом благодаря усилиямнеокантианцев сегодня мы живем в эпоху, когда гуманитарные и социальные науки взначительной степени самостоятельны, оперируют собственным понятийным аппаратоми используют собственную методологическую базу. В этой связи заслуживает вниманиявопрос о правомерности перенесения понятия парадигмы из области естественнонаучной в область гуманитарную и о возможности научной работы с данным понятием вдисциплинах, предметом изучения которых являются не независимые от человекафеномены физической природы, а бытие самого человека и социума.В области лингвистики, социологии, экономики и права не прекращаются болееили менее успешные попытки использовать концепцию «научных революций» Т.
Кунадля решения собственных задач6. Обоснование обращения к парадигмальному подходув гуманитарной области связано, в первую очередь, с базовым делением методов6В качестве примера перечислим несколько зарубежных и российских исследований,опирающихся на концепцию Т. Куна: Ritzer G. Explorations in Social Theory: From Metatheorizingto Rationalization. SAGE, 2001; Tresch J.
On Going Native Thomas Kuhn and AnthropologicalMethod // Philosophy of the Social Sciences. September 2001. P.302-322; Drakopoulos S.A.,Karayiannis A.D. A Review of Kuhnian and Lakatosian ―Explanations‖ in Economics // History OfEconomic Ideas. Vol. XIII, No. 2. 2005. P. 51-73; Хомутова Т.Н. Научные парадигмы влингвистике // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 35 (173).Филология.
Искусствоведение. Вып. 37. С. 142–151; Медведев В.А. Концептуальноепространство социологии в формате неклассической модели рациональности // Журналсоциологии и социальной антропологии. 2005. Том VIII. № 3. С. 5-21; Черников Т.С. Этапыпарадигмального развития экономической теории в ретроспективе // Теоретическая экономика.No 4, 2014. C. 64-75; Юревич А.В. Парадигмальные дебаты // Методология и историяпсихологии. 2007. Том 2. Выпуск 3 С.3-17.26исследования на специальные, относящиеся только к определенной научной сфере, иобщенаучные.
Учение Т. Куна совсем не случайно рассматривают как философию наукив широком смысле, а не как частное достижение в области изучения историиестествознания. Действительно, оригинальный подход американского ученого несводится к использованию какого-либо одного метода и основан на использованиисовокупности методических установок и методов, заимствованных, прежде всего, изгуманитарных наук, таких как философия, когнитивная наука, социальная психология иистория.
Точно также не случайно, что при разнящихся до крайности оценках наследияКуна, практически все исследователи отмечают, что «революция», которую онсовершил в умах ученых, заключается в новом антипозитивистском пониманиинаучного знания и его развития. Однако в области гуманитарного знания такойпереворот произошел гораздо раньше, вместе с признанием и активным использованиемметодов феноменологии, герменевтики и понимающей социологии. Фактически Т. Кунвыводит на новый уровень вопрос о социально-психологическом и лингвистическомизмерении любого научного знания, особенно сложный и неоднозначный для областиестествознания.В своей книге Кун дал несколько определений понятия «парадигма», постоянноуточняя его значение7.
Однако после выхода в свет «Структуры научных революций»критики выявили очевидную неоднозначность понятия, которое меняет свой смысл взависимости от контекста8. В «Дополнении 1969 года», отвечая на критику, Кун сделалпопытку дать более точное определение парадигмы. Во избежание ложных коннотацийКун посчитал более предпочтительным вместо термина «парадигма» использоватьтермин «дисциплинарная матрица». Структура дисциплинарной матрицы включает всебя четыре основных элемента: символические обобщения, метафизические иэвристические концептуальные модели, ценности и образцы (собственно парадигмы).Символические обобщения составляют ту часть дисциплинарной матрицы, котораяполностью7доступнаформализации.ЭвристическиеионтологическиемоделиСм.: Кун Т.
Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969 г. М.:Прогресс, 1977. С. 14,28,44.8Чаще всего в этой связи приводится исследование Маргарет Мастерман, которой удалосьустановить 21 значение понятия "парадигма". См.: Masterman M. The Nature of a Paradigm //Criticism and the Growth of Knowledge / Ed. by I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge, MA:Harvard Press, 1970.
P. 61 - 65.27устанавливают предельные рамки допустимости, приемлемости как в отношениипостановки проблем и предлагаемых решений, так и в отношении используемыханалогий и метафор, т.е. затрагивают смысловой и лингвистический срезы парадигмы.Особенностьюценностейкакэлементапарадигмыявляетсяихразличноесодержательное наполнение членами научного сообщество, что позволяет обеспечитьгибкостьпарадигмы,необходимуюстепеньвосприимчивостиквозникающиманомалиям. Четвертый элемент дисциплинарной парадигмы составляют собственнопарадигмы или примеры конкретных решений проблемы, демонстрирующих то, какделается наука9. Это последний элемент Кун считает наиболее ценным и именно емуприписывает глубокий философский смысл.
Принадлежность ученого к той или инойдисциплинарной матрице определяется системой образцов, усвоение которых означаетне просто приобретение профессиональных навыков, а овладение «способом видения»,присущим конкретной матрице. И в этом смысле рациональное знание детерминируетсяне выученными законами и правилами самими по себе, а способом видения, который неможет быть полностью формализован.
Сходные идеи высказывал известный британскийученый и философ М. Полани: «Науки открывают новое знание, однако новое видение,которое при этом возникает, само не является этим знанием... Теории научного метода,пытающиеся объяснить формирование научной истины посредством какой бы то нибыло чисто объективной и формальной процедуры, обречены на неудачу» 10.Вопрос о смене парадигмы, точки зрения Куна, необходимо ставить тогда, когдаможно констатировать ряд проблем, с которыми даже наиболее талантливыепредставители науки, основываясь на действующей научной парадигме, уже не могутсправиться.
Наличие таких проблем свидетельствует об аномалии. Аномалия - новоеявление, новый вид фактов, а также сопровождающие их открытые теоретическиенововведения, которые не соответствуют ожиданиям, вытекающим из принятойпарадигмы11. Выявление аномалий и невозможность с ними справиться вызываетопределенную9психологическуюреакцию–«периодрезковыраженнойКун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969 г. М.:Прогресс, 1977. С.
237 - 244.10См.: Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. С. 197. В своей книге Куннеоднократно использует понятие неявного знания, введенное в научный оборот М. Полани.11См.: Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969 г. М.:Прогресс, 1977. С. 86, 87.28профессиональной неуверенности»12.Успешное разрешение кризисной ситуации зависит в первую очередь не отактивности «проповедников» новой парадигмы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
