Диссертация (1136265), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Тедеев: «Все традиционные гуманитарные иэкономические общественные отношения, реализуемые с использованием новыхинформационно-коммуникационныхтехнологийвинформационнойсредесетиИнтернет, качественно изменяются (в частности, характеризуются изменением своейструктуры)»272.Вэтойсвязивполнезакономерентотфакт,чторазвитиеинформационных технологий приводит к появлению все новых проблем в правовомрегулировании различных сфер общественной жизни, включая сферу создания и272Тедеев А.А.
Проблемы и условия правового регулирования интернет-отношений //Информационное право. 2008. № 4. С. 22.122распространения результатов интеллектуальной деятельности. При этом предлагаемые иреализуемые правовые решения возникающих проблем в большинстве случаев неприводят к ожидаемым результатам. В итоге, сфера производства и распространениязнания и инновационных продуктов, которая имеет стратегическое значение длясоциально-экономическогоразвитияРоссийскойФедерации,характеризуетсянеопределенностью и неустойчивостью правового регулирования в сочетании спостоянным ростом числа правонарушений.
В сфере интеллектуальных прав находитсвое отражение общая тенденция в развитии отечественной системы права.Характеризуя действующее российское законодательство, Н.А. Власенко указывает, что«необоснованноеинесбалансированноерасширениеиуглублениеправовогорегулирования порождает бессистемное развитие отраслей законодательства»273.Описаннуюзаконодательствапроблемуможновинноваций.сферепроиллюстрироватьДлянаРоссийскойпримереразвитияФедерацииразвитиеинновационной экономики является сегодня приоритетной государственной задачей.Насколько важной является данная задача, показывают принятые за последние годынормативные акты.
Приведем краткий перечень основных актов по данной тематике. В2011 году распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. №2227-р была утверждена «Стратегия инновационного развития Российской Федерациина период до 2020 года». В том же году принимается постановление ПравительстваРоссийской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 61 «О Федеральной целевой программеразвития образования на 2011 - 2015 годы», а также постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 91 утверждается федеральная целеваяпрограмма «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РоссийскойФедерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». В 2012 годуПредседательПравительстваРоссийскойФедерацииВ.В.Путинутвердил«Комплексную программу развития биотехнологий в РФ на период до 2020 года»(№1853п-П8 от 24 апреля 2012 г.).
Уже через год распоряжением ПравительстваРоссийской Федерации от 18 июля 2013 г. № 1247-р утверждается план мероприятий(«дорожная карта») «Развитие биотехнологий и генной инженерии». Наконец, в 2014году принято Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г.273Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании. М.: НИЦ ИНФРАМ: ИЗиСП, 2014.
С.31.123№ 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации«Экономическоеразвитиеиинновационнаяэкономика»,аПостановлениемПравительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 313 утверждена новаяредакция государственной программы «Информационное общество (2011 - 2020годы)»274. Д.В. Грибанов определяет инновации как «новое знание, результат научного ииноготворчества,реализованныйвпрактическойжизнедеятельностилюдей,удовлетворяющий экономические и иные социальные потребности»275. Логичнопредположить, что реализация каждого из перечисленных нормативных актов в той илииной степени затрагивает вопросы регулирования интеллектуальных прав. В то жевремя анализ показывает, что стратегии, программы и дорожные карты разрабатывалисьбез учета действующей системы регулирования интеллектуальной собственности ипотребности в ее изменении.
Разрабатывая правовые аспекты развития государственнойинновационной политики, Д.В. Грибанов указывает, во-первых, на многоуровневыйхарактер такой политики, включающей в себя разработку систему принципов, стратегийи программ, а, во-вторых, на необходимость поддержки всех стадий инновационногопроцесса276. Однако, оценка действующего законодательства показывает отсутствиесистемного подхода, который исходит из единых правовых принципов, отражающихобщую стратегию регулирования.
Т.Я. Хабриева полагает, что низкая эффективностьправового регулирования инновационной экономики связана, в первую очередь, с двумяпроблемами. Во-первых, это «отсутствие до настоящего времени в отечественномзаконодательстве единого концептуального подхода к формированию целостнойсистемы, которая охватывала бы все основные элементы инновационной политики»277.Второй проблемой является «неравномерное обеспечение законодательством всегоцикла инновационного развития: от зарождения идеи, ее воплощения в инновационном274Первоначальная редакция государственной программы была принята в 2010 году.
См.:Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 1815-р «Огосударственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020годы)».275Грибанов Д.В. Инновации и модернизация в жизни, экономике и праве: понятийный аппарат// Бизнес, Менеджмент и Право. 2012. № 1. С.50.276Грибанов Д.В. Государственная инновационная политика: понятие, уровни, принципы //Вестник Финансового университета. 2011.
№ 3. С. 8-10.277Хабриева Т.Я. Век инноваций и право // Экономическая политика. 2010. № 2. С. 52.124продукте до его внедрения в жизнь и генерации новых инновационных идей»278.Сходной точки зрения придерживается А.С. Ворожевич: «Одним из факторов,препятствующихинновационномуразвитиюРоссийскойФедерации,выступаетнеразвитость и непоследовательность нормативного опосредования инновационныхотношений»279. Мы можем констатировать, таким образом, расхождение, отсутствиенеобходимойвзаимосвязимеждуэкономическойиправовоймодернизацией.Модернизация в праве, как справедливо отмечает В.Д.
Грибанов, непосредственносвязана «с разработкой новых юридических понятий и конструкций, новыми подходамик регулированию тех или иных групп общественных отношений»280, однако правовоерегулирование инновационных процессов осуществляется преимущественно путемточечных императивных предписаний со стороны государства, либо путем детализацииужедействующегорегулированиязаконодательства.(например,вПопыткислучаевведениярешениязадачиновыхпомеханизмовсимулированиюимпортозамещения в сфере программного обеспечения281) в отсутствии единойправовойполитикиоказываютсянеэффективными,посколькунеучитываютмногоаспектность проблем, с которыми сталкивается разработчики инновационныхпродуктов, а также действующую систему права, которую необходимо не ломать, аименно модернизовать, то есть перестраивать в соответствии с продуманным идолгосрочным планом.Согласимся с Н.А.
Власенко в его общей оценке современного состояниязаконодательного регулирования: «Стихийность развития законодательного массива,отраслевая «неразбериха» вызвана отсутствием качественных долгосрочных прогнозовпри278обилииконцепцийдолгосрочногоразвитияиих«оторванности»отХабриева Т.Я. Век инноваций и право // Экономическая политика.
2010. № 2. С. 52.Ворожевич А.С. Инновация как правовая категория // Современные научные исследования иинновации. Сентябрь 2011. № 5 [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL:http://web.snauka.ru/issues/2011/09/2215 (Дата обращения: 10.10.2015)280Грибанов Д.В. Инновации и модернизация в жизни, экономике и праве: понятийный аппарат// Бизнес, Менеджмент и Право. 2012. № 1. С.48.281См.: Федеральный закон от 29.06.2015 № 188-ФЗ «О внесении изменений в Федеральныйзакон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 14Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд»» (Собрание законодательстваРоссийской Федерации, 2015, № 27, ст. 3979).279125конституционных ориентиров»282. Однако бессистемность развития отечественногозаконодательства в инновационной сфере связана не только с недостаткамигосударственной политики, но и с профессиональным мировоззрением юристов.Согласно С.А.
Муромцеву, воздействие на право оказывают не только общественныепроцессы, но и присущие юристам представления о природе юридических явлений, атакже привычки и неосознанно господствующие приемы юридического мышления283.Парадигмальный подход через анализ парадигмы интеллектуальных прав позволяетвыявить скрытые предпосылки, которые воздействуют на коммуникативные практикиюридического сообщества, ограничивая постановку проблем и поиск решений заранеезаданной «матрицей». Анализ скрытых предпосылок позволяет по-новому взглянуть наактуальные правовые проблемы и пути их преодоления и стимулирует открытоенаучное обсуждение господствующей парадигмы и ее эффективности.Глобализация,определяющаясегоднявекторыэкономическогоразвития,влияющая на политическую сферу, изменяющая наши привычные представления онауке и образовании, оказывает все большее воздействие также и на правовуюреальность.
Академик РАН, профессор В.С. Нерсесянц считал, что основной тенденциейразвития права в эпоху глобализации являетсяуниверсализация 284. Оцениваяуниверсализацию как закономерный и в целом позитивный феномен, теоретики праваизучают также и ее негативные аспекты. Правовая рецепция и конвергенция имеют своиестественные пределы, выход за которые несет в себе риски выхолащиваниянациональныхправовыхтрадиций,регулирования,правовойэкспансии285.нарушенияцелостностиУнификацияимеетиместосистемноститакжеиврегулировании интеллектуальных прав. Правила и стандарты, связанные с оборотомрезультатовинтеллектуальнойдеятельности,становятсянеотъемлемойчастьюмеждународных торговых соглашений.
В то же время процесс интернационализации282Власенко Н.А. Кризис права: проблемы и подходы к решению // Журнал российского права.2013. № 8. С.50.283Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. С.4.284Нерсесянц В. С. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире// Государство и право. 2005. № 5. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
