Диссертация (1136265), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Напротив, в российском законодательстве понятие«интеллектуальные права» было закреплено частью четвертой Гражданского кодекса.Обращаясь к понятию «интеллектуальные права», разработчики фактически попыталисьреализовать в законе те же идеи, которые В.А. Дозорцев отстаивал в сфере науки.
Так,А.Л. Маковский следующим образом определяет основное отличие интеллектуальныхправ от интеллектуальной собственности: «Понятие «интеллектуальных прав» лучшевыражения «интеллектуальная собственность» только в одном отношении: оно ясноназываетсубъективныегражданскиеправанарезультатыинтеллектуальнойдеятельности и на средства индивидуализации правами, а не собственностью»266. Какуказывает Е.А. Павлова, смысл термина «интеллектуальные права», с одной стороны,аналогичен термину «права интеллектуальной собственности», который используется вмеждународных соглашениях по интеллектуальной собственности, но отличается от263Дозорцев В.А.
Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.:Статут, 2003. С.56, 142, 277.264Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.:Статут, 2003. С.143.265См. например: Dabin J. Les droits intellectuels comme catégorie juridique // Revue critique delégislation et de jurisprudence. 1939. № 1-2. P.413-446 ; Crionnet M.
Les droits intellectuels et lesrégimes matrimoniaux en droit français. Paris, 1975. – 270 p.; Macdonald R.A. Reconceiving theSymbols of Property: Universalities, Interests and Other Heresies // McGILL Law Journal. 1994.Vol.39. P.788-789; Marais A. Introduction au droit. Vuibert, 2014. P.67-68.266Маковский А. Л. Об интеллектуальных правах // Актуальные вопросы российского частногоправа: Сборник статей, посвящѐнный 80-летию со дня рождения проф. В.
А. Дозорцева. М.,2008. С.219.119него тем, что «позволяет уйти от ассоциаций с правом собственности»267. Отказроссийского законодательства от общепринятого подхода выразился не только виспользовании понятия «интеллектуальные права», но и в изменении содержанияпонятия«интеллектуальнаясобственность»268.Указанныенововведениябыливстречены научным юридическим сообществом преимущественно отрицательно и досих пор являются предметом дискуссий. Критические замечания относительноиспользования в законе понятия «интеллектуальные права» высказывались В.И.Еременко, В.П.
Мозолиным, М.А. Рожковой, А.П. Сергеевым, М.А. Федотовым идругими учеными-юристами269.В настоящем исследовании мы дистанцируемся от дискуссионного вопроса,касающегося целесообразности закрепления понятия «интеллектуальные права» взаконодательстве, и будем использовать данное понятие исключительно как научное.Терминологическое предпочтение, которое мы отдаем «интеллектуальным правам», а не«правуинтеллектуальнойсобственности»или«праваминтеллектуальнойсобственности», не обусловлено стремлением полностью отмежеваться от ассоциацииправ на результаты интеллектуальной деятельности с правом собственности. По мнениюМ.А.
Рожковой, к которому мы присоединяемся, «нельзя не замечать, что конструкцияправа собственности имеет определенное сходство с конструкцией исключительногоимущественного права на объект интеллектуальной собственности, хотя между ними,267Павлова Е.А. Комментарий к статье 1226 // Комментарий к Гражданскому кодексуРоссийской Федерации (части четвертой).
Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009. С.3.268Понятие «интеллектуальная собственность» используется в Гражданском кодексе не взначении совокупности прав на результаты интеллектуальной деятельности и средстваиндивидуализации, а обозначает сами результаты интеллектуальной деятельности и средстваиндивидуализации, т.е. объекты правового регулирования.269См.: Еременко В.И. Некоторые проблемы кодификации законодательства обинтеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2014 № 2. С. 37 – 48;Мозолин В.П.
О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2007. № 12.С. 100 – 109; Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: к вопросу об основных понятиях// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 11. С.50-51; Сергеев А.П. Результатыинтеллектуальной деятельности. Информация // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева. Т.
1. М.: Велби, 2008. С. 385-386; Федотов М. А. Интеллектуальная собственность и(или) интеллектуальные права: раскрывая скобки // Труды по интеллектуальной собственности.2013. №2 (Том 13). С.26-86; Еременко В.И. Некоторые проблемы кодификациизаконодательства об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2014 №2. С. 37 – 48.120бесспорно, нельзя ставить знак равенства»270. С одной стороны, выбор понятия«интеллектуальные права» обусловлен содержанием данного понятия, котороеаккумулирует все виды прав, связанных с продуктами творческой деятельностью, исоответствующие правовые нормы. С другой стороны, мы солидарны с В.А.Дозорцевымвтом,что,сточкизрениясвоегонаименования,понятие«интеллектуальные права» является более нейтральным в сравнении с понятием«интеллектуальная собственность», что крайне важно для научного исследования, таккак позволяет избежать изначальной ангажированности.Обращаясь к понятию «интеллектуальные права» как к понятию правовой науки,мы тем самым «выносим за скобки» его нормативное содержание, которое вдействующем российском законодательстве является крайне неоднозначным.
В то жевремя в своем исследовании мы не будем принципиально избегать терминов«интеллектуальная собственность», «исключительные права» и «исключительноеправо». Однако все указанные термины будут использоваться в двух следующихзначениях, а именно: либо в значении понятия «интеллектуальные права», под которыммы понимаем всю совокупность или систему прав на результаты интеллектуальнойдеятельности, либо в значении понятия «сфера интеллектуальных прав», т.е. системарегулирования общественных отношений, связанных с созданием и распространениемрезультатов интеллектуальной деятельности. Мы разделяем точку зрения П.Г.Шеленговского, в соответствии с которой интеллектуальные права в объективномсмыслепредставляютсобой,преждевсего,«классификационнуюкатегорию»,объединяющую всю совокупность норм, которые регулируют отношения по созданию,пользованию и распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности исредства индивидуализации271.Масштабностьпоставленнойзадачитребуетвведениядополнительныхограничений предмета исследования.
Непосредственным предметом исследованияявляется развитие правовой парадигмы применительно к авторскому и патентномуправу как центральным и наиболее развитым элементам системы регулирования270Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: к вопросу об основных понятиях // ВестникВысшего Арбитражного Суда РФ.
2013. № 11. С.57.271Шеленговский П.Г. Категория «интеллектуальные права» в современной системегражданских прав: теоретико-правовые аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03.М., 2011. С.20.121интеллектуальныхправ.Средстваиндивидуализации,длякоторыхтворческаясоставляющая является вторичной, в настоящей работе рассматриваться не будут.Под парадигмой интеллектуальных прав мы будем понимать обусловленноекультурно-правовым контекстом органическое единство осознанных и неявныхпредставлений(взглядов,исследовательскихубеждений),принциповиценностныхподходов,икоторыецелевыхслужатустановок,основойдляправотворческой и правоприменительной практики, а также формирования и развитияправовой доктрины.
Парадигма интеллектуальных прав является общей для всех`членов юридического сообщества, которые осуществляют свою профессиональнуюдеятельность в сфере интеллектуальной собственности. Следующие разделы настоящегоисследования будут посвящены подробному анализу парадигмы интеллектуальныхправ, ее воздействия на развитие права интеллектуальной собственности, исследованиювнешних вызовов и общеправовых тенденций, которые изменяют господствующуюпарадигму.
В данном параграфе мы ограничимся вопросом об актуальности теоретикоправового исследования интеллектуальных прав.Оправданность и востребованность обращения теории права к исследованиюинтеллектуальныхправкакобластиотраслевогорегулированияобусловленакомплексом причин. С одной стороны, преобразования социально-экономическойсферыитехнологическийпрогрессприводятккачественнымизменениямобщественных отношений, общего культурного и правового контекстов. С другойстороны, в практике правоприменения и в законодательстве в сфере интеллектуальнойсобственности наблюдается накопление «критической массы» проблем, с которыми неудается справиться правовой доктрине и отраслевой науке.Как справедливо подчеркивает А.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
