Диссертация (1136265), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Нифилософия права, ни правовая доктрина в этом смысле не относятся к теории права.Точно также не следует рассматривать как теорию права деятельностью посистематизации правоприменительной практике и теорию, которую преподаютпрофессора, опираясь на сугубо правовые методы. Главным признаком теории права какнаучной деятельности, с точки зрения Р. Познера, является ничто иное как «внешнийанализ» (external analysis) права: «Теория права занимается практическими проблемамиправа, но она походит к ним извне, используя инструменты других дисциплин. Она нерассматривает внутреннюю перспективу юридической профессии как адекватную даже218Хайдеггер М.
Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001. С.436.Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. М., 1919. С. 5.220Кистяковский Б.А. Философия и социология права. Санкт-Петербург, 1998. С.186-188.221Кистяковский Б.А. Философия и социология права. Санкт-Петербург, 1998. С.187.219103в том случае, когда речь идет о практических проблемах права»222. Как представляется,американский ученый излишне упрощает ситуацию. Сложно представить себе, чтобыпрактикующий и авторитетный судья недооценивал значение правового метода длялюбого исследования в области права, или что основные проблемы в сфере правовойсоциологии, правовой психологи, права и экономики связаны не столько собоснованностью применения к праву методов других наук, сколько с выбором междуконкурирующими теориями.
Рискнем предположить, что ученый имел в виду нечтоиное, а именно то, что эвристическая функция правовой науки, ее творческий потенциалраскрывается не в деятельности по систематизации или обобщению эмпирическогоматериала и не в «языковой игре» с абстрактными понятиями, а в изучении права каксоставной части общества и культуры. Последнее же возможно только при условииобращения к современным достижениям гуманитарного знания.Парадигмальный подход предполагает и выявляет принципиальную связь междутеорией и практикой.
Согласно учению Т. Куна, кризис научной парадигмы иодновременнопреддвериенаучнойреволюциипроявляется,преждевсего,внеспособности справиться с новыми практическими проблемами. Поэтому и в правеосновная причина смены парадигмы заключается в вызове со стороны практики, когда всилу господствующей парадигмы право оказывается неспособным адаптироваться кизменениямсоциальнойреальности,становитсянестабильнымиперестаетудовлетворять ожиданиям со стороны общества. И это касается не только самихсубъектов правоотношений, но и корпоративных юристов, адвокатов и судей, которые внаибольшей степени ощущают возникшее расхождение или даже разрыв междупредлагаемыми ими правовыми решениями и внеправовой реальностью общественныхотношений.
Однако любая практическая проблема в праве подразумевает кактеоретическое обоснование в рамках отраслевой теории, так и соответствиетребованиям общей теории права, поскольку последняя содержит универсальныекритерии оценки любого правового инструмента. Таким образом, хотя по своемупроисхождению парадигмальные сдвиги в праве всегда связаны с практикой, существопарадигмальных изменений, напротив, затрагивает напрямую правовую теорию.
Здесьнаходит свое отражение важная особенность права, в котором теория и практиканаходятся в тесной взаимосвязи, и даже в значительной степени абстрактная общая222Posner R. Frontiers of Legal Theory. Harvard University Press, 2004. P.2.104теория права может рассматриваться как универсальное «зеркало», отражающее иподдерживающее восприятие права как единой целостной системы.
Как убедительнопоказал Г. Харт в своем известном труде «Понятие права», для всестороннего анализасложившейся в правовой системе ситуации внешняя точка зрения должна быть вобязательном порядке дополнена внутренней, которую разделяют все те, кто принимаетиследуетустановленнымзакономправиламповедения,включаяграждан,законодателей и судей223. Ю. Хабермас указывает в этой связи на значимостьвзаимопонимания (в нашем случае - между исследователем правоведом и субъектами,представляющими внутреннюю точку зрения) как методологического средства длядостижения необходимого уровня объективности исследования224. Такая двоякаяустановка, которая подразумевает одновременно и внутреннее понимание повседневнойюридической практики, и соответствие требованиям объективности исследования, повидимому, более всего отвечает тем исследовательским навыкам, которыми обладаетпрофессионал в сфере теории права. Осмысление необходимости парадигмальныхизменений требует анализа на метатеоретическом уровне и, соответственно, совместныхусилий со стороны отраслевых ученых и теоретиков права, поскольку среди правовыхнаук именно теория права обладает статусом метадискурса и является основнымисточником методологических разработок.
Не поверхностное, преимущественноинтуитивное, а именно научное исследование парадигмы права представляется крайнесложной задачей как для отраслевых исследователей, для которых внутренняя точказрения является убеждением, а не предметом анализа, так и для представителейсмежных гуманитарных дисциплин, таких как философия, социология или историческаянаука, которым доступна исключительно внешняя точка зрения. Речь идет, такимобразом, о взаимном проникновении научно-теоретического и научно-практическогодискурсов.
Ученый, специализирующий в определенной отрасли права, ограниченрамками своей отрасли и осуществляет любой анализ «изнутри». Теоретик праварассматривает тот же предмет исследования, но с внешней точки зрения, позволяющейосуществлять не только более широкие, но и более корректные сопоставления сосходными правовыми феноменами в иных отраслях, а также использовать, наряду с223Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб. Изд-во С.-Петерб.
ун-та, 2007. С.64, 94-96.Хабермас Ю. Проблематика понимания смысла в социальных науках // Социологическоеобозрение. 2008. Том 7. № 3. С.18.224105отраслевыми и общенаучными методами, также методы, которые широко применяютсяв современных исследованиях смежных гуманитарных дисциплин, такихкакфилософия, социология, история, экономика, психология и лингвистика.
Научноеприменение парадигмального подхода позволяет подтвердить или опровергнутьпрофессиональную интуицию отраслевых ученых и практиков о наличия серьезныхпроблем, предположительно парадигмального уровня, которые, однако, не поддаютсяанализу с помощью привычных инструментов и понятийного аппарата. Таким образом,одним из необходимых методологических принципов парадигмального подхода кисследованиюправовойреальностиследуетсчитатьпродуктивныйдиалогивзаимодействие между представителями отраслевой науки и практики и учеными,областью специализации которых является теория и истории права, а такжесравнительное правоведение.В качестве отдельной темы необходимо рассмотреть те методологические приемы,которые могут быть использованы в исследованиях парадигмы права, когда необходимовыявить неотрефлексированные, скрытые взгляды и ценностно-целевые установки.При анализе правовых и доктринальных текстов, в которых объективируетсяпарадигма права, используется, прежде всего, феноменологический и герменевтическийметоды.
Исследование парадигмы права можно рассматривать как дескрипцию только вфеноменологическом смысле, поскольку речь идет о выявлении и последующемистолковании осознанных и неосознанных элементов парадигмы, которые становятсядоступными через объективацию в языковых практиках, нормативных текстах, научныхисследованиях и судебных решениях. Исследование парадигмы означает не буквальноепонимание текста, а его тематизацию, выявление целей и стратегий, которые лежат воснове нормативных правовых актов и их доктринального толкования. В рамкахпарадигмального подхода рассмотрение языковых практик и словоупотребленияпредполагает, в первую очередь, анализ контекста словоупотребления, устойчивыхсмысловых коннотаций и их трансформаций, а не описание формализованной системыпонятий.
Профессор политики и права Даниель Струп (Danial Stroup), анализируя рольязыка в практике правоприменения, приходит к выводу, что вера в априорностьправовых понятий и в силу дедукции неизбежно выхолащивает подлинное содержаниеправа и превращает его в «манипулирование субъективными категориями»: «Когдаслова воспринимаются в их фиксированном и неизменном отношении к своим106референтам, когда правовые термины находятся в абсолютном отношении копределенным предустановленным правам и процедурам, когда правовые принципыстановятсякатегорическимиимперативами,тогдазаконстановитсянастольконеподвижным, что он не в состоянии адаптироваться к жизненным потребностям тех,кому он призван служить»225.
В результате анализа значения метафор в научнойдеятельности Т. Кун пришел к заключению, что используемые в науке термины иметафоры описывают не мир, как он есть, а только мир, каким он видится через призмуопределенной теории или концепции226. И это справедливо не только в отношенииестествознания, но и в отношении права.
Любые тексты в сфере права относятся к сферегуманитарного знания, а значит, их смысл никогда не бывает буквальным, раз инавсегда установленным. Смысл текста не познается, а интерпретируется, выявляетсячерез контекстуальный герменевтический анализ. Как справедливо отмечает А.В.Поляков, одним из основных вопросов является «вопрос о том, как связать «внешне»объективированноезначениетекстаправасего«внутренней»системнойииндивидуальной контекстуальностью и смыслом»227.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
