Диссертация (1136265), страница 28
Текст из файла (страница 28)
С.49.110феномен,то«спозицийсовременныхподходовдискурс–этосложноекоммуникативное явление, включающее, кроме текста, еще и экстралингвистическиефакторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата), необходимые дляпонимания текста»242. Мы будем ориентироваться в дальнейшем на определениедискурса как ««языка в языке», т.е. определенной лексики, семантики, прагматики исинтаксиса, являющие себя в актуальных коммуникативных актах, речи и текстах»,которое дают Г.
Б. Гутнер и А. П. Огурцов в Новой философской энциклопедии243.Анализ дискурса предполагает исследования текста (нормативных правовых актов,научных и доктринальных текстов) «в «социокультурном контексте практик еговоспроизводства»244. Дискурс-анализ позволяет выявить так называемые «имплицитныеутверждения»245 и реконструировать таким образом систему взглядов, которыевоспринимаются юридическим сообществом как само собой разумеющиеся исоставляют основу парадигмы права.Обосновывая теоретико-правовое значение парадигмального подхода, необходимообратить особое внимание на соотношение теории права с отраслевыми юридическиминауками.
Отраслевым исследованиям присущ ряд имманентных недостатков, т.е.естественных ограничений, источником которых является исходная установка,предполагающая опору на корпус норм, понятийный аппарат и способы аргументации,используемые данной отраслью права.
Не случайно уже И.А. Ильин писал ометодологическом «обособлении» юридических дисциплин, которые различаются нетолько по своему предмету (общественным отношениям, которые они регулируют), но ипо способу рассмотрения права как такового246. Приоритетность отраслевой установкиопределяет, кроме того, второстепенную роль, которая отводится методологииисследования. Решая задачи в области правового регулирования и правоприменения,ученые редко обращаются к современным методам и инструментам научного познания,которые развивает теория и история права, а также сравнительное правоведение. Как242Караулов Ю. Н., Путров В.
В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса / ванДейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. С. 8243Новая философская энциклопедия. Том второй. М.: МЫСЛЬ, 2010. С.671.244Честнов И.Л. Критический дискурс-анализ как метод постклассической теории права //Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». 2014. № 1 (13). С.68.245Fairclough N. Language and power. New York, 1989. P.78-86.246Ильин И.А. Понятие права и силы (опыт методологического анализа). Собрание сочинений вдесяти томах.
Т. 4. М., 1994. С.9.111следствие, достижения современной теории права в области методологии не могут бытьв полной мере использованы в рамках отраслевых исследований. В частности, сложноожидать от отраслевых ученых проблематизацию и углубленный анализ спорныхвопросов правовой теории, не имеющих однозначного решения.
Аналогичным образомв рамках частнонаучного анализа отсылки к историческим примерам и сопоставления сиными правовыми системами и культурами носят в целом поверхностный характер. Так,Т.Е. Новицкая, профессор кафедры истории государства и права юридическогофакультета МГУ имени М.В. Ломоносова, обращает внимание на системный характернеточностей и ошибочных суждений об историческом прошлом отечественногогосударстваиправа,которыедопускаютотраслевыеюристы-исследователи.Недостаточно серьезное изучение исторических документов является далеко неединственной причиной неверных оценок и исторических искажений. Как указываетТ.Е.
Новицкая: «Мало того, та непринужденность и уверенность, с которой сиепроделывается, заставляет подозревать, что авторы считают себя непререкаемымиспециалистами в вопросах истории государства и права. Вряд ли можно убедить такихспециалистов, что их познания в вопросах истории государства и права оставляютжелать лучшего»247. Историко-правовой анализ требует особых методологическихнавыков. Согласимся с тезисом русского правоведа начала ХХ века Н.Н.
Алексеева,направленным на критику поспешных исторических оценок: «Историческое изложениене может навязывать свой разум истории, но призвано открывать разум в самой даннойисторической действительности, в показаниях исторического опыта»248. Учитываясказанное, не стоит удивляться тому, что применение парадигмального подходаотраслевой наукой в большинстве случаев оказывается недостаточно эффективным.Одним из негативных последствий некорректного применения парадигмальногоподхода является дискредитация его подлинного смысла и значения.
Понятиепарадигмы в этом отношении разделяет общую судьбу с такими понятиями каконтология, метафизика, ментальность и т.п. Расхожее употребление данных понятий, в247Новицкая Т.Е. История государства и права как «прикладная» наука // Институтыгосударства и права в их историческом развитии. Сборник научных статей к 60-летию В.А.Томсинова.
М.: «Зерцало», 2012. С.27.248Алексеев Н.Н. Науки общественныя и естественныя в историческом взаимоотношении ихметодов: очерки по истории и методологии общественных наук. Москва: Тип. Императорскагомосковскаго ун-та, 1912. С.68.112том числе и в научном дискурсе, заметно редуцирующее и обедняющее исходноенаучно-философское содержание, снижает их авторитет, хотя и не означает научнойдевальвации. О вреде некорректного применения понятия «парадигма» последователямиТ. Куна писал П. Фейерабенд, отмечая, что «используя термин, еще нуждающийся вэкспликации, так, как если бы экспликация уже была осуществлена, они положилиначало новому и весьма прискорбному направлению болтливого невежества»249.Указанный недостаток хорошо заметен, когда для обоснования тезиса о сменепарадигмы ученые-юристы ссылаются на теорию научных революций Т.
Куна.Важно подчеркнуть значение теоретико-правового исследования с применениемпарадигмального подхода для осуществления теорией права ее прогностическойфункции. В.Д. Перевалов определяет теорию государства и права как «авангарднуючасть юридической науки», которая быстрее и эффективнее реагирует на новое инеизвестное и «на основе анализа фактов государственно-правовой действительностиона выдвигает гипотезы о дальнейшем развитии государства и права»250.
Подчеркнем,что задачей теории права является не только активное влияние на развитие юридическойнауки, но также анализ тенденций и эмпирического материала, позволяющих делатьэффективные прогнозы относительно будущего позитивного права и юридическойпрактики. Радикальную позицию по данному вопросу выразил профессор О.А. Пучков,полагающий, что «неспособность к прогнозной деятельности» является главнымизъяном теории государства и права: «Отсутствие теоретически обоснованных знаний овозможных (невозможных) будущих изменениях государства и права ставит подсомнение собственный научный статус теории государства и права как науки»251.Методологическиепреимуществапарадигмальногоподходаспособныоказатьпозитивное влияние на развитие правового прогнозирования, которое в сфереправотворчества и правоприменения в настоящее время носит прикладной характер.Оценка регулирующего воздействия заключается сегодня преимущество в анализеэкономических факторов, тогда как альтернативные модели регулирования, глубокийанализ зарубежного опыта, учитывающий исторические аспекты и национальныетрадиции, являются не нормой, а скорее исключением.
Парадигмальный подход249Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С.500Перевалов В. Д. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2013. С.30.251Пучков О. А. Теория государства и права: Проблемы и перспективы //Правоведение. 2001. №6. С. 10.250113изначально нацелен на исследование правовой реальности в ее динамическом аспекте иможет быть использован в целях оценки различных, в том числе альтернативных,вариантов дальнейшего развития законодательства и практики правоприменения.Посредством выявления внутренних неявных закономерностей в развитии права вцелом, а также его отдельных отраслей и институтов парадигмальный подходспособствует реализации прогностической функции теории права.
В.М. Сырыхобращает внимание на то, что «плодотворность прогноза зависит не только отисходного теоретико-понятийного аппарата, но и от правильности его применения впознании, от того, насколько верно будут выявлены факторы, влияющие наисследуемый процесс, его динамику, насколько правильно будут соблюдены требованиядедуктивного или индуктивного выводов и иных методов познания» 252. Таким образом,методологическая и прогностическая функции теории права оказываются тесновзаимосвязаны. Применение парадигмального подхода как продуманной стратегииправовогоисследованиясмеждисциплинарнойметодологическойбазой,адаптированной к целям и задачам конкретного анализа, открывает новое направлениетеоретико-правовых исследований.Теоретико-правовое исследование парадигмы права, как мы полагаем, имеетбольшое значение для сближения общей теории права и правовой практики.Представляется,чтосложившаясятрадицияобращениятеорииправакпарадигмальному подходу обнаруживает разрыв между общетеоретическими иотраслевыми исследованиями.
Поскольку теоретические исследования фокусируются нарассмотрении общеправовых закономерностей, за пределами анализа остается обширнаясфера развития доктринального знания и практики правоприменения, которая взависимости от отрасли или института права может существенно различаться.Приоритетное внимание к общему в ущерб особенному не позволяет в полной меререализовать потенциал правовой науки в отношении ее воздействия на позитивноеправо и правовую практику. О.А. Пучков усматривает «методологическую слабость»теории государства и права в обособлении научных предметов от практическойюридической деятельности и полагает, что практическая ориентированность являетсяприоритетной задачей отечественной правовой науки: «Лозунгом дня является252Сырых В.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
