Диссертация (1136265), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Логические основания общей теории права. Т. 1. М.: Юридический Дом«Юстицинформ», 2001. С.375.114прагматизм, понимаемый как приложение теоретико-правовых исследований кпроблемам реальной юридической практики»253. В.В. Лазарев отстаивает важную идеюо том, что теория права не должна превращаться в «науку для науки».
Теория правадолжна отвечать как на вызовы со стороны современного общества, экономики иполитики, так и на вызовы, которые «транслируются» отраслевыми юридическиминауками и правовой практикой. Причем, «наиболее принципиальные и чувствительныевызовы правовой науке посылает юридическая практика»254. Ученый выделяет внешниеи внутренние вызовы правовой науке, однако раскрывает содержание только первых изних как вызовов со стороны природной и социальной среды.
Анализируя и развиваяидеи В.В. Лазарева, С.Б. Поляков предлагает определить внутренние вызовыюридической науке как «кризисы понятий юридической науки в связи с выявленнойнепригодностью их для решения новых внешних вызовов в виде отсутствия понятийновых явлений или непригодности существующих юридических инструментов дляурегулирования новых соотношений ценностей и интересов»255. Таким образом,основное отличие внешних вызовов от внутренних, состоит в том, что на внешниевызовыюристыотвечаютрекомендациямиипредложениямипоизменениюзаконодательства, которые основаны на уже имеющихся правовых понятиях, тогда каквнутренние вызовы возникают при отсутствии или неадекватности существующихправовых понятий и инструментов.
Полагаем, что такое разграничение внешних ивнутренних вызовов правовой науке является обоснованным и, кроме того, позволяетболее точно определить, какое значение может иметь исследование парадигмы правадля отраслевой науки и юридической практики. Задача правовой науки состоит нетолько в ответе на вызов, но и в его идентификации. Наличие господствующейпарадигмы права означает, что наиболее существенные внутренние вызовы будутрассматриваться как внешние и, как следствие, поиск решения практических проблембудет ограничен рамками действующей системы регулирования, допуская тольконезначительную корректировку отдельных норм. Теоретико-правовое исследованиепарадигмы права позволяет своевременно идентифицировать внутренний кризис,253Пучков О.
А. Теория государства и права: Проблемы и перспективы // Правоведение. 2001.№ 6. С. 9.254Лазарев В.В. Юридическая наука: современное состояние, вызовы и перспективы(размышления теоретика) // Lex Russica. 2013. № 2. С.185.255Поляков С.Б. Юридическая наука, практика, политика // LEX RUSSICA. 2014. № 4. С.414.115показать какие именно препятствия существуют для его преодоления и в какомнаправления целесообразно вести поиск новых решений.Непосредственное отношение к исследованию специальной парадигмы права(парадигмы отрасли права или правового института) имеет проблематика комплексныхправовых образований и межотраслевых связей.
С точки зрения С.А. Комарова,комплексное правовое регулирование, соответствующее сложным и неоднороднымобщественным отношениям, «позволяет более эффективно и целенаправленно решатьэкономические и социальные вопросы»256. Комплексные отрасли и институты какпредмет научного исследования требуют комплексной методологической базы. Такаябаза включает в себя не только методы отдельных отраслей права, на пересечениикоторых образуется соответствующий институт, но и научно-теоретические подходы иметоды правоведения, позволяющие оценить место, функции и перспективы развитиякомплексной отрасли или института в системе права.
При возникновении серьезныхпроблем в практике правоприменения, правовых коллизий, которые не поддаютсядоктринальномуанализу,исследованиепарадигмыкомплекснойотраслиилимежотраслевого института позволяет выявить и обосновать внутренние закономерностиих развития. Для парадигмального подхода в этом случае особое знание имеетисследовательская установка «незаинтересованного наблюдателя» или, выражаясьсловами Г.
Тойбнера, «дистанцированного подхода» (Distanzierter Umgang) 257, котораяобеспечивает не только продуманный и обоснованный выбор, но и правильноеприменение методов, отражающих специфику межотраслевых связей конкретногоправового института.Значение парадигмального подхода для правовой практики тесно связано с егоролью в научных исследованиях стратегических направлений развития российскогоправа. Т.Я.
Хабриева подчеркивает, что «именно право создает нормативно очерченнуюмодель инновационного общества»258. Для решения данной задачи, как законодатели,так и представители юридической науки нередко обращаются к такому правовому256Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М., 1998. С.321.Teubner G. Rechtswissenschaft und -praxis im Kontext der Sozialtheorie. // Rechtsvergleichungund Rechtsvereinheitlichung. Tübingen, 2015.
S.149-153.258Хабриева Т.Я. Век инноваций и право // Экономическая политика. 2010. № 2. С.51.257116механизму как рецепция или правовая «трансплантация»259. Как показывает практика,рецепция в форме прямого перенесения правовых институтов и механизмов, которыебыли сформированы в правовой системе, основанной на иных принципах, несет в себерискинепредсказуемыхпоследствий,посколькуможетнарушитьвнутренниевзаимосвязи, обеспечивающие стабильность и целостность системы права. С другойстороны, консервативный подход, минимизирующий изменения в законодательстве засчет расширения сферы применения уже действующих правил, за счет правовыханалогий, фикций или точечных изменений, также не всегда оказывается оправданным.Как отмечает С.А. Муромцев: «Консерватизм юриспруденции заключается в еенаклонностисохранятьповозможностидолго,нестесняясьпрактическимитребованиями гражданского оборота, раз установившихся ассоциаций юридическихпредставлений»260.
Парадигмальный подход в этом отношении имеет большиеперспективы, так как позволяет делать обоснованные прогнозы и рекомендации,основанные на оценке своеобразия и динамики развития конкретной отрасли илиправовогоинститута,атакжеобщихтенденцийразвитиянациональногоимеждународного права. Применение парадигмального подхода в рамках теоретикоправовых исследований должно носить избирательный характер и ориентироваться нате отрасли и институты права, которые являются приоритетными для социальноэкономического развития Российской Федерации.259Термин, принятый в западной правовой науке для обозначения заимствования правовыхинститутов, понятий и структур из иных правовых систем. Термин «правовой трансплант»(legal transplant) был впервые введен шотландским правоведом и историком права АланомВатсоном (Alan Watson) в книге «Правовые транспланты: подход к компаративному праву»(1974).260Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. С.7.117Глава 2.
Парадигма интеллектуальных прав: особенности становления и общаяхарактеристика§ 1. Актуальность теоретико-правового исследования интеллектуальных правПрежде чем непосредственно перейти к вопросу об актуальности теоретическогоисследования интеллектуальных прав, необходимо дать ряд пояснений относительносодержания понятия «интеллектуальные права». Понятие «интеллектуальные права»первоначально относилось к области правовой науки и правовой доктрины.
Впервые внаучный оборот данное понятие было введено бельгийским ученым, адвокатом иобщественным деятелем Эдмоном Пикаром. В своей книге «Чистое право» 1899 года Э.Пикар посчитал необходимым дополнить римскую триаду прав (личные права (jura inpersona ipsa), обязательственные права (jura in persona aliena) и реальные права (jura in remateriali)) четвертой категорией, а именно – интеллектуальными правами (jura in reintellectuali)261. Новый термин позволяет, как лаконично указал его автор, «избежатьслова «собственность» для обозначения всей полноты права на продукты разума» 262.В российскую правовую доктрину понятие интеллектуальных прав ввел известныйроссийский учѐный, доктор юридических наук В.А.
Дозорцев, который рассматривалинтеллектуальные права как «обобщающий термин», включающий в себя какимущественные (исключительные), так и личные неимущественные права. Как родовоепонятие интеллектуальные права отсылают к основной характеристике защищаемыхими нематериальных объектов – интеллектуальной составляющей, тем самым устраняяложнуюконнотациюсобственность»,посправоммнениюсобственности.ученого,Терминхарактеризуетправа«интеллектуальнаянарезультатыинтеллектуальной деятельности с точки зрения их экономической и политическойфункции, а с точки зрения их юридического содержания приводит к путанице, а именно– к смешению объекта исключительных прав и его материального носителя, который261262Picard E. Le Droit Pur.
Paris,1908. P.92.Picard E. Le Droit Pur. Paris,1908. P.95.118является объектом права собственности263. Таким образом, В.А. Дозорцев не стремилсянавязать понятие с новым содержанием, а полагал целесообразным, ввиду возросшейпотребности в систематизации регулирования оборота интеллектуальных продуктов,использовать для обозначения совокупности неимущественных и имущественный правтермин, исключающий множественность толкования. С точки зрения теории прававажно подчеркнуть, что при выборе термина ученый руководствовался общимипринципами разработки юридической терминологии – нейтральность используемыхслов (выражений) и доступность для понимания264.Вмеждународномзарубежныхстранзаконодательстветрадиционноивиспользуетсянациональномпонятиезаконодательстве«интеллектуальнаясобственность», а понятие «интеллектуальные права» было и остается, прежде всего,научным правовым понятием265.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
