Диссертация (1136137), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

Op. cit. P. 552-554. Данные отображают ситуацию на первую половину 1990-х гг. Для всех групп странпредставлены средние значения показателей.133Все данные кроме специально указанных случаев представлены в процентах от числа опрошенных.134В этом вопросе в число стран Центральной и Восточной Европы вошли Чехия, Словакия, Венгрия и Польша, вчисло стран бывшего СССР – Беларусь, Украина, Россия.135В этом вопросе в число стран Центральной и Восточной Европы вошли Болгария, Чехия, Словакия, Венгрия,Польша, Румыния и Словения, в число стран бывшего СССР – Беларусь, Украина, Россия.136В этом вопросе в число стран Центральной и Восточной Европы вошли Чехия, Словакия, Венгрия и Польша, вчисло стран бывшего СССР –Россия.62Нам могут быть также полезны данные об «обобщенной» репутацииполитических партий, которая может быть измерена через восприятие степеникоррумпированности этих организаций.

Приведем усредненные данные по этомупараметру для двух групп стран: молодых демократий и зрелых (данныезаимствованы из опроса Global Corruption Barometer организации TransparencyInternational137); возьмем две временные точки: 2004 г. (первый год, для которогоимеются интересующие нас данные) и 2009 г. (временной лаг выбранпроизвольно).Чем выше оценка, тем более коррумпированными граждане считаютполитические партии; минимальное значение оценки – 1, максимальное – 5. В2004 г. средняя оценка коррумпированности партий для группы зрелыхдемократий составляла 3.65 баллов, для группы молодых демократий – 4.07.

В2009 г. аналогичные оценки составили 3.52 и 3.99 баллов соответственно (вообщенужно отметить, что в обеих группах стран политические партии в среднемсчитаются самыми коррумпированными из публичных институтов). Наосновании этих данных нельзя, разумеется, делать никаких далеко идущихвыводов, однако они предоставляют определенное основание для предположенияо том, в молодых демократиях и в абсолютном, и в относительном смыслеизбиратели могут легче подвергаться влиянию новых партий, имеющих еще незапятнанную репутацию, - особенно таких, которые делают акцент на своемразрыве с политическим истеблишментом.Наконец, сошлемся на исследование Аллана Сикка, который обнаружилсвидетельства в пользу того, что в новых демократиях новизна партии являетсявыигрышной стратегией (предоставляет систематические преимущества) 138.137Global Corruption Barometer. URL: http://www.transparency.org/research/gcb/overview (дата обращения:26.10.2016).138Sikk A. Newness as a Winning Formula for New Political Parties // Party Politics.

– 2011. – Vol. 18, № 4. – P. 465486.63Суммируя наши теоретические аргументы и косвенные эмпирическиесвидетельства, мы можем признать по крайней мере вполне правдоподобнойгипотезу о том, что в молодых демократиях электоральный рынок действительноявляется очень открытым и что доля избирателей, подверженных влиянию новыхпартий велика по сравнению со зрелыми демократиями или даже в абсолютномсмысле. Обе закономерности в свете ранее составленной теоретической моделидолжны вести к сокращению горизонта планирования со стороны политическихпартий, а значит – к сокращению шансов на то, что в молодых демократияхдисциплинирование партий возможно тогда, когда избиратели не приобретаютинформацию о характере действий политических акторов.1.4.5. Следствия и модификации основной теоретической моделиГлубже раскроем следствия основной теоретической модели (принеповторяющейся игре).Итак, мы выяснили, что если информация не очень дорога, то политики небудут вести себя оппортунистически, а избиратели будут их поддерживать.Налицо успешное функционирование механизмов вертикальной подотчетности.Если же получение информации сопряжено с большими издержками, тоизбиратели не будут ее искать, и тогда политики в любом случае будут вести себяоппортунистически; в ответ избиратели при определенных условиях будутподдерживать политика P даже несмотря на его оппортунизм, а при другихусловиях – отказывать ему в поддержке.

В этих сценариях вертикальнаяподотчетность функционирует плохо.Вспомним теперь, что по нашим исходным допущениям в молодыхдемократиях избирателям сложно получать корректную информацию ополитиках и их действиях из-за неустановленности репутаций политиков,средств массовой информации, даже самих «норм» поведения в публичном64пространстве при демократии, большой подвижности политического поля,большого количества кандидатов, которых нужно отличать друг от друга, и т.д.Иными словами, наше исходное допущение состояло в том, что в молодыхдемократиях получение релевантной и качественной информации о политиках иих действиях сопряжено со сравнительно большими издержками (это допущение,как мы указывали выше, имеет эмпирические подтверждения 139).

Наша модельподсказывает нам, что это будет вести к нарушению вертикальной подотчетностии склонять политиков к оппортунизму.Однако на этом наши выводы не завершаются. Когда информация стоитдорого и, следовательно, политики выбирают оппортунистические действия,избиратели могут в конечном счете видеть это (быть может, с определеннымвременным лагом). Но разумно предположить, что избиратели обновляют свойкоэффициент «немотивированного оптимизма» в отношении политиков наосновании новой информации, предоставляемой им политиком P своимповедением, если его реальная направленность в конце концов становитсяизвестной (мы предполагаем, что, так как избиратели голосовали на прошлыхвыборах именно за политика P и он является их «изначальной опцией» напредстоящих выборах, то именно за ним они и следят в первую очередь). Восновании этого тезиса лежит правдоподобное допущение о том, что с точкизрения избирателей «политический класс» обладает «коллективной репутацией»,зависящей от репутации его отдельных членов 140: репутация одного политикавоздействует на репутацию других политиков (быть может, через представленияо том, каковы политики «вообще»).139Sekhon J.

Op. cit.Tirole J. A Theory of Collective Reputations (with applications to the persistence of corruption and to firm quality) //Review of Economic Studies. – 1996. – Vol. 63. – P. 1-22.14065В предыдущем абзаце мы также затронули идею «обновления» убеждений,описываемую формулой Байеса. Чтобы пояснить эту мысль лучше, примемследующие обозначения: P(G) – вероятность того, что политик действительно ведет себя «честно»; P(B) – вероятность того, что политик действительно ведет себя«оппортунистически»; P(G’) – вероятность того, что политик посылает сигнал, что он является«честным».Положим также, что политик, который в самом деле ведет себя «честно»,посылает сигнал о своем честном поведении непроизвольно – именно своимповедением. Далее рассмотрим ситуацию в случае неинформированныхизбирателей.Тогда, в согласии с формулой Байеса, для избирателей вероятность того,что политик, посылающий сигнал о своем «честном поведении», в самом делеведет себя честно, будет выражаться так 141:P ( G | G ') Заметим, чтоP(B)  qP (G ' | G )  P (G )P (G ' | G )  P (G )  P (G ' | B )  P ( B ), какq.(5)определена в игре (просто вероятность того,что политик будет вести себя оппортунистически).

В ситуации, когда политикиведут себя оппортунистически, посылая сигнал о «честности» своих действий, икогда реальное содержание их действий в конце концов становится известным,для избирателей будет повышаться вероятностьформуле (5), сокращаться вероятностьP ( G | G ')P (G ' | B ), а значит, согласно. Иными словами, избирателибудут все меньше верить, что сигнал о «честном поведении» действительно141Вертикальная черта означает «при условии», «если».66подразумевает «честного политика», и, следовательно, все больше – что сигнал о«честном поведении» сопряжен с «оппортунизмом». В итоге будет повышатьсясубъективная вероятностьP ( B | G ') .Поскольку же по нашему допущению в игрени один из политиков не посылает «плохих сигналов», то разумно положить, чтодля избирателей примерно верно будет следующее:P (G ' | B )  P (G ' | G )  1P (G ' | B )  P ( B )P (G ' | B )  P ( B )  P (G ' | G )  P (G )Иными словами, повышениеP(B), т.е..

Тогда получаем:P ( B | G ') повышениеP(B ' | B)  P(B ' | G )  0P ( B | G ')P(B)P ( B )  P (G ) P ( B ).будет на самом деле означать.Итак, байесовская теория подсказывает, что чем больше избирателинаблюдают политика P в качестве «оппортуниста», тем меньше будет их«немотивированный оптимизм» в отношении политиков; таким образом,qбудетрасти. Но если, например, в нашей игре изначально мы находились в сценарии(2.2), то ростqможет со временем перевести нас в сценарий (2.1).

Смысл этогоизменения в том, что при большом недоверии к политикам избиратели будутсклонны поддерживать даже политика P, действующего оппортунистически: уизбирателей разовьется «толерантность к политическому оппортунизму». Этотвывод еще пригодится нам в дальнейшем.Рассмотрим последний «технический» сюжет. Ранее мы видели, чтонеинформированный избиратель не будет поддерживать политика P на выборах,еслиqнамного меньше k . Однако политик P, вероятно, будет заинтересован вобеспечении этой поддержки.

Что он может сделать для этого?Очевидный вариант состоит в том, чтобы «поделиться» с избирателемчастьюсвоей «дополнительной» полезности – «дополнительной» в смыслепревышения его полезности, если он избран и ведет себя «оппортунистически»,67над его полезностью, если он избран, но ведет себя «честно». Введем новуюпеременную c , которая будет указывать на меру перераспределения частиполезности от политика P своему избирателю. Для большей ясности покажемматрицу платежей подыгры с неинформированным избирателем и новойпеременной c (Таблица 5).Таблица 5. Матрица платежей при неинформированном избирателе ивозможности перераспределения полезности политика избирателюПолитик PИзбирательGBP7 q  z p  zi ; 57 (q  k )  z p  zi  c; 10  cnoP 7 q  zi  z p ;  27 (k  q )  zi  z p ; 3Итак, ясно, что политик не будет делать c больше 5 (для простоты мыбезболезненно для нашего общего анализа здесь и далее можем рассматриватьтолько строгие неравенства, в данном случае положим, чтоc  5).

Избиратель жевсегда будет поддерживать политика P, действующего оппортунистически, приусловии, что cИтак, 2[ z i  z p  7 ( k  q )] .вотусловиядляc,которыеспособствуюттому,чтонеинформированный избиратель строго предпочитает поддерживать политика P,действующего оппортунистически:2[ z i  z p  7 ( k  q )]  c  5.Выполнение этих условий возможно только тогда, когдаk  q 514или, эквивалентно,k  q*z p  zi7, гдеq* q 5z p  zi,7, но это уже гораздо более14благоприятные для политика P – «оппортуниста» условия, чем в изначальной68версии игры, когда добиться поддержки от неинформированного избирателяможно было только приk  qz p  zi7.1.4.6. Паттерны связей между политиками и избирателями согласнотеоретико-игровой модели при неповторяющейся игреТеперь подведем некоторые общие итоги и выводы игры, для простотыформулировок полагая, чтоz p  zi, а затем свяжем их с менее абстрактнымиреалиями.Итак, во-первых, наше исходное допущение состояло в том, что по рядупричин в новых демократиях хорошая информация о политиках и реальнойнаправленности их действий довольно дорога; игра же показала, что именно приэтих условиях, то есть при достаточно дорогой информации, вертикальнаяподотчетность перестает функционировать должным образом: политикиначинают вести себя оппортунистически.Во-вторых, игра показала, что при достаточно высокой политическойкомпетентности избирателей и/или высоком «немотивированном оптимизме» вотношенииполитиковвообщеизбиратели,нетратящиересурсовнакачественную информацию, не будут поддерживать политиков, за которыхголосовали на прошлых выборах, а те будут вести себя оппортунистически.Иными словами, при этих условиях мы должны наблюдать проблемы с качествомполитическихинститутовиверховенствомзакона,сопровождающиесязначительной волатильностью: политики будут терять голоса избирателей,которые голосовали за них на прошлых выборах (паттерн 1).В-третьих, при достаточно низкой компетентности и/или низком«немотивированномоптимизме»неинформированныеизбирателивбудутотношенииполитиковподдерживатьдажевообщеполитиков-69оппортунистов; с одной стороны, это может быть следствием того, что политикиуспешно манипулируют избирателями, с другой стороны – проявлением«толерантности к оппортунизму».

Характеристики

Список файлов диссертации