Диссертация (1136137), страница 17
Текст из файла (страница 17)
The Nature of Belief Systems in MassPublics (1964) // Critical Review. – 2006. – Vol. 18, № 1-3. – P. 1-74. Из недавних работ см.: Caplan B. The Myth of theRational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies. Princeton, 2006; Achen C., Bartels L. Democracy for Realists:Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton, 2016.154Achen C., Bartels L. Op. cit. P. 16.83преступлением с юридической точки зрения) достаточно для потери доверия состороны избирателей. Таким образом, если демократия зачастую плохоработает на уровне выбора политического курса, она может работать гораздолучше на уровне «отсеивания» политиков, которые явно ориентированы наоппортунизм.
Если недопущение к власти политиков-«оппортунистов» - ущербболее тяжкий, чем избрание неоптимального курса при участии «честных»политиков, то демократия по-прежнему может рассматриваться как вполнеэффективный политический строй (не говоря уже о прочих ее преимуществах) 155.В этом пункте мы возвращаемся к ключевому сюжету нашегопредшествующегоанализа:дляотсеиванияполитиков-«оппортунистов»избирателям может и не требоваться экспертного знания, но им требуетсяинформация о характере действий политиков. Как мы неоднократно отмечалиранее, проблема молодых демократий состоит в том, что в них с большойвероятностьюотсутствуетдостаточноэффективнаяинформационнаяинфраструктура для того, чтобы избиратели могли надежно судить о характередействий политиков.
Отсюда проистекает повышенная вероятность того, чтомолодые демократии будут неэффективны даже в плоскости недопущения квласти политиков-«оппортунистов», не говоря уже о выборе оптимальныхполитических курсов.Второй важный тезис состоит в том, что дисциплинирование политиковизбирателями возможно даже тогда, когда последние не приобретаюткачественную информацию о характере действий первых, но для этогонеобходимо, чтобы политики (политические партии) имели достаточно длинный155Эти рассуждения могут рассматриваться как «срединный путь» между категорической критикой демократиикак неэффективного политического устройства, основанного на некомпетентности избирателей (см., например:Caplan B.
Op. cit.; Somin I. Voter Ignorance and the Democratic Ideal // Critical Review. – 1998. – Vol. 12, № 4. – P.413-458), с одной стороны и отрицанием серьезных проблем, связанных с информационным дефицитом уизбирателей, - с другой (Wittman D. Why Democracies Produce Efficient Results // Journal of Political Economy. –1989. – Vol. 97, № 6. – P.
1395-1424).84временной горизонт. Мы привели теоретические и эмпирические аргументы впользу того, что партии в молодых демократиях скорее будут тяготеть ккороткому временному горизонту, чем к длинному.Общий вывод наших моделей состоит в том, что в молодых демократияхшансы на дисциплинирование политиков посредством выборов относительнонизки, т.к. имеет место дефицит условий, при которых такое дисциплинированиевозможно.Следовательно,вмолодыхдемократияхрезонноожидатьформирование дефектных связей между политиками и избирателями; виды этихсвязеймытакжеописалиприрассмотрениимодификацийосновнойтеоретической модели.1.5.Заключительные замечания к главеВ этом разделе мы кратко воспроизведем общую логику настоящей главы,чтобы еще раз указать на главные пункты внутри общей теоретическойконструкции.Итак, мы начали с того, что под демократией в нашем исследовании мыпонимаем либеральную демократию, характеризуемую прежде всего двумякомпонентами: 1) либеральным компонентом, в который мы включили а)эффективную реализацию верховенства закона как защитный механизм отпроизвола правителей и б) гарантированность прав и свобод меньшинств противвозможных посягательств на меньшинства со стороны большинства; 2) широтойселектората (демократический компонент), что проявляется в институтахпредставительства и всенародных выборах, посредством которых можно«менять» политические элиты.
Мы сконцентрировались на анализе «отношений»первого аспекта либерального компонента и демократического компонента. Мытакже отметили, что в либеральной демократии эти два аспекта должныподдерживать и усиливать друг друга: электорат способен дисциплинироватьполитиков, мотивируя их на обеспечение и/или сохранение верховенства закона,85а верховенство закона воплощает в себе политическое равенство, служащеефундаментом демократии.Далеемы отметили,что демократизацияможет сталкиватьсясограничениями и не приводить к достижению консолидированной либеральнойдемократии. Это может проявляться либо в том, что эффективная реализацияпринципов верховенства закона не имеет места, либо в том, что не соблюдаютсяправа меньшинств, либо в том, что селекторат остается ограниченным (при этом,как мы указывали выше, в данном исследовании вопрос о правах меньшинств мыне рассматриваем); отдельно можно указать и на возможность того, что дваанализируемых компонента либеральной демократии не поддерживают и неусиливают друг друга, но реально это будет, скорее всего, иметь проявление в«проблемах»сдисциплинироватьверховенствомполитиков,закона:тоониеслиэлекторатбудутготовынеспособенвестисебяоппортунистически, нарушая принципы верховенства закона; аналогичныеэффекты будут иметь место, если проявятся эксцессы демократии: они тоже в тойили иной мере приведут к нарушению верховенства закона, но уже с точки зренияподрыва принципов всеобщего равенства.Относительно последнего пункта можно сделать оговорку: элементылиберальной демократии могут не поддерживать друг друга, но верховенствозакона будет иметь место, а эксцессы демократии не будут проявляться благодарядействию каких-то сил, не входящих в нашу концептуализацию либеральнойдемократии.
Хотя мы признаем саму эту возможность, мы не рассматриваем ее внашем исследовании, потому что ведем речь об эндогенных факторахдемократизации, то есть таких, которые имманентно свойственны этомупроцессу и нашей концептуализации демократии.Далее мы предположили, что можно выделить эндогенные свойствадемократизации, проистекающие из самого факта молодости демократий: они86связаны с отсутствием или слабостью связей между политиками и избирателями,выстроенных по демократическим принципам. Более конкретные проявленияэтих свойств состоят в том, что 1) избиратели могут получить достаточно точнуюинформацию о реальном смысле действий политиков (в терминах наших моделей- «оппортунистические» они или «честные»), только понеся относительнобольшие издержки (они будут, скорее всего, временными, но не обязательноисключительно временными); 2) временной горизонт, в котором действуютполитические партии, относительно короток.Мы составили теоретическую модель для вскрытия следствий иимпликаций этих эндогенных свойств процесса демократизации.
Мы пришли квыводу о том, что в условиях дорогой информации о действиях политиков икороткого горизонта планирования политических акторов последние будутизбирать оппортунистическую стратегию поведения. Кроме того, при помощианализа разных аспектов теоретико-игровой модели мы выявили разныепаттерны взаимодействия политических элит и неинформированного электората,в каждом из которых наблюдаются дефективные связи между либеральным идемократическим компонентами либеральной демократии.Итак, наш анализ указал на формирование связей политических элит иэлектората, которые в молодых демократиях обладают следующими свойствами:1) они складываются под воздействием эндогенных свойств процессадемократизации и в этом смысле естественны для процесса демократизации; 2)они склонны быть дефектными с точки зрения принципов либеральнойдемократии, но при этом равновесными; сочетание этих характеристикпредполагает препятствование консолидации либеральной демократии.
Такимобразом, если наша логика верна, то процесс демократизации склонен эндогеннопорождатьпричинныемеханизмы,препятствующиеегоуспешномузавершению. Огрубляя формулировку, но не слишком далеко отходя от ее87смысла,можноотметить,чтодемократизацияявляетсявнутреннепротиворечивыми процессом: средство (установление в начале демократизациисвязей между политиками и избирателями, функционирующих в условияхконкурентной электоральной борьбы) имеет свою «имманентную логику»,которая легко может препятствовать достижению цели.Эти же выводы могут быть сформулированы на языке «равновесий» (втеоретико-игровом смысле) или институтов (как устойчивых социальныхпрактик и моделей поведения акторов).
С точки зрения этих концептуальныхрамок мы показали, что при определенных вполне правдоподоных допущенияхлиберальная демократия в ее «вертикальном» измерении является отнюдь неединственным – и, мы склонны думать, даже не самым естественным –«институциональным комплексом», способным возникнуть из начальныхусловий процесса, называемого демократизацией. Условия продвижения клиберальной демократии оказываются также условиями формирования других –менее привлекательных с нормативной точки зрения – форм взаимодействиямежду политиками и избирателями, причем, возможно, последние являютсяболее вероятным результатом «демократизации», чем сама либеральнаядемократия.
С этой точки зрения то, что мы называем «демократизацией», можнобыло бы называть «ловушкой демократизации».В следующей главе при помощи эмпирических данных мы рассмотримнекоторые из сюжетов, затронутых в теоретической части исследования.88Глава 2. Эндогенные ограничения демократизации: эмпирический анализ2.1. Паттерны связей между политиками и избирателями: гипотезыВопрос, который будет занимать нас на всем протяжении этой главы, таков:в какой мере гипотезы, сформулированные на основании нашей модели, находятотражение в эмпирических данных? Для составления общей стратегииисследованиясуммируемопределяющиехарактеристикипаттерновволатильности предпочтений избирателей (Таблица 6), выявленных в ранее.Таблица 6.
Паттерны волатильности предпочтений избирателей согласнотеоретической модели из первой главыУровень волатильностиНизкая или умереннаяволатильностьВысокая волатильностьМеханизм,обусловливающий уровень«Вид» демократииволатильностиКлиентелизмМолодая демократияОграничение конкуренцииМолодая демократия156Поддержка политиков,Зрелая демократия / молодаявоздерживающихся отдемократия при сочетанииоппортунизмаособых условий157«Эксперименты»избирателей со сменойМолодая демократияполитических элит«Челленджеры»-популисты«играют» наМолодая демократияразочарованностиизбирателей в политикахПоясним некоторые детали этой таблицы. Во-первых, наименование«молодая демократия» здесь условно: согласно нашим моделям, молодымдемократиямдовольно«естественно» быть в той или иной степениотклоняющимися от модели, наблюдаемой в зрелых демократиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
