Диссертация (1136137), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Благодаря этому мы можем резко сократить числопредикторов в наших моделях (к примеру, можно опустить, по-видимому,предиктор избирательной системы, который был бы важен в контексте«обычной» регрессионной модели), одновременно расширив выборку (черезвключение в нее более чем одного периода одновременно); эти обстоятельствапозволят увеличить надежность стандартных ошибок коэффициентов регрессии.Подробнее о технических деталях регрессионного анализа речь пойдет всоответствующем подразделе.2.2.1.3.
Независимые переменные в регрессионном анализеМы будем использовать три переменные из группы экономическихпоказателей, которые и в литературе считаются основными 168: а) ВВП на душу166Cameron C., Trivedi P. Microeconometrics: Methods and Applications. Cambridge, 2005. P. 704-705.Речь идет о тех переменных, которые по отдельности определяют значение зависимой переменной в периодt и в период t 1 , но не о таких переменных, которые определяют разность в значениях зависимойпеременной между двумя периодами.168Bengtsson A. Economic voting: The Effect of Political Context, Volatility, and Turnout on Voters’ Assignment ofResponsibility // European Journal of Political Research. – 2004.
– Vol. 43. – P. 753; Lewis-Beck M., Paldam M.Economic voting: An Introduction // Electoral Studies. – 2000. – Vol. 19. – P. 114; Whitten G., Palmer H. Cross-NationalAnalyses of Economic Voting // Electoral Studies. – 1999. – Vol. 18. – P. 52. Тем не менее, в отношенииэкономических показателей имеется ряд сложностей: а) объективные экономические показатели могутотличаться от субъективных оценок граждан; б) можно делать акцент на агрегированных показателях (для167103населения с учетом ППС в постоянных долларах (на 2005 г.); б) уровеньбезработицы; в) уровень инфляции.По причине использования модели первых разностей, все эти переменныебудут преобразованы: во внимание будут приниматься разности в их значенияхмежду двумя соседними периодами, поделенные на число лет между выборами(иными словами, будет учитываться среднегодовое изменение показателей).Другая важнейшая группа независимых переменных должна отражатьстепень, в которой инкумбентом разделяется политическая ответственность.Руководствуясь предшествующими исследованиями на эту тему 169, разделениеполитической ответственности мы будем измерять через следующие показатели:а) парламентская поддержка правительства; б) разделение властей; в)коалиционность правительства.В случае слабой парламентской поддержки правительства, четковыраженного разделения властей и коалиционного правительства политическоевлияние и политическая ответственность инкумбента будут значительноограничены.
Как показывают исследования, на которые мы ссылались выше, встраны в целом), а можно – на экономическом положении конкретного респондента; в) можно учитыватьретроспективное голосование, а можно – проспективное (Anderson C. The End of Economic Voting? ContingencyDilemmas and the Limits of Democratic Accountability // The Annual Review of Political Science. – 2007. – Vol. 10. – P.274). Поскольку наша цель состоит не в том, чтобы создать точную модель экономического голосования, но втом, чтобы очистить данные о голосовании от хотя бы сильнейших эффектов экономики, мы считаемвозможным применение здесь самых простых моделей экономического голосования.
Этот выбор тем болееобоснован, что изощренные модели не гарантируют преимущества в точности и надежности: «Типичноеразвитие событий таково. Сначала X представляет впечатляющее исследование V- или P-функции для страны Z,2с хорошей теорией и – что самое главное – с прекрасными эконометрическими результатами: высоким R ,значимыми, с запасом, t-статистиками и, в добавление ко всему, новым эконометрическим фокусом вроде -теста из последних номеров журнала «Эзотерика». Все впечатлены – до тех пор, когда несколько летспустя Y демонстрирует, что достаточно одного крошечного изменения, чтобы результаты X пошли прахом»(Paldam M. How Robust Is the Vote Function? A Study of Seventeen Nations Over Four Decades / Economics andPolitics: The Calculus of Support, ed.
by H.Norpoth, M.Lewis-Beck, J.-D.Lafay. Ann Arbor, 1991. P. 9-10).169Bengtsson A. Op. cit.; Bingham Powell G., Whitten G. Op. cit.104этих обстоятельствах электорат склонен меньше «наказывать» инкумбентов занеудачную политику в экономической сфере.Мы примем простую кодировку всех трех показателей: а) еслиправительство имеет абсолютное большинство в парламенте, то припишемпеременной парламентской поддержки значение 1, в противном случае – 0; б)если разделение властей фактически отсутствует (парламентская система), топрипишем этой переменной значение 1, в противном случае (все другие формыправления) – 0; в) если в парламентской системе правительство составлено однойпартией или если это президентская система, то припишем показателюнекоалиционности правительства значение 1; если это смешанная формаправления, то значение 0.5 (учитывая влияние на правительство как президента,так и парламента); если в парламентской системе правительство коалиционное,то припишем переменной значение 0.Для сокращения числа предикторов и в соответствии с практиками,встречающимися в литературе 170, мы составим единый показатель, вложив в негоинформацию из трех упомянутых выше переменных (простым сложениемзначений трех переменных для каждой страны).
Учитывая описанные вышеправила кодировки, эту единую переменную верно будет называть переменнойясности политической ответственности инкумбента: чем выше ее значение, темменьше сомнений, что именно инкумбент несет политическую ответственность.Мы также будем использовать переменную взаимодействия (interactionvariable) ясности политической ответственности инкумбента и одного изэкономических показателей (только одного – чтобы смягчить проблемумультиколлинеарности): при меньшей политической ответственности, ceterisparibus, экономические неудачи должны в меньшей степени приниматься170Bengtsson A. Op.
cit.105населением в расчет, т.е. можно ожидать чуть более высоких уровней поддержкиинкумбента, делящего ответственность с другими политическими акторами 171.Наконец, мы будем использовать переменную, которая призвана учестьизменение голосования за статическую составляющую инкумбента приизменении его динамической составляющей (иными словами, изменениеголосования за партию при смене ее кандидата на пост президента или премьерминистра по сравнению с предыдущими выборами); этот аспект важен с двухточек зрения: 1) избиратели могут приписывать разные уровни компетентностиразным лицам, даже если они представляют одну и ту же партию; 2) могутпроисходить изменения в структуре партии (например, раскол), и мы будемсчитать такие изменения значимыми для избирателей, если при этом меняетсярелевантное для анализируемых выборов «лицо» партии.2.2.2.
Формирование выборкиПри формировании выборки стран для анализа применялось несколькокритериев.Два, вероятно, ключевых решения были призваны увеличить каузальнуюгомогенность выборки – для придания большей осмысленности последующемуэмпирическому анализу 172. Разумеется, сама наша теоретическая перспективауказываетнаопределеннуюкаузальнуюгетерогенность,которуюмыпопытаемся косвенно исследовать; однако нужно исключить из выборки страны,в отношении которых предложенные теоретические механизмы могут бытьзаведомо неверны.171Bingham Powell G., Whitten G.
Op. cit. Мы неслучайно делаем акцент именно на неудачах, потому какизбиратели, судя по имеющимся данным, сильнее реагируют на экономические кризисы, чем на успехи:Roberts A. Hyperaccountability: Economic Voting in Central and Eastern Europe // Electoral Studies. – 2008. – Vol. 27.– P. 533-546.172Подробнее см.: Локшин И.М. Игра в бисер? Конвенциональные количественные методы в свете тезисаДюэма-Куайна // Политическая наука. – 2015. - № 2. – С. 80-103.106Первое из этих решений состоит в том, что в выборку попадают толькостраны с населением не менее 1 млн человек на момент интересующих насвыборов. Предположение, стоящее за этим решением, состоит в том, чтополитика в малых странах, особенно с точки зрения представительства, может поряду важных параметров отличаться от политики в больших странах, так чтосравнимость стран друг с другом не была бы обеспечена.Второе решение состоит в том, что в выборку не включаются страныАфрики.
Это решение вызвано тем, что даже если по индексам демократичностиафриканские страны являются демократиями, на деле существует множествонюансов, ставящих грубую количественную оценку под сомнение (это особенноверно для стран южнее Сахары). Подтверждением этого является то, чтовыживание демократии и формирование партийных систем объясняется вафриканских странах уникальным контекстом 173 (это может выражаться и встатистической значимости дамми-переменной Африки в регрессионноманализе174).Далее нужно было отобрать страны, которые считаются в нашемисследованиями «молодыми демократиями».
Это было сделано на основаниисубиндексов из проекта “Polity IV”175. Более конкретно, страна считаласьдемократией с соответствующего года, если в этот год начинали одновременнособлюдаться следующие три критерия: переменная XRCOMP принимает значение «2» или «3»;173Weghorst K., Bernhard M. From Formlessness to Structure? The Institutionalization of Competitive Party Systems inAfrica // Comparative Political Studies. – 2014. – Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
