Диссертация (1136137), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Связи между инкумбентами и избирателямиВ этой части главы нас будут интересовать паттерны сочетанийклиентелизма и волатильности предпочтений избирателей в отношенииинкумбентоввстарыхоперационализациюиновыхволатильностидемократиях.иСначалаклиентелизма,затеммыопишем–критерииформирования выборки, после чего приступим к анализу паттернов сочетанийинтересующих нас характеристик.2.2.1. Операционализация волатильности предпочтений избирателей вотношении инкумбентов2.2.1.1. Общая стратегия операционализации волатильности в отношенииинкумбентовЯсно, что волатильность в отношении инкумбентов можно получитьтолько из данных о динамике электоральной поддержки инкумбентов.
Сборданных об этой динамике между соседними выборами не является проблемой.95Более интересный вопрос – можно ли использовать эти данные для наших целейнапрямую?На этот вопрос мы уже фактически ответили в конце предыдущего раздела,но теперь ответим на него полнее. Мы склонны полагать, что использование«сырых» данных о динамике поддержки инкумбентов было бы не вполнекорректно, потому как волатильность в отношении инкумбентов интересует настолько в разрезе возраста демократии, но сама эта волатильность можетопределяться множеством сторонних факторов.
На основании предыдущихисследований можно указать на две главные (влиятельные, универсальные впространстве и постоянные во времени) группы факторов, определяющиеуровень электоральной поддержки инкумбентов: состояние экономики иразделение ответственности между политическими институтами 161.Таким образом, в нашем основном анализе требуется использовать такиеданные о волатильности электоральной поддержки инкумбентов, которые былибы «очищены» от влияния этих двух групп факторов. Нужные оценкиволатильности можно получить в две стадии:1) применить регрессионный анализ, в котором зависимой переменнойвыступалибыисходныеданныеобэлекторальнойподдержкеинкумбентов, а независимые переменные включали бы в себя факторы издвух указанных выше групп (состояние экономики и разделениеполитической ответственности).
Остаточный член регрессионной модели,т.е. показатели электоральной поддержки, которые «не объяснены»предикторами (независимыми переменными), можно рассматривать как«очищенную» электоральную поддержку;161Duch R., Stevenson R. The Economic Vote: How Political and Economic Institutions Condition Electoral Results.Cambridge, 2008; Bingham Powell G., Whitten G. A Cross-National Analysis of Economic Voting: Taking Account ofPolitical Context // American Journal of Political Science. – 1993.
– Vol. 37, № 2. – P. 391-414.962) трансформировать показатели очищенной электоральной поддержки впоказатели волатильности посредством расчета модулей значенийочищенной электоральной поддержки.2.2.1.2. Зависимая переменная в регрессионном анализе: кого считать«инкумбентом»?Теперь, когда ясна общая стратегия операционализации волатильности вотношении инкумбента, нужно рассмотреть вопрос о том, каких акторов считатьинкумбентами.Напомним, что в действительности речь идет об инкумбентах, занимающихнаиболее значимуювсенародно избираемую политическую позицию всоответствующих политических системах.Произведем довольно тонкое различение в понятии инкумбента,теоретическая мотивированность которого прояснится ниже.
Итак, мы будемразличать в инкумбенте две составляющих: «статическую» и «динамическую».«Статическая» составляющая инкумбента – это совокупность его политическирелевантныххарактеристик,неменяющихсяотвыборовквыборам;«динамическая» составляющая есть совокупность политически релевантныххарактеристик, меняющихся от выборов к выборам. Статическая составляющаяинкумбента будет отождествляться нами с партией, которая «поставляет»политических лидеров (премьер-министров или президентов); тем самым мыпредполагаем, что «партийность» описывает такие стабильные признаки, как,например, общая идеологическая позиция. Динамическая составляющаяинкумбента будет ассоциироваться нами с лидером или «лицом» партии.Теперьмыможемсформулироватьболееточную(ноещепредварительную!) операционализацию зависимой переменной в регрессионноманализе: это электоральная поддержка статической составляющей инкумбента; о97том, какую роль играет в нашем анализе динамическая составляющаяинкумбента, будет ясно из подраздела о контрольных переменных.Какие выборы следует учитывать для того, чтобы идентифицироватьстатическую составляющую инкумбента? Является ли этот тип выборов одним итем же в разных странах? Едва ли это так: в парламентских системах президенти вовсе не избирается всенародно, и ключевую роль играют парламентскиевыборы, в то время как в президентских и президентско-парламентских системахособенно велико значение президентских выборов и именно президент несетнаибольшую ответственность за внешнюю и внутреннюю политику (и это, надополагать, совпадает с восприятиями электората).Учитывая это, вынесем следующее предварительное решение: в техстранах, где президент избирается всенародно, в качестве статическойсоставляющейинкумбентабудетвосприниматьсяпартия,ккоторойпринадлежит президент, а сама личность президента – в качестве динамическойсоставляющей инкумбента; в прочих случаях mutatis mutandis то же должно бытьсказано про премьер-министра и ассоциированную с ним партию.Сформулированный критерий представляется достаточно разумным,однако в нем имеется деталь, которая может вызвать сомнения: всенародноеизбрание президента не всегда сопряжено с большими полномочиямипрезидента, заложенными в конституции, а значит, электорат, хотя и избираетпрезидента напрямую, может отдавать себе отчет в его ограниченнойполитической роли.Более конкретно, всенародное избрание президента имеет место впрезидентских,премьерско-президентскихипрезидентско-парламентских98республиках162.
Однако есть серьезные основания полагать, что по объемуполитических полномочий президент в премьерско-президентской республикенамного слабее президента в двух других типах республик и близок по этомупараметру к президенту в парламентских системах 163. Таким образом, проблема,зафиксированная в предыдущем абзаце, теоретически возникает в отношениитолько премьерско-президентских республик.Однако и последний вывод нуждается в корректировке в силу того, чтопремьерско-президентская республика не является внутренне гомогеннойкатегорией. К примеру, по формальным параметрам (главный из которых –отсутствие прямой политической ответственности премьер-министра передпрезидентом) и Франция, и Монголия должны быть отнесены к премьерскопрезидентским республикам, хотя при принятии во внимание контекстуальныхпризнаков можно попытаться обосновать, что президент Франции в отношениидаже внутренней политики более сильная политическая фигура, чем президентМонголии (вероятно, это может быть связано и с до сих пор ощущаемымнаследием Шарля де Голля, придавшего позиции президента во Франции особыйхарактер, лишь отчасти улавливаемый формальными критериями 164), и электоратФранции теоретически может связывать с президентом Франции заметнобольшую политическую ответственность, чем электорат Монголии – со своимпрезидентом.
Таким образом, едва ли можно найти какое-то универсальноеправило для того, чтобы судить, где всенародное избрание президента можетвыступать в качестве свидетельства в пользу того, что именно президентские162Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1997. P.18-27.163Локшин И.М. Индекс величины политических ставок / Препринт серии «Политическая теория и политическийанализ» Национального Исследовательского Университета Высшая Школа Экономики. URL:https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/96217535 (дата обращения: 13.08.2016).
В Таблице 2 изпрепринта, которой мы пользуемся, к сожалению, перепутаны названия столбцов: названия «Политический веснижней палаты парламента» и «Политический вес верхней палаты парламента» должны поменяться местами.164Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of PoliticalResearch. – 1980. – Vol.
8. – P. 165-187.99выборы должны приниматься в расчет при операционализации волатильностипредпочтений избирателей в отношении инкумбента.Учитывая это, мы примем двухуровневую, хотя и несколько рискованнуюв силу ее неполной формализации, процедуру рассмотрения этого вопроса: 1) напервом этапе в качестве предварительного решения страны будут делиться покритерию политических систем на президентские и президентско-парламентскиес одной стороны и парламентские и премьерско-президентские – с другой; 2) навтором этапе для премьерско-президентских систем мы будем экспертнымобразом решать вопрос о политическом статусе и влиятельности президента посравнению с главой правительства.В конечномитоге,мы приходимк следующему правилу: дляоперационализации оценки электоратом качества деятельности инкумбента впрезидентскихипрезидентско-парламентскихсистемахвсегдабудутрассматриваться президентские выборы, в парламентских системах – всегдапарламентскиевыборы,впремьерско-президентскихсистемах–либопрезидентские, либо парламентские выборы в зависимости от экспертногорешения по поводу политического статуса и влиятельности президента.Наконец, заметим, что в случае президентских выборов, проводящихся вдва тура, мы будем учитывать результаты первого тура, чтобы повыситьсравнимость во времени и между кейсами.Если в случае президентских выборов ясно, как определять статическуюсоставляющую инкумбента (это просто партия, к которой принадлежит100президент165), то этот вопрос требует дополнительного обсуждения дляпарламентских выборов.В сущности, варианта всего три: это 1) либо все партии, входящие вправительство; 2) либо партия, имеющая большинство в правительстве; 3) либопартия, к которой принадлежит глава правительства.
По причинам, изложеннымниже, мы предпочитаем вариант (3).Общий аргумент состоит в том, что вариант (3) в наибольшей степенисохраняет однозначность понятия инкумбента, несущего в глазах электоратанаибольшую политическую ответственность. Рассмотрим этот аргументподробнее при сравнении варианта (3) с другими вариантами.Сомнительность варианта (1) можно сформулировать в следующихвопросах: можно ли считать «полноценной» частью инкумбента, несущегополитическую ответственность (речь идет о правительстве, зависящем отпарламента),партию,имеющуюсовсемнебольшоепарламентскоепредставительство и малое число министерских портфелей? Когда избирателиголосуют или не голосуют за малые партии, входящие в правительство, но необладающие там значительным весом, имеют ли они в виду, что такие партииответственны за успех или неудачи проведения той или иной политики в той жемере, что и ключевые для правительства партии? На оба вопроса мы склонныотвечать скорее отрицательно.
Первый вариант имеет еще и тот недостаток, чтоусложняетситуациюприсравненииоднопартийныхикоалиционныхправительств: совокупная электоральная поддержка последних может оказаться165Исключениями являются случаи, когда президент беспартиен или когда из контекста ясно, что партия,ассоциированная с президентом, является не самостоятельной политической силой, а силой, зависимой отсамого президента; тогда мы имеем «два тела президента»: он сочетает в себе одновременно и статическую, идинамическую составляющую инкумбента; однако в нашей выборке такие случаи очень редки.101систематически большей, чем поддержка первых, просто по причине большегоколичества входящих в коалиционное правительство партий.Второй вариант, на наш взгляд, хуже третьего, потому что еслибольшинство в правительстве и премьер-министр принадлежат разным партиям(редкая, но возможная комбинация), то электорат с большей вероятностью будетассоциировать политическую ответственность с премьер-министром и егопартией по меньшей мере в силу координирующей и направляющей ролипремьер-министра в правительстве.Такимобразом,дляпарламентскихинекоторыхпремьерско-президентских систем в качестве зависимой переменной мы будем рассматриватьэлекторальную поддержку партии, к которой принадлежит глава правительства.В связи с выбранной операционализацией зависимой переменнойвозникает очевидный вопрос о том, сравнимы ли данные об электоральнойподдержке на президентских и парламентских выборах.Мы полагаем, что сопоставление просто данных об электоральнойподдержке президента и партии премьер-министра далеко не всегда корректнопо ряду причин, пояснять которые в данном контексте нет необходимости.Поэтому нужно принять меры для увеличения сравнимости данных.В нашем исследовании таких способов увеличения сравнимости два: 1)рассмотрение разностей в электоральной поддержке инкумбента (президента илипартии премьер-министра) на соседних выборах вместо исходных данных оподдержке; 2) введение в анализ контрольных переменных, улавливающихконтекстуальные различия между президентскими и парламентскими выборами(и тем самым хотя бы частично нейтрализующих эти различия).102Первый способ в действительности имеет более широкий смысл, чемпросто повышение сравнимости стран по критерию природы инкумбента: 1) онприводит нас к данным о динамике поддержки инкумбента, а именно это и естьнаша цель в связи с тем, что потом мы перейдем к данным о волатильности; 2) оноткрывает перспективу для использования регрессионных моделей, основанныхна первых разностях (first differences), которые применяются для анализапанельных данных166.Ключевое значение моделей первых разностей (как и моделей сфиксированными эффектами) состоит в том, что они позволяют имплицитноконтролировать влияние всех переменных, значения которых не меняются междудвумя соседними периодами167.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
