Диссертация (1136137), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

При этом допущении представленная модель даже без дополнительных модификацийучитывает основные закономерности (в рамках изначально сделанных допущений) во взаимодействииполитиков и избиретелей.73способны частично свернуть демократические практики, что можетпородить волатильность, свойственную паттерну 2 (см.

ниже)147; паттерна 2, который характеризуется следующим: политики ведут себяоппортунистически (отсюда – проблемы с качеством функционированияполитических институтов и нарушения принципов верховенства закона);возможность входа на политическую арену для «челленджеров»популистовограничена(например,политики-«оппортунисты»,находящиеся у власти, тем или иным образом ограничивают политическуюконкуренцию);избирателипродолжаютподдерживатьполитиков-«оппортунистов», за которых голосовали ранее, либо из-за своей низкойкомпетентности (они оказываются жертвами «третьего лика власти»), либоиз-за развития толерантности к оппортунизму (избиратели имеют низкийуровень оптимизма в отношении политиков и потому не верят, что что-торадикально изменится при смене власти, потому и не видят смысла в еесмене), либо из-за взаимодействия этих двух механизмов; отсюда –умеренная волатильность в предпочтениях избирателей; хотя здесь могутдействовать разные причинные механизмы, основной чертой этогопаттерна нам представляется тот, что связан с ограничением политическойконкуренции, иначе трудно объяснить, почему «челленджеры»-популисты147Популистская волатильность предполагает, что большую роль в формировании волатильностипредпочтений избирателей играет, на самом деле, сторона предложения, т.е.

сами политики, запускающиеновые политические проекты, призванные, в наших концептуальных рамках, получить стратегическоепреимущество из-за самого факта своей новизны: см. также Tavits M. On the Linkage Between Electoral Volatilityand Party System Instability in Central and Eastern Europe // European Journal of Political Research. – 2008. – Vol. 47.– P. 537-555. Однако те же эмпирические наблюдения могут быть дополнены и другой логикой: благодарянеукорененности партий политики могут запускать новые партийные проекты со сравнительно низкимииздержками, и тем самым они могут избегать наказания со стороны избирателей (Zielinski J., Slomzcynski K.,Shabad G.

Electoral Control in New Democracies: The Perverse Incentives of Fluid Paty Systems // World Politics. – Vol.57, № 3. – P. 367; Slomzcinsky K., Shabad G., Zielinski J. Fluid Party Systems, Electoral Rules and Accountability ofLegislators in Emerging Democracies: The Case of Ukraine // Party Politics.

– 2008. – Vol. 14, № 1. – P. 92; Quimpo N.The Philippines: Predatory Regime, Growing Authoritarian Features // The Pacific Review. – 2009. – Vol. 22, № 3. – P.335-353). Но у этого второго объяснения есть, на наш взгляд, важное уязвимое место: оно предполагает, чтоизбиратели в своем выборе ориентируются в гораздо большей степени на партии, чем на конкретныхполитиков.74не способствуют повышению волатильности; потому мы назовемсвойственнуюпаттерну2волатильность«авторитаристскойволатильностью»; паттерна 3, который характеризуется следующим: политики ведут себяоппортунистически (отсюда – проблемы с качеством функционированияполитических институтов и нарушения принципов верховенства закона);они также делят часть своей ренты со «своими» избирателями, то естьраспространены клиентелистские практики; волатильность предпочтенийизбирателей низкая (во всяком случае, ниже, чем в паттерне 1а),поскольку барьер успешного входа на политическую арену для«челленджеров»-популистов сравнительно высок; назовем свойственнуюпаттерну 3 волатильность «клиентелистской волатильностью».В сообществах с преобладанием хорошо информированных избирателей(т.е.

преимущественно в зрелых демократиях) мы должны наблюдать паттерн 4, который характеризуется следующим: политики отказываютсяот оппортунистического поведения, а избиратели склонны вновьподдерживать их на выборах.Итак, наша теоретическая подсказывает, что может возникать пятьпаттернов – пять типов – связей между политиками и избирателями 148 исвойственные этим паттернам типы волатильности в предпочтениях избирателей,которые можно ранжировать по их величине:148Опираясь на другие критерии, Г.Китшельт выделяет три вида связей между политиками и избирателями: а)основанные на идеологических программах, б) основанные на клиентелизме, в) основанные на харизме(Kitschelt H. Linkages Between Citizens and Politicians in Democratic Polities // Comparative Political Studies.

– 2000. –Vol. 33, № 6/7. – P. 845-879). Из-за разных исследовательских целей классификация Г.Китшельта и наша не могутбыть прямо сопоставлены друг с другом. Заметим только, что акцент на харизму особенно ожидаем, вероятно,в рамках паттерна 1а.75 высокая волатильность:1) эксперименталистская волатильность;2) популистская волатильность; низкая волатильность:3) авторитаристская волатильность;4) клиентелистская волатильность;5) волатильность паттерна 4.По раскрытым выше причинам мы полагаем, что первые четыре типаволатильности должны быть свойственны молодым демократиям (хотя естьсложность в том, что режимы с ограниченной конкуренцией трудно относить кдемократиям; впрочем, понятие «молодая демократия» здесь условно, так как все«молодые демократии» в наших моделях не являются консолидированнымидемократиями, т.е.

они обладают еще и той или иной совокупностью«гибридных» черт), пятый тип – зрелым демократиям.Далее возникает вопрос: от чего зависит то, формируется ли в данномсообществе с плохо информированными избирателями тот или иной паттерн итот или иной тип волатильности?Это сложный вопрос, заслуживающий отдельного исследования, поэтомуздесь мы ограничимся только очень общими соображениями.Во-первых,волатильностьрезоннопредположить,свойственнасамымчтопервымэксперименталистскаяпериодамсуществованиядемократии, когда оптимизм (или даже «наивность») относительно политическихэлитещедостаточновысокоппортунистического поведения).(неупалвсвязиснаблюдениемих76Во-вторых, авторитаристская волатильность по условию должна бытьсвойственна режимам с ограничением политической конкуренции.В-третьих,клиентелистскаяволатильностьпредполагаетналичиеинфраструктуры, через которую возможно было бы частично перераспределятьплоды извлечения ренты от политиков к избирателям; но установление такойинфраструктуры, очевидно, сопряжено с некоторыми издержками 149; ввиду этогомы могли бы включить в анализ модели, приведшей нас к выявлению паттерна3, не только переменную c , но и другую переменную, которая указывала бы настоимость создания клиентелистской инфраструктуры: если она достаточновелика, то вряд ли можно ожидать возникновения паттерна 3.

Таким образом,клиентелистская волатильность наиболее вероятна тогда, когда по тем илииным причинам создание клиентелистской инфраструктуры обходится дешево.Наконец, в-четвертых, популистская волатильность должна возникать как«остаточное» явление, то есть при соблюдении следующих трех условий: а)избиратели уже достаточно пессимистичны в отношении «системных»политиков, чтобы не надеяться на «эксперименты» с элитами; б) по тем или инымпричинам политики, получившие поддержку избирателей на прошлых выборах,не в состоянии эффективно ограничить политическую конкуренцию; в)клиентелистские практики не очень распространены.Разумеется,всечетырерассмотренных вышепаттернаявляютсяидеальнотипическими; в реальности должно иметь место их смешение.

Тем неменее, мы полагаем, что выделение этих паттернов и типов волатильности можетоказаться полезным аналитическим инструментом для характеристики стратегийсвязей149политиковиизбирателейивообщеполитическихрежимов,Grzymala-Busse A. Beyond Clientelism: Incumbent State Capture and State Formation // Comparative PoliticalStudies. – 2008. – Vol. 41, № 4/5. – P. 646-647; Kitschelt H., Wilkinson S.

Op. cit. P. 24.77формирующихся в сообществах с преобладанием плохо информированныхизбирателей.В данном подразделе нам остается рассмотреть последний вопрос: если мысчитаем, что возможны измененияq,то возможны ли и измененияf, т.е.стоимости информации, такие, что избиратели начинают приобретать точнуюинформацию о политиках и их действиях, и результаты меняются: политикиотказываются от оппортунизма и пользуются поддержкой избирателей? Мыполагаем, что ответ на этот вопрос не может быть двусмысленным: да,принципиально такое изменениеfвозможно.

Например, с течением времениможет происходить лучшее «узнавание» политиков избирателями, и последниеначинают легче отличать – или даже верно предсказывать – их образы поведения(иными словами, мы предплагаем, чтоft 0, где- время). Тем не менее, времяtсамо по себе может приводить к формированию равновесия из паттерна 4только при определенных условиях. Так, если сравнивать паттерн 4 (гдеизбиратель приобретает информацию) с паттерном 1а (где «работает»популистская волатильность), выясняется, что избиратель будет мотивированна приобретение информации, еслиf  14 q  7 k  2( z p  zi );однако если «челленджерам»-популистам то и дело удается повысить уровень«немотивированного оптимизма» избирателей, тоqбудет довольно близка к 0, азначит, условия для соблюдения приведенного выше неравенства будутужесточаться.Инымисловами,самовремянебудетспособствоватьформированию паттерна 4, если на политической арене часто появляются новыелица – с еще не устоявшейся репутацией и/или эффективно внушающиеизбирателям мнение о своей политической «чистоте».

Характеристики

Список файлов диссертации