Диссертация (1136137), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Пусть- доля1  Etизбирателей, предпочитающих старые партии новым в период t , тогдадоля избирателей, доступная для агитации со стороны новых партий;ВеличинуEtназовемстепеньюоткрытостиэлекторальногоEtестьE t  [ 0 ;1).рынка.Избиратели, предпочитающие новые партии старым (вторая группа), составляютдолю электората, равную(1  w t ) E t,w t  [ 0 ;1] ;соответственно, избиратели изтретьей группы – те, которые подвержены влиянию как новых, так и старыхпартий, - составляютwt Et .Рассмотрим, какую долю электората может «захватить» партия, котораяявляется новой в периодtи затем участвует в выборах в периодt 1.Дляпростоты предположим, что партия с одинаковой эффективностью апеллирует ковсем группам избирателей, которые ей доступны. Наконец, предположим, чтовыигрыш партии прямо и сильно коррелирует с долей электората, которуюпартия сможет привлечь на свою сторону.Обозначим эффективность электоральной кампании партии в периодчерезst; иными словами,sttесть та доля доступного электората, которую партииудалось привлечь.

Тогда в период t , когда партия является новой, партия получитst E tголосов на выборах. В периодt 1,когда партия переходит в разряд старых,56она привлекает на свою сторону долю электората, равнуюНаконец, положим, чтоE t  a E t 1s t  1 (1  E t  1  w t  1 E t  1 ) ., где a - некоторое число, такое чтоa E t  1  [0;1) .В этих условиях партия увеличит свою поддержку (и, следовательно, своювыгоду) в следующем периоде по сравнению с предыдущим, еслиs t 1 Пустьs t a E t 1(1  E t  1  w t  1 E t  1 ) M .s t a E t 1.(1  E t  1  w t  1 E t  1 )Как изменяетсяM(2)при измененииE t 1иw t 1 ?Проведем анализ сравнительной статики:M E t 1a st(1  E t  1  w t  1 E t  1 )2 0;(3) 0.(4)и, кроме того,M w t 1 E t 1(1  E t  1  w t  1 E t  1 )2Содержательно эти результаты означают следующее: а) чем выше степеньоткрытости электорального рынка, тем сложнее партии увеличить своюподдержку среди электората при переходе из разряда новых партий в разрядстарых [результат (3)], так как ужесточаются условия соблюдения неравенства(2); б) чем ниже доля избирателей, предпочитающих новые партии старым, темменее жестки требования по соблюдению неравенства (2), т.е.

тем легче партииувеличить свой результат при переходе из разряда новых партий в старые[результат (4)].Эти выводы, разумеется, ограничены в своей валидности хотя бы тем, чтоничего не говорят о ситуации, когда партия участвует в третьих, четвертых и т.д.выборах подряд. Обобщить модель на эти случаи можно через предположение о57том, что в электорате есть группы, поддерживающие партии разных «типов», где«тип» партии определяется тем, в каких по счету выборах она участвует. Общееколичество групп в электорате равно2n1, где n - количество «типов» партий (впроанализированном сценарии мы имеем партии всего двух типов – «старые» и«новые», соответственно, электорат делится на 3 группы).

Но даже в этомусложненном сценарии будет сохраняться главный «качественный» вывод нашейэлементарной модели: для старых партий будет, при прочих равных условиях,невыгодна высокая степень открытости электорального рынка, а также высокаядоля избирателей, лучше реагирующих на более новые партии, чем на болеестарые. Для упрощения рассуждений можно было бы предположить, чтосуществует два типа связи между репутацией и возрастом партии: 1) чем старшепартия, тем лучшее ее репутация как уже устоявшейся, показавшей своюжизнеспособность политической силы; 2) чем моложе партия, тем лучшее еерепутация как политической силы, еще не успевшей разочаровать избирателей.Ясно, что старые партии будут, при прочих равных условиях, «проигрывать»,если преобладает второй тип связи между репутацией и возрастом партии.В конечном итоге, мы приходим к следующим «стилизованным выводам»:а) при прочих равных условиях партиям будет сложно увеличивать своюподдержку среди избирателей при участии в двух соседних выборах, если высокастепень открытости электорального рынка; б) при прочих равных условияхпартиям будет сложно увеличивать свою поддержку среди избирателей приотрицательной корреляции репутации партии с ее возрастом.Пункт (б) интуитивно ясен и вряд ли требует комментариев.

Что касаетсяпункта (а), то приведем пример, проясняющий, как может «работать» нашаисходная модель. Предположим, что избиратели, предпочитающие старыепартии новым, составляют 10% электората; избиратели, предпочитающие новыепартии старым, - 20% электората; избиратели, подверженные влиянию партий58обоих типов, - 70% электората. Тогда для новой партии доступный электоратсоставляет 90% от его общего «объема», в то время как в следующий периоддоступный электорат для этой же партии сократится до 80%. Чем выше степеньоткрытости электорального рынка, тем, ceteris paribus, уже потенциальнаяэлекторальная база старой партии.

Переход из разряда новых партий в разрядстарых, таким образом, способен снижать шансы на хороший результат выборов.Как, однако, все эти соображения связаны с нашими предшествующимирассуждениями о значении длинного временного горизонта партий длявозможности их дисциплинирования? Связь состоит в следующем: если«старение» партии усложняет ее шансы на электоральный успех, то мы можеможидать относительно короткий временной горизонт. Чтобы убедиться в этом,достаточно заметить, что в одной из интерпретаций фактор дисконтированияотражает именно представление партии о том, сколь долго продлитсявзаимодействие с избирателем.

При прочих равных условиях отрицательнаякорреляция старения партии с ее электоральным успехом предполагаетсокращение, а значит, сокращение шансов на то, что неравенство (1) будетсоблюдаться.Отсюда следует, наконец, ключевой для нас вывод в этой частирассуждений:мыдисциплинироватьможемполитиковожидать,(партии)чтовспособностьусловиях,когдаизбирателейрелевантнаяинформация об их действиях не приобретается, будет сравнительно низкой привысокой открытости электорального рынка и при высокой доле избирателей,ориентирванных на новые партии / отрицательной корреляции репутацииполитика (партии) со временем его (ее) пребывания в политическомистеблишменте.Наконец, нам нужно рассмотреть этот тезис с точки зрения политическойпраткики в молодых демократиях.59С теоретической точки зрения, у нас есть основания полагать, что вмолодых демократиях степень открытости электорального рынка особенновысока.

Это должно объясняться просто тем, что в молодых демократияхизбирателиещенесклонныформироватьустойчивыеполитическиепредпочтения и остаются открытыми к влиянию со стороны новых партий.Вопрос о типе связи репутации партии с ее возрастом сложнее, но и здесьесть правдоподобные аргументы о том, что она может быть отрицательной еслине с точки зрения всего электората, то по крайней мере с точки зрения непренебрежимо малой его части. Во-первых, политики (партии) в условияхмолодой демократии еще не успели сформировать хорошие репутации, новосприятие политиков избирателями по умолчанию может быть негативным:подобная позиция отражена не только в уже цитировавшейся фразе лордаАктона, но и в ставшей банальной сентенции о том, что «политика – грязноедело».

Преимущество будут получать те акторы, которые будут подчеркиватьсвою слабую связь с тем, как обычно «ведется» политика, и отрицать своютесную связь с политическим истеблишментом; в числе таких акторовестественно ожидать и новые политические партии.Во-вторых, в условиях молодой демократии правила политической игрымежду политиками могут быть неустойчивыми и характеризваться дефицитомнорм (формальных и неформальных) о допустимых и недопустимых практиках;в результате политические акторы могут активно – по крайней мере, активнее,чем в старых демократиях – использовать не совсем «чистые» приемы иприбегать к «черному пиару». Такого рода политическая борьба естественнымобразом должна негативно сказываться на репутациях всех политическихигроков, уже присутствующих на политической арене.

По сравнению с нимипреимущество будут получать новые партии, которые еще не успели получитьсвою «порцию» «черного пиара».60Но находят ли эти соображения какое-либо отражение в эмпирическихданных?Для начала приведем данные из исследования Ричарда Роуза обизбирателях в посткоммунистических обществах 130. Явное ограничение этогоисследования с точки зрения наших целей заключается в том, что оно непринимает в расчет молодые демократии из других регионов, но все же онопроливает некоторый свет на нашу проблему и потому может послужить важнойопорой для общих выводов.Данные из исследования Р.Роуза представлены в Таблице 4. Из нее можнозаключить следующее: 1) в посткоммунистических странах как относительнотакого представителя зрелых демократий, как Великобритания, так и вабсолютном смысле (более половины электората) в первые годы послеустановления демократии (эта оговорка, конечно, релевантна и далее) электоратимеет слабую партийную идентификацию 131; 2) треть избирателей в случайныймомент времени (когда проводился опрос) не знают, за кого будут голосовать; 3)три четверти или более избирателей не доверяет партиям.Пункты (1) и (2) могут рассматриваться как свидетельство того, что степеньоткрытости электорального рынка весьма велика.

Пункт (3) косвенносвидетельствует о том, что значительная доля избирателей может быть оченьвосприимчива к апелляции со стороны новых партий, если те подчеркивают свою130Rose R. Moblizing Demobilized Voters in Post-Communist Societies // Party Politics. – 1995. – Vol.

1, № 4. – P. 549563.131Схожие свидетельства приводят для ряда отдельных стран и другие исследователи: см., например: Wolchik S.Democratization and Political Participation in Slovakia / The Consolidation of Democracy in East-Central Europe, ed. byK.Dawisha and B.Parrot. Cambridge, 1997. P. 228; Plakans A. Democratization and Political Participation inPostcommunist Societies: The Case of Latvia / The Consolidation of Democracy in East-Central Europe, ed. byK.Dawisha and B.Parrot. Cambridge, 1997. P. 268; Raun T. Democratization and Political Development in Estonia, 198796 / The Consolidation of Democracy in East-Central Europe, ed. by K.Dawisha and B.Parrot.

Cambridge, 1997. P. 359.См. также MacAllister I., White S. Conventional Citizen Participation / Democratization, ed. by C.Haerpfer,P.Bernhagen, R.Inglehart and C.Welzel. Oxford, 2009. P. 194.61дистанцию от политического истеблишмента и начинают деятельность присравнительно высоком уровне доверия.Таблица 4132. Данные о приверженности избирателей политическим партиям впосткоммунистических странах в первой половине 1990-х гг.133Центральная иВосточная ЕвропаСтраныбывшегоСССРВеликобритания(1992)Наличие партийной идентификации134Есть идентификация с партией271592Нет идентификации с партией54538Затрудняюсь ответить1123Отказ от ответа89За кого голосовал(а) бы на выборах, если бы они состоялись в ближайшие выходные?135Затрудняюсь ответить3033Показатели крупнейшей партии2111Число названных партийболее 13более 18136Мобилизованный и демобилизованный электоратГолосую, имею партийную72идентификацию, доверяю партиямГолосую, имею партийную1718идентификацию, не доверяю партиямГолосую, не имею партийной4538идентификации, не доверяю партиямГолосую, не имею партийной62идентификации, доверяю партиямНет партийной идентификации, не2136доверяю партиям, не голосуюНет партийной идентификации,22доверяю партиям, не голосуюЕсть партийная идентификация, не33доверяю партиям, не голосую132Rose R.

Характеристики

Список файлов диссертации