Диссертация (1136137), страница 16
Текст из файла (страница 16)
«Стилизованный факт»,78следующий из этого наблюдения, таков: время само по себе не будет приводитьк формированию паттерна 4 при очень открытом электоральном рынке.Далее, на фоне паттерна 3 с клиентелиссткой волатильностьюизбиратель будет мотивирован на приобретение информации, еслиf 7k c.Отсюда прямо следует, что более интенсивное перераспределение рентыужесточает условия для формирования паттерна 4. Таким образом, время самопо себе будет тем меньше способствовать достижению благоприятного длялиберальной демократии равновесия, чем более развиты клиентелистскиепрактики.In summa, наш анализ подсказывает, что время не следует считатьфактором, который автоматически устраняет дефектность связей междуполитиками и избирателями.1.4.7.
Обобщение итогов теоретического моделированияВ завершение этого подраздела подведем итоги, рассмотрев сделанноеранее на более высокого уровне обобщения: это важно для того, чтобы яснеевскрыть содержательную сторону технических деталей и допущений.Основной вывод таков: политики могут быть дисциплинированы либотогда, когда граждане приобретают качественную информацию об их действиях,либо тогда, когда политические акторы действуют в достаточно длинномвременном горизонте.Обратимся сначала к роли информации.
Учитывая эффекты приобретенияинформации в нашей модели, мы можем высветить более глубокий смыслуказанного выше каузального механизма: он состоит либо в том, что избирателисамостоятельно способны отличать «оппортунистические» действия политиковот «честных»; либо в том, что существуют институты и практики, способные79посылать избирателям надежные сигналы о том, каков истинный характердействий политиков.В первом случае требуется одновременное соблюдение двух условий: а)избиратели способны наблюдать действия политиков; б) избиратели способныверно их трактовать, т.е. собственно отличать «оппортунистические» действия от«честных». Условие (а) может требовать, например, эффективной работы средствмассовой информации, которым доверяли бы избиратели; условие (б) –определенного уровня гражданской компетентности. Во втором случае важнуюроль может играть такая институциональная и информационная инфраструктура,которая компенсировала бы недостаточную компетентность избирателей или ихинтерес к политике надежными и легко считываевыми сигналами о действияхполитиков или их «качестве» (например, принадлежность политика к старойполитической партии, пользующейся большим авторитетом и уважением, можетслужить сигналом о том, что за такого политика можно голосовать: избирателямдостаточно в этом случае просто знать о факте партийной принадлежностикандидата, что не налагает сколько-нибудь больших требований на уровень ихкомпетентности и информированности).
Но в молодых демократиях гораздовероятнееотсутствиетакойинституциональнойиинформационнойинфраструктуры, также как и наличие устоявшихся – и подтвержденных –репутаций средств массовой информации. Это положение дел, как мы отмечаливыше, может усугубляться и другими факторами, такими как имманентносвойственной молодым демократиям открытостью электорального рынка, что,при прочих равных условиях, повышает требования к избирателям в плане затратна поиск качественной информации о политиках.Из этих рассуждений можно, хотя и с осторожностью, сделать более общийвывод.80Согласно нашей модели в случае информированных избирателей шансыполитика на поддержку со стороны ранее голосовавшего за него электоратасильно коррелируют с характером его действий: если он ведет себя «честно», егоподдерживают, если «оппортунистически» - по крайней мере его бывшийэлекторат отворачивается от него.
Для неинформированного электората свысокой степенью гражданской компетентности верно другое: политик всегдаведет себя оппортунистически, его бывший электорат всегда имеет тенденциюголосовать за других политиков, если уровень «немотивированного оптимизма»достаточно высок. Для неинформированного и некомпетентного электоратаоппортунизм политика всегда связан с продлением поддержки со стороны егоизбирателей. Иными словами, в случае неинформированного электоратасильную и положительную корреляцию между шансами политиков напереизбрание и характером их действий ожидать не следует: некомпетентностьэлектората порождает отрицательную корреляцию, а компетентность в условияхнеинформированности не позволяет установить сильную и положительнуюкорреляцию ввиду невозможности надежно наблюдать действия политика(прямо либо косвенно – через сигналы институтов с надежной репутацией) передсовершением выбора.Итак, более общий вывод (хотя и менее надежный, потому как он вытекаетиз нашего анализа лишь как косвенное следствие основной линии рассуждений)состоит втом,что дляэффективного дисциплинированияполитиковизбирателями требуется сильная и положительная корреляция между шансамиполитиков на (пере)избрание и характером их действий, определяемым втерминах «честности» и «оппортунизма».
Этот вывод важен ввиду следующего.Общим местом в теории демократии является положение о том, что политическаяконкуренция есть несомненно положительный факт, так как она, во всякомслучае, позволяет проводить селекцию правителей и некоторым образом81дисциплинировать их. Однако не так часто обращают внимание на условия, прикоторых политическая конкуренция будет выполнять эти функции: по крайнеймере одно из этих условий состоит как раз в том, что корреляция междухарактером действий политиков и шансами на электоральный успех должна бытьсильной и положительной.С одной стороны, этот вывод достаточно очевиден.
Более того, он лежит восновании обычных рассуждений о недостатках диктатуры, где такая корреляциядействительно слаба или даже отрицательна. Важно, однако, что нет никакихаприорных оснований полагать, что в демократиях корреляция «честности»политиков с исходом выборов будет сильной и положительной150. В тех случаях,когда такой корреляции действительно не наблюдается, отличия демократий отнедемократических режимов с точки зрения эффективности стимулированияполитиков на «хорошее правление» должны быть вовсе не так сильны, как эточасто предполагают по умолчанию.Укажем на еще один важный сюжет: речь идет об эффективностидисциплинирования политиков избирателями лишь по шкале «честности –оппортунизма», но не, к примеру, по шкале качества принимаемых решений.
Этонеслучайно. Один из древнейших аргументов против демократии и правлениябольшинства состоит именно в том, что большинство граждан недостаточнокомпетентно для различения «хороших» решений и «плохих»: мощная критикадемократии в этом ее измерении присутствует уже в диалогах Платона 151, но и вXX в. – веке, когда демократия стала несомненной публично признанной нормой,- в подобных аргументах тоже нет недостатка 152.
Эмпирическая политическая150К схожему выводу, но в ином исследовательском контексте, приходит Адам Пшеворский: Przeworski A.Minimalist Conception of Democracy: a Defense / Democracy’s Values, ed. by Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón.Cambridge, 1999. P. 31-39.151См., например: Платон. Апология Сократа // Платон.
Диалоги. Книга Первая. М., 2008. С. 101.152В качестве одних из наиболее известных работ можно выделить следующие: Lippman W. Public Opinion. NewBrunswick and London, 1998; Kornhauser W. The Politics of Mass Society. Glencoe, 1959.82наука предоставляет весьма весомые аргументы в пользу того, что рядовойизбиратель действительно обладает скудными знаниями о политике и несоответствует идеалу прекрасно информированного гражданина153; дажеретроспективноеголосование,основывающеесянадинамикеосновныхпараметров жизни общества при данном инкумбенте, не соответствуетреальному поведению избирателей 154.
Мы не собираемся (и, вероятно, даже неможем всерьез) оспаривать тезис о некомпетентности «рядовых избирателей» вего «стандартной» формулировке. Повторим, в чем состоит эта «стандартная»формулировка: большинство избирателей по тем или иным причинам неспособно систематически избирать оптимальный политический курс из наборапредлагаемых альтернатив. Выбор оптимального курса из набора альтернативпредполагает существенные издержки, связанные с усилиями, вложенными ваккуратный рациональный анализ этих альтернатив; со временем, потраченнымна рассмотрение нюансов разных политических курсов; с определенным уровнемэкспертного знания и т.д. Нет ничего удивительного в том, что большинствоизбирателей способно систематически ошибаться в указанном отношении.Однако избрание политиков не по критерию качества представляемых имиполитических курсов, но лишь по критерию их «честности» или «оппортунизма»,есть задача гораздо более легкая: здесь, по меньшей мере, не требуетсяэкспертного знания (поскольку нормы должного и допустимого содержатся впубличнопризнанных«этическихкодексах»).Участиеполитикавнепозволительных с точки зрения публично признанных представленийдействиях (будь то открытая коррупция или очевидное нарушение базовыхморальных норм, даже если последнее не является уголовным или иным153См., нарпимер, классическое исследование Ф.Конверса: Converse P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
