Диссертация (1136137), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В этом сценарии мы должны наблюдатьпроблемы с качеством политических институтов и верховенством закона при неочень высокой волатильности: политики-«оппортунисты» не теряют поддержкиизбирателей, голосовавших за них на прошлых выборах (паттерн 2).Здесь нужно вспомнить нашу идею о снижении «немотивированногооптимизма» в отношении политиков, когда избиратели обнаруживают, чтополитики, которым они доверились, оказались оппортунистами 142. По этомумеханизму паттерн 1 может трансформироваться в паттерн 2. Однако системавертикальных связей может претерпевать и в этой точке дальнейшие изменения.Итак, нужно учесть, что при паттерне 2 избирателям не очень свойственен«немотивированный оптимизм» в отношении политиков, но при этом имеетместо и оппортунизм политика P. Нетрудно представить ситуацию, когда в этихусловиях на политической арене появляется совершенно новый, внесистемныйигрок, заявляющий свою политическую «чистоту» именно на основании своей«внесистемности»; он также может провозгласить начало «антипартийной»политики и объявить борьбу против политического истеблишмента, при котороммогла развиться «толерантность к оппортунизму».
Все это – черты политикапопулиста, «играющего» на разочарованности избирателей в status quo143. Если142О чрезвычайно низких показателях доверия граждан к политическим акторам в посткоммунистическихстранах см., например: Ceka P. Op cit.143Парадигмальные случаи этой последовательности событий в сравнительно недавней истории – восхождениек власти А.Фухимори и У.Чавеса (Barr R. Bolivia: Another Uncompleted Revolution // Latin American Politics andSociety. – 2005. – Vol. 47, № 3.
– P. 86; Kenney C. The Death and Rebirth of a Party System, Peru 1978-2001 //Comparative Political Studies. – 2003. – Vol. 36, № 10. – P. 1234). О популистском уклоне новых партий впосткоммунистических странах см. Sikk A. Newness as a Winning Formula for New Political Parties // Party Politics. –2011. – Vol. 18, № 4. – P. 465-486; о популизме политических лидеров в молодых демократиях также см.Weyland K. Neoliberal Populism in Latin America and Eastern Europe // Comparative Politics. – 1999. – Vol.
31, № 4. –P. 379-401; Mudde C. In the Name of the Peasantry, the Proletariat and the People: Populisms in Eastern Europe //East European Politics and Societies. – 2000. – Vol. 14, № 2. – P. 33-53; Макаренко Б.И., Локшин И.М. Современныепартийные системы: сценарии эволюции и тенденции развития // Полис. – 2015. - № 3. – С. 101.70такому политику удается убедить избирателей в своей «чистоте», то это означаетдостаточно резкое снижениеq(повышение «немотивированного оптимизма»),следовательно, мы вновь переходим из паттерна 2 в паттерн 1.
Не прибегая ктеориям или эмпирическому анализу популизма, на основании нашей модели мыможем сказать, что проблемы с верховенством закона и качеством политическогоуправления останутся: новый лидер-популист или группа таких лидеров такжебудут склонны к оппортунизму (это прямо следует из модели).Все это вновь может постепенно привести к повышениюqпо указанномувыше «байесовскому» механизму, потом вновь может появиться «челленджер»популистит.д.Инымисловами,вдемократияхспреобладаниемнеинформированного электората мы можем ожидать циклы колебаний междупаттерном 1 и паттерном 2. Но если популисты будут появляться в каждомновом избирательном цикле, то реально мы будем наблюдать ситуацию,эквивалентную паттерну 1: политики-«оппортунисты» теряют голоса из-запоявления на политической арене «челленджеров»-популистов.
Назовем этопаттерном 1а.Наконец, еще один паттерн – паттерн 3 – заключается в том, что политикоппортунист находит выход из описанной выше «дурной бесконечности»,начиная разделять с избирателем часть своей большой полезности отоппортунизма. Если это успешно ему удается, то мы попадаем в новоеравновесие: политик-«оппортунист» продолжает пользоваться поддержкойизбирателей, голосовавших за него ранее, находясь в сравнительно защищенномположении от «челленджеров»-популистов, поскольку для их успеха необходимзаметно больший уровень пессимизма в отношении политиков вообще, чем впредыдущем сценарии: как мы видели в предыдущем подразделе, порогуспешного входа популистов на политическую арену в паттерне 3 сильноповышается(инымисловами,чтобыпреуспетьприэтомсценарии,71«челленджерам»-популистам нужно казаться избирателям гораздо «чище», чемесли полезность не перераспраделяется).Но как мы можем охарактеризовать паттерн 3 в содержательныхтерминах? Нетрудно увидеть, что в целом он характеризует клиентелистскийхарактер отношений между политиками и избирателями 144: клиентелизмпредполагает тот же взаимовыгодный обмен при возможности со стороныполитиковизвлекатьрентублагодарясвоемустатусуидоступуксоответствующим ресурсам (часть их перенаправляется избирателям) 145.Подведем промежуточный итог этим рассуждениям.
Они сводятся к тому,что в демократиях с плохо информированными избирателями мы можем ожидатьвозникновения следующих паттернов: паттерна 1, который характеризуется следующим: политики ведут себя«оппортунистически» (отсюда – проблемы с качеством функционированияполитических институтов и нарушения принципов верховенства закона);избиратели меняют свою предпочтения в связи с тем, что имеют высокийуровень «немотивированного оптимизма» в отношении политиков вообще:они обладают достаточно большой надеждой на то, что следующийполитик, которого они изберут, будет в любом случае вести себя честно.Таким образом, имеет место высокая волатильность предпочтений 146,144Одни из наиболее интересных исследований о формировании клиентелистских связей в молодыхдемократиях проведены Ф.Кифером (Keefer P., Vlaicu R. Democracy, Credibility, and Clientelism // The Journal ofLaw, Economics, & Organization. – 2007.
– Vol. 24, № 2. – P. 371-406; Keefer P. Clientelism, Credibility, and the PolicyChoices of Young Democracies // American Journal of Political Science. – 2007. – Vol. 51, № 4. – P. 804-821). Нашумодель можно считать дополнением работы Ф.Кифера и даже ее своеобразным обобщением, поскольку припомощи единых концептуальных рамок мы иллюстрируем возникновение не только клиентелизма, но и другихвидов связи между политиками и избирателями.145Ср. со следующей характеристикой клиентелизма: «Клиентелистская подотчетность представляет собойтрансакцию, прямой обмен голоса избирателя на прямые выплаты или продолжение доступа к работе(employment), товарам и услугам [предоставляемых патроном – прим.
И.Л.]» (Kitschelt H., Wilkinson S. CitizenPolitician Linkages: An Introduction / Patrons, Clients, and Policies, ed. by H.Kitschelt and S.Wilkinson. Cambridge,2007. P. 2.)146Здесь и далее, когда речь тоже идет о волатильности предпочтений избирателей в связи с представленнойтеоретико-игровой моделью, можно выдвинуть очевидное возражение: при интерпретации модели мы не72причем мы можем назвать ее «эксперименталистской волатильностью»(избиратели«экспериментируют»,пытаясь«отыскать»«честных»политиков фактически методом проб и ошибок; проблема, однако, состоитв том, что, если перефразировать Полония, though this be method, yet thereis madness in't); паттерна 1а, который характеризуется следующим: политики ведут себяоппортунистически (отсюда – проблемы с качеством функционированияполитических институтов и нарушения принципов верховенства закона);среди «челленджеров» особенно много популистов, то есть тех, кто«играет» на разочарованности избирателей в публичной политике иповышаетуровеньоптимизмаотносительнополитиков;высокаяволатильность предпочтений избирателей имеет место в связи с тем, чтополитики-«оппортунисты» относительно часто теряют голоса своихизбирателей из-за появления на политической арене «челленджеров»популистов; такую волатильность можно условно назвать «популистскойволатильностью»; заметим, что те «челленджеры»-популисты, которымудается достичь власти, в определенных обстоятельствах могут бытьучитываем асимметрии между политиками: кто-то может терять голоса, а кто-то – набирать их, сохраняяизбирателей из прошлого электорального цикла.
На это можно ответить тремя аргументами. Во-первых, нашазадача состоит в том, чтобы уловить лишь общие тенденции и паттерны связей между политиками иизбирателями, а не объяснить все детали. Во-вторых, модель может уловить эту асимметрию черезопределенные соотношения переменных z p и z i (учет разных соотношений этих переменных просто сделалбы текущее изложение намного более тяжеловесным) и/или изменения допущений о том, что q и kпринимают одни и те же значения для всех избирателей. Однако мы не видим надобности в усложнении этоймодели в настоящем контексте. Наконец, в-третьих, можно предположить, что способность политика Pпривлекать избирателей, ранее голосовавших за политика Q, зависит от того, «разочаровались» ли избирателив политике Q или нет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
