Диссертация (1136137), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В либеральных демократиях эти вертикальные связи поддерживаютсяв основном через институт политических партий 98.Итак, мы предполагаем, что демократизация в любом случае связана сважными сдвигами в вертикальной интеграции общества в политической сфере.Содержаниеэтихсдвиговзаключаетсявналаживаниисвязеймеждуполитическими представителями (будь то депутаты парламента или президент) иэлекторатом, причем таких связей, которые, в теории, должны быть хорошосовместимы с принципами либеральной демократии. Другими словами, этивертикальные связи должны выступать в качестве эффективных механизмовпредставительстваинтересовэлектората(«демократический»элементлиберальной демократии), а также политической подотчетности политическихакторов электорату; эта подотчетность имеет задачу поддержания принципов97Специфика процессов сильно зависит от характера предшествующего политического режима.
В контекстедемократизации Великобритании в XIX в. речь шла главным образом о выстраивании связей междуполитической элитой и доселе не вовлеченными в политический процесс массами. В контекстепосткоммунистических трансформаций речь идет об изменении характера или сущности связей междуполитическими акторами и электоратом.98О партиях как «вертикальных интеграторах» общества наряду с некоторыми другими структурами см.: СалминА.М. Ука.
соч. С. 256.28верхновенства закона (первый аспект «либерального» компонента либеральнойдемократии).Суммируемвышесказанное.Налаживаниеновыхсвязеймеждуполитиками и электоратом подразумевается самим процессом демократизации иявляется его эндогенной характеристикой. Связи между политиками иэлекторатом могут негативно сказываться на процессе демократизации, если онипрепятствуютустановлениюэффективныхмеханизмовполитическогопредставительства и/или подотчетности, поддерживающей верховенство закона.Теперь мы готовы дать более развернутую характеристику эндогенныхограничений демократизации, как они будут рассматриваться в настоящемисследовании: эндогенные ограничения демократизации проявляются в том, чтовпроцесседемократизацииналичествуетзакономернаятенденциякустановлению таких связей между политиками и электоратом, которые дефектныс точки зрения консолидации либеральной демократии; эта дефектностьвыражаетсявтом,чтотакиесвязипрепятствуютэффективномупредставительству интересов и/или установлению верховенства закона.Подчеркнем: речь идет о том, что сама логика процесса демократизацииможет порождать дефектные связи между политиками и электоратом 99.
Мы неимеем в виду совершенно жесткой детерминации, но только вероятностнуюзакономерность, проявляющуюся «при прочих равных условиях» (иными99Настоящее исследование концентрируется, таким образом, на вертикальном измерении молодыхдемократий, подчеркивая возможные дефекты в функционировании вертикальных связей. Интересно, что влитературе на проблему вертикального измерения в молодых демократиях не всегда обращают должноевнимание: так, один из виднейших исследователей демократизации Гильермо О’Доннелл отмечал, что сам фактдемократических выборов гарантирует приемлемый уровень вертикальной подотчетности, в то время какглавная проблема лежит в плоскости горизонтальной подотчетности (O'Donnell G.
Illusions About Democratization// Journal of Democracy. – 1996. – Vol. 7, № 2. – P. 9-10). Другой авторитетный исследователь Анна Гжимала-Буссеуказывала, что электоральная неопределенность сдерживает политиков, желающих извлекать ренту (GrzymalaBusse A. Political Competition and the Politicization of the State in East Central Europe // Comparative Political Studies.– 2003. – Vol. 36, № 10. – P.
23). Мы представим аргументы в пользу того, что по умолчанию признавать честныедемократические выборы гарантией хорошо работающей вертикальной подотчетности и сдерживанияоппортунизма политиков – слишком оптимистичная позиция.29словами, те или иные контекстуальные факторы могут смягчать или усиливатьэту закономерность).1.2.Эндогенные ограничения демократизации с точки зрения общейпроблемы демократизацииПредложенная выше концептуализация ключевых понятий нуждается вкомментариях, которые прояснили бы, как наша перспектива на демократизациюсоотносится с некоторыми иными перспективами, существующими в литературе.Во-первых, мы рассматриваем демократическую консолидацию с точкизрения достижения эффективной реализации как демократического, так илиберального компоненталиберальной демократии,и в этомсмыследемократическая консолидация трактуется нами фактически как «углубление»демократии.
В то же время, существует мнение, что демократическаяконсолидация должна рассматриваться как процесс, сокращающий шансы навозвращение к авторитаризму, иначе понятие демократической консолидациирискует быть слишком размытым 100. Мы позволяем себе отклониться от этойпозиции, поскольку предотвращаем «размытость» понятия демократическойконсолидации, поясняя, что оно значит в контексте нашего исследования. Крометого, как мы увидим далее, с точки зрения нашей теоретической перспективыполезно не проводить очень четкой границы между «углублением» демократиии сокращением ее шансов на возвращение к авторитаризму, потому что остановкав «углублении» практик либеральной демократии может постепенно привести кэрозиидемократиииеетрансформациилибов«соревновательныйавторитаризм»101, либо в гибридный режим.100101Schedler A.
What Is Democratic Consolidation? // Journal of Democracy. – 1998. – Vol. 9, № 2. – P. 91-107.Levitsky S., Way L. Op. cit.30Во-вторых, анализируя роль эндогенных ограничений демократизации, мыне имеем в виду предлагать соответствующую концепцию как альтернативусуществующим подходам к препятствиям демократической консолидации илидеградации демократии. Наша задача состоит лишь в том, чтобы пролить свет наеще один потенциально значимый фактор режимной динамики. При этом нашаналитический фокус весьма узок: мы не рассматриваем ни то, как факторыэндогенных ограничений демократизации взаимодействуют с экзогеннымиблагоприятными или неблагоприятными условиями демократизации, ни то, каконисоотносятсясэндогеннымифакторами,благоприятствующимидемократизации, которые тоже могут существовать, или даже с прочимиэндогенными факторами, ограничивающими успех демократизации (если такиевсе же имеются).
В настоящем исследовании мы предпринимаем попыткупостроить лишь частную модель, которая должна быть впоследствии встроена вгораздо более обширную конструкцию факторов и сценариев демократизации102,но само это «встраивание» уже не входит в наши задачи.1.3.Теоретические основания исследованияОтправная точка для наших последующих рассуждений такова: началодемократизации по определению предполагает отсутствие налаженных связеймежду политиками и электоратом, которые были бы вполне благоприятны длялиберальной демократии 103. Отсюда возникает две возможности: 1) связи междуполитиками и электоратом уже имеют место, но они дефектны с точки зрениялиберальной демократии (тогда вообще могут быть сомнения относительно того,началась ли демократизация в действительности); 2) связи меду политиками и102Убедительную «апологию» заведомо ограниченных теоретических моделей предложил М.Фиорина: FiorinaM.
Rational Choice, Empirical Contributions, and the Scientific Enterprise // Critical Review. – Vol. 9, № 1-2. – P. 89.103О том, какой вид связей между политиками и электоратом вполне благоприятен для либеральнойдемократии, речь пойдет позднее. Пока в общем плане отметим, что «вполне благоприятные» длялиберальной демократии вертикальные связи – такие, которые не являются дефектными в указанном вышесмысле.31электоратом по принципам либеральной демократии нужно полностью илипочти полностью выстраивать «с нуля».Если мы имеем случай 1, то на этом наш анализ может быть, вообще говоря,закончен, так как связи между политиками и электоратом не могут быть легкоизменены с дефектных на не дефектные просто потому, что здесь весьмаправдоподобно предполагать действие тропы зависимости (path dependence104).В дальнейшем мы будем рассматривать гораздо более интересный для насслучай 2.
Ситуация, описываемая случаем 2, характеризуется, в частности, тем,что избирателям трудно корректно оценить «качество» 105 политиков илидействительный смысл их действий с точки зрения того, в какой мере этидействия оппортунистические, а в какой – способствуют реализации интересовграждан.Можно выделить несколько факторов (как гипотетических, так ипрактически несомненных), затрудняющих оценку «качества» или действийполитиков электоратом и при этом обусловленных самой молодостьюдемократии:- отсутствие развитых репутаций у политиков в контексте демократическойполитики вследствие того, что с начала демократизации прошло еще слишкоммало времени106;104Pierson P.
Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics // The American Political Science Review.– 2000. – Vol. 94, № 2. – P. 251-267.105Под «качеством» политиков может подразумеваться по меньшей мере два аспекта: их квалификация и ихсклонность к оппортунизму. В контексте настоящего исследования мы будем принимать во вниманиеоппортунизм.106Svolik M. Learning to Love Democracy: Electoral Accountability and the Success of Democracy // American Journalof Political Science. – 2013. – Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
