Диссертация (1136137), страница 6
Текст из файла (страница 6)
59, № 4. – P. 487-500;Tamanaha B. On the Rule of Law: History, Politics, Theory. Cambridge, 2004. P. 114-126.85Kant I. Aus der “Metaphysik der Sitten” (1797): Der Rechtslehre 2. Teil: Das öffentliche Recht / Kant I. PolitischeSchriften. Wiesbaden, 1965. S. 175-219.86Berlin I. Two Concepts of Liberty / Berlin I. Liberty. Oxford, 2002. P. 166-217.8223таких исследователей, как Ю.Хабермас87, Х.Линц и А.Степан88, Л.Морлино89,Г.О’Доннелл90, Й.Мёллер и С.-Э.Скаанинг91.Кроме того, мы будем считать, что полноценная либеральная демократияпредполагает поддержание и усиление «демократическим» и «либеральным»компонентами друг друга.
С точки зрения «демократического» компонента ипервого аспекта «либерального» компонента это взаимоусиление проявляется вследующем. Возможность избирать правителей может быть воспринята какформа их дисциплинирования, направленная на то, чтобы они придерживалисьпринципов верховенства закона92 (в данном случае смысл дисциплинированиязаключается в том, чтобы поддерживать сильную и положительную корреляциюмежду интересами политиков и избирателей; это становится возможным тогда,когда политики проигывают выборы, если интересы избирателей не реализуютсяполитиками, и выигрывают их в противном случае); в этом выражаетсятеоретическая фундированность первого аспекта «либерального» компонента в«демократическом».
В то же время, верховенство закона не только служитзащитой от произвола правителя, но и является манифестацией политическогоравенства, которое по необходимости входит в любую трактовку демократии 93.87Habermas J. Die Postnationale Konstellation: Politische Essays. Frankfurt am Main, 1998. S.
176-177.Linz J., Stepan A. Op. cit. P. 14.89Morlino L. What Is a “Good” Democracy? // Democratization. – 2004. – Vol. 11, № 5. – P. 10-32.90O’Donnell G. The Quality of Democracy: Why the Rule of Law Matters // Journal of Democracy. – 2004. – Vol. 15, №4. – P. 32-46.91Møller J., Skaaning S.-E. Stateness First? // Democratization. – 2011. – Vol. 18, № 1. – P.
1-24.92Здесь возникает проблема: если правитель уже вышел за границы этих принципов, то что мешает емууничтожить дисциплинирующую роль демократических выборов? Мы оставляем эту сложность безобсуждения, поскольку данный вопрос выходит далеко за пределы настоящего исследования. Укажем толькона принципиальную возможность его решения: к примеру, право на восстание против правителя,злоупотребляющего доверием граждан; как известно, право на восстание, хотя и с многочисленнымиоговорками, защищалось Дж. Локком во «Втором трактате о правлении», и хотя Локк не был «демократом» всовременном смысле этого слова, он был либералом, для которого принципы либерализма гарантировалисьчерез отсылку к силе народа (возможность свержения монарха), т.е.
в определенном смысле«демократическому» элементу. Locke J. Op. cit.93Для древних афинян по крайней мере в течение некоторого времени понятие «демократии» имело синоним– «исономия», что буквально переводится как «равнозаконность», или, точнее по смыслу, «равноправие». См:Бузескул В.П. История афинской демократии. СПб., 2003. С. 206.8824Тем самым, первый аспект «либерального» компонента гарантирует компонент«демократический».Суммируем то, что особенно пригодится нам в дальнейшем: в настоящемисследовании под демократией мы будем понимать «либеральную демократию»,в которой необходимо наличествует по меньшей мере два компонента: 1)«либеральный» компонент в двух его аспектах,подразумеваетуспешнуюреализациюпервый изверховенствакоторыхзакона;2)«демократический» компонент, предполагающий, что селекторат включает всебя почти все взрослое население страны.Под «демократизацией» мы будем понимать процесс продвижения кконсолидированной либеральной демократии (иными словами, демократическаяконсолидация, рассматриваемся как процесс, трактуется нами как часть болееобщегопроцессадемократизации 94);консолидированнаялиберальнаядемократия – такая, в которой достаточно полно реализуются оба отмеченныхвыше компонента и при этом вероятность «подрыва» этих компонентов можетбыть оценена как очень низкая 95.
Таким образом, движение к либеральнойдемократии может подразумевать примерно одновременную реализацию обеихэтих черт или же их последовательную реализацию в том или ином порядке.Теперь обратимся к понятию «эндогенных ограничений демократизации».Для начала определим, что такое «ограничения демократизации». Под ними мыбудемрассматриватьрезультатдействияфакторов,препятствующихконсолидации, или успешному продвижению к консолидации, либеральнойдемократии. Мы будем выделять два вида такого «препятствования»: первый94Схожую позицию можно найти у К.Вельцеля: Welzel C. Theories of Democratization / Democratization, ed. byC.Haerpfer, P.Bernhagen, R.Inglehart and C.Welzel.
Oxford, 2009. P. 74-90.95Мы сознаем аморфность формулировки, включающей в себя слово «достаточно», но перед нами не стоитзадачи выработать однозначные критерии консолидированной либеральной демократии. Кроме того, мы непроводим здесь четкого разграничения между «углублением» демократии и сокращением вероятности еекраха.25предполагает остановку демократизации в точке, которая не достигает уровняконсолидированной демократии; второй – срыв демократизации в смысле «дедемократизации», или «автократизации», политического режима. Эвристическидва типа «препятствования», или два проявления ограничений, демократизациипредставлены на Рисунке 1.Уровень демократичности1210864200481216202426303438ПериодУровень консолидированной демократииПроявление ограничений демократизации: тип IПроявление ограничений демократизации: тип IIРисунок 1.
Два проявления ограничений демократизации: эвристическоепредставлениеФакторы, препятствующие демократизации по типу I или типу II, могутбытьэндогеннымиилиэкзогенными.Подэндогеннымифакторами,препятствующими демократизации, мы будем понимать такие факторы, которыепорождаются самим процессом демократизации, являются его неотъемлемойчастью. Эндогенные ограничения демократизации суть результаты действияэндогенных факторов, препятствующих демократизации.
Типы ограниченийдемократизации, представленные на Рисунке 1, актуальны, разумеется, и дляэндогенных ограничений демократизации.Исходяизприведеннойвышеконцептуализациидемократииидемократизации, эндогенные ограничения должны быть связаны либо с26недостаточной реализацией верховенства закона, либо с препятствованиемрасширению селектората, либо с обоими явлениями одновременно.Внастоящемисследованиимыбудемобсуждатьограничениядемократизации, связанные с недостаточным развитием первого аспекталиберального компонента (верховенство закона).
С одной стороны, это означает,что наше исследование укажет лишь на один из возможных механизмовэндогенных ограничений демократизации. С другой стороны, наше исследованиепретендует на полноту в том смысле, что нам неизвестно о других причинныхмеханизмах, которые могли бы надежно считаться эндогенизировующимиограничения демократизации 96.96Изначально мы рассматривали еще два предположительных сценария эндогенных ограниченийдемократизации – помимо того, что представлен в настоящей работе.
Первый из этих сценариев связан снеопределенностью, с которой политики по необходимости сталкиваются в молодых демократиях в силунеукорененности политических предпочтений избирателей. Наша гипотеза состояла в том, что такаянеопределенность стимулирует политиков на оппортунизм, подрывая принципы верховенства закона.Внимательный анализ этой гипотезы привел к более сложным выводам: негативное влияние неопределенностина стимулы политиков вполне возможно, но скорее в специальных (пусть и распространенных) условиях, чем понеобходимости.
Второй из сценариев связан с неоплюралистской критикой ненейтральности государства:государство заинтересовано в поддержании экономических агентов, включая крупные корпорации, посколькуот их успеха зависит, помимо других важных параметров, объем ресурсов, используемых государством длядостижения своих целей (речь идет, например, о способности изымать большое количество ресурсовпосредством налогов). Это, в свою очередь, означает, что государство, в том числе демократическиуправляемое, будет предоставлять преимущества одним группам интересов в ущерб других; результат этойтенденции состоит в подрыве принципов демократического равенства (подробнее об этом см., например: HeldD.
Op. cit. P. 158-184). Наша гипотеза состояла в том, что увеличение селектората ведет к необходимостипредоставлять больше общественных благ (Bueno de Mesquita B., Smith A. The Dictator’s Handbook: Why BadBehavior Is Almost Always Good Politics. New York, 2012), а это, в свою очередь, повышает потребность в изъятиибольшого количества ресурсов - в случае демократического правления, главным образом в виде налогов.Следовательно, растет и потребность в поддержании высокого уровня экономического развития.
Отсюда влогике неоплюралистов следует, что государство должно становиться ненейтральным, все больше влиянияпридавая группам интересов, обеспечивающих экономический рост. Эта цепочка рассуждений, на наш взгляд,верна не всегда – хотя бы потому, что изымать ресурсы, даже при большом селекторате и демократическомрежиме, можно не только полагаясь на поступление налогов от населения, но и, например, на подати отзависимых политических образований (примерно так и происходило в древних Афинах: см. Белох Ю.
Греческаяистория в двух томах. Т. 1. М., 2009. С. 350-351; Суриков И. Античная Греция. М., 2008. С. 22-23); в болеерелевантном для современности контексте можно говорить о большой роли того, в какой мересконцентрированы или, напротив, размыты среди экономических агентов источники государственных доходов(непосредственное отношение к этому вопросу имеет концепция «объемлющего интереса» - «encompassinginterest» - М.Олсона: Olson M. Dictatorship, Democracy and Development // The American Political Science Review. –1993. – Vol. 87, № 3.
– P. 569). Именно то, что оба указанных здесь сценария требуют специфических условий, ноне порождаются полностью эндогенным образом самим процессом демократизации, заставило нас отказатьсяот их подробного рассмотрения в настоящем исследовании.27Теперь необходимо подробнее раскрыть, какие процессы мы связываем срасширением селектората до почти всего взрослого населения страны. Преждевсего, мы имеем в виду, что с точки зрения движения к либеральной демократииэто возможно почти исключительно через институт выборов и связанные с ниммеханизмы политического представительства. Далее, мы полагаем, чтополитическое представительство в контексте продвижения к либеральнойдемократии реализуется в основном в институтах всенародно избираемогопарламента и, в ряде случаев, президента.Таким образом, расширение селектората оказывается связанным спостроением или трансформацией вертикальных связей между населением иполитическими акторами, выполняющими те или иные представительскиефункции97.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
