Диссертация (1136137), страница 3
Текст из файла (страница 3)
–1996. – Vol. 29, № 6. – P. 611-634.41Svolik M. Authoritarian Reversals and Democratic Consolidation // The American Political Science Review. – 2008. –Vol. 102, № 2. – P. 153-168; Svolik M. Learning to Love Democracy: Electoral Accountability and the Success ofDemocracy // American Journal of Political Science. – 2013. – Vol. 57, № 3. – P. 685-702.42Fearon J. Self-Enforcing Democracy // The Quarterly Journal of Economics.
– 2011. - Vol. 126. – P. 1661-1708.9С.Хантингтона43, А.Шедлера 44. Один из важных трендов в этом корпуселитературы – концептуальное прояснение того, что вообще следует понимать под«демократической консолидацией» и как ее нужно изучать. Другой тренд –исследование факторов, детерминирующих закрепление демократическихправил как единственно приемлемых для элит и населения, причем здесь вновьдает о себе знать разделение на «структурный» и «агентный» подходы.Наконец, третий пласт релевантной литературы касается режимов, которыевряд ли можно назвать консолидированными демократиями, но которые все жевозникают в странах, вошедших в ту или иную (чаще всего – в третью) волнудемократизации.ЗдесьследуетвыделитьтрудыА.Гжималы-Буссе45,Л.Даймонда46, Ф.Закарии47, Т.Карозерса48, С.Левитского и Л.Уэя49, Х.Линца50,В.Меркеля 51,Г.О’Доннелла52,В.Я.Гельмана53,43изБ.И.МакаренкороссийскихиисследователейА.Ю.Мельвиля 54,–вновьД.К.Стукала,Хантингтон С.
Указ. соч.Schedler A. How Should We Study Democratic Consolidation? // Democratization. – 1998. – Vol. 5, № 4. – P. 1-19;Schedler A. Measuring Democratic Consolidation // Studies in Comparative International Development. – 2001. – Vol.36, № 1. – P. 66-92; Schedler A. What Is Democratic Consolidation? // Journal of Democracy. – 1998. – Vol. 9, № 2.
– P.91-107.45Grzymala-Busse A. Beyond Clientelism: Incumbent State Capture and State Formation // Comparative PoliticalStudies. – 2008. – Vol. 41, № 4/5. – P. 638-673; Grzymala-Busse A. Political Competition and the Politicization of theState in East Central Europe // Comparative Political Studies. – 2003. – Vol. 36, № 10. – P. 1123-1147; Grzymala-BusseA., Jones Luong P. Reconceptualizing the State: Lessons From Post-Communism // Politics and Society. – 2002. – Vol.30, № 4.
– P. 529-554.46Diamond L. The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State // Foreign Affairs. – 2008. – Vol. 87, №2. – P. 36-48; Diamond L. Thinking About Hybrid Regimes // Journal of Democracy. – 2002. – Vol. 13, № 2. – P. 21-35.47Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. – 1997. – Vol. 76, № 6.
– P. 22-43.48Carothers T. Op. cit.49Levitsky S., Way L. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. – 2002. – Vol. 13, № 2. – P. 5165.50Linz J. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Reequilibration. Baltimore, 1978.51Merkel W. Embedded and Defective Democracies // Democratization. – 2004. – Vol. 11, № 5.
– P. 33-58.52O'Donnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. – 1994. – Vol. 5, № 1. – P. 55-69.53Gel’man V. Post-Soviet Transitions and Democratization: Towards Theory-Building // Democratization. – 2003. – Vol.10, № 2. – P. 87-104; Gel’man V. Out of the Frying Pan, Into the Fire? Post-Soviet Regime Changes in ComparativePerspective // International Political Science Review. – 2008. – Vol. 29, № 2. – P. 157-180.54Makarenko B., Melville A. How Do Transitions to Democracy Get Stuck, and Where? / Democracy in a Russian Mirror,ed.
by A. Przeworski. Cambridge, 2015. – P. 268-292; Мельвиль А.Ю. Задержавшиеся и/или несостоявшиесядемократизации: почему и как? // Полис. – 2010. - № 4. – С. 73-76.4410М.Г.Миронюка55. Здесь особенно интересны исследования о «гибридных»режимах, а также о режимах, принципиально совместимых с базовымидемократическими институтами, но отклоняющихся от прочих «норм»либеральной демократии.Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследованияявляется демократизация, предметом – влияние внутренне присущих процессудемократизации свойств на ход и результаты демократизации.
В начале первойглавы мы приводим пояснения ключевых терминов, использованных приформулировке объекта и предмета.Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследованиясостоит в установлении возможной обусловленности динамики и исходовдемократизации имманентными свойствами самого процесса демократизации.Для достижения цели предполагается выполнить следующие задачи:1) произвести концептуализацию основных понятий, используемых висследовании: демократия и демократизация, эндогенные ограничениядемократизации;2) предложить теоретические модели, объясняющие, как внутреннеприсущие процессу демократизации свойства могут приводить к темили иным его исходам; иными словами, теоретически обосноватьвозникновение эндогенных ограничений демократизации;3) на основании теоретических моделей сформулировать гипотезы,которые могли бы быть проверены эмпирически; они будут касатьсяпреждевсегоформированияразныхпаттерновсвязимеждуполитиками и избирателями в зависимости от возраста демократии и55Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г.
«Царь горы», или Почему в посткоммунистических автократияхплохие институты // Полис. – 2013. - № 2. – С. 125-142.11связанных с ним наличием или отсутствием условий, эндогеннопорождающих ограничения демократизации;4) эмпирически протестировать гипотезы, сформулированные в рамкахтретьей задачи;5) выявить импликации и следствия теоретических моделей в светерезультатов эмпирического анализа и существующей литературы одемократизации; более конкретно, речь пойдет об имманентносвойственных для молодых демократий сложностях построения связеймежду политиками и избирателями и связанных с ними «ловушкахдемократизации».Методологические основы исследования.
В качестве методологическойпарадигмы исследования будет использован один из подвидов «новогоинституционализма», а именно институционализм рационального выбора.Ключевые представления, содержащиеся в этом подходе и особенно важные длянастоящей диссертации, состоят в следующем: а) акторы (в нашем случае –«политики» и «избиратели») рациональны в том смысле, в каком это принятопредполагать в теории рационального выбора 56; б) устойчивые паттернывзаимодействиярациональныхакторов–институты–могутбытьформализованы как равновесия (в нашем случае и чаще всего вообще – какравновесия Нэша) в теоретико-игровом смысле этого понятия; в) в то время какодни институты могут быть рассмотрены в качестве эндогенно возникающих вовзаимодействии акторов [пункт (б)], другие институты ограничивают набордоступных акторам альтернатив и в той или иной мере определяют«субъективную полезность» их действий (на языке теории игр – «платежи»)57.56Обзор многих аспектов этой темы дан, например, в книге: Anand P., Pattanaik P., Puppe C.
(eds.). The Handbookof Rational and Social Choice. Oxford, 2009.57Обсуждение этих сюжетов см. в: North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance.Cambridge, 1990. P. 3-69; Shepsle K. Rational Choice Institutionalism / The Oxford Handbook of Political Institutions,12Таким образом, мы будем рассматривать взаимодействие рациональных акторов,приводящее к возникновению устойчивых практик (институтов) и, в своюочередь, структурируемое и регулируемое (другими) институтами.Висследованииприменяютсяследующиеметоды:формальноемоделирование в рамках методологии теории игр и эконометрические истатистическиеметоды(регрессионныйанализ,кластерныйанализ,корреляционный анализ).Эмпирическая база исследования. Поскольку гипотезы, использованныедля косвенной эмпирической проверки теоретических моделей, касаютсязакономерностейголосованиязаполитическихакторов,основнымиэмпирическими данными послужили результаты президентских и парламентскихвыборов в нескольких десятках стран («зрелых» или «старых» демократиях58 и«молодых» демократиях) в разные периоды времени.
Детали о пространственновременных характеристиках данных уточняются в соответствующем разделеисследования. На основании результатов выборов, доступных в открытыхинтернет-источникахволатильностиинаучныхпредпочтенийизданиях59,избирателей 60.былиВполученыоценкирегрессионноманализеed. by R.A.W.Rhodes, S.A.Binder, B.A.Rockman. Oxford, 2006. – P. 23-38; Greif A., Kingston C. Institutions: Rules orEquilibria? / Political Economy of Institutions, Democracy and Voting, ed. by N.Schofield and G.Caballero.
Berlin, 2011.– P. 13-43.58В данной диссертации мы употребляем понятия «”зрелые” демократии» и «”старые” демократии» каквзаимозаменяемые.59Танин-Львов А.А. Выборы во всем мире: Энциклопедический справочник. М., 2001; Nohlen D., Grotz F.,Hartmann C. (eds.).
Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook. Vol. I. Middle East, Central Asia and South Asia.Oxford, 2004; Nohlen D., Grotz F., Hartmann C. (eds.). Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook. Vol. II. SouthEast Asia. East Asia and South Pacific. Oxford, 2001; Nohlen D. (ed.). Elections in the Americas: A Data Handbook.
Vol. I.North America, Central America, and the Caribbean. Oxford, 2005; Nohlen D. (ed.). Elections in the Americas: A DataHandbook. Vol. II. South America. Oxford, 2005; PARLINE Database on National Parliaments. URL:http://www.ipu.org/parline/parlinesearch.asp (дата обращения: 10.08.2016); ElectionGuide: Democracy Assistanceand Elections News. URL: http://www.electionguide.org/ (дата обращения: 10.08.2016); Psephos Adam Carr’sElection Archive.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
