Диссертация (1136137), страница 4
Текст из файла (страница 4)
URL: http://psephos.adam-carr.net/ (дата обращения: 10.08.2016); Norsk Senter ForForskningsdata. URL: http://www.nsd.uib.no/european_election_database/country/ (дата обращения: 10.08.2016);Global Elections Database. URL: http://www.globalelectionsdatabase.com/index.php/tables (дата обращения:10.08.2016).60Частично данные были собраны под руководством автора исследовательской группой в рамках проекта«Международный опыт партийного строительства (Франция, США и др.)», выполненного в Национальном13использовались также данные об экономических параметрах (ВВП на душунаселения по ППС в постоянных долларах, инфляция и безработица),предоставленные Всемирным Банком 61.
Данные о политических параметрах,таких как форма правления, состав правительства и парламентская поддержкаправительства, были получены из проекта “Database of Political Institutions”,возглавляемого Ф.Кифером из Всемирного Банка 62. Данные о клиентелизме былизаимствованы из проекта “Democratic Accountability and Linkages Project”63,проводившегосяисследованииподначаломиспользовалисьГ.Китшельтатакже(УниверситетразнообразныеДьюка).индексы:Виндексыдемократичности Polity IV64, Freedom in the World агентства Freedom House65 иDemocracy Index, выпускаемый журналом “Economist”66; и индексы из серииWorldwide Governance Indicators, рассчитываемые Всемирным Банком 67.Исследовательская гипотеза.
Основная исследовательская гипотеза (вдиссертации имеются также вспомогательные гипотезы, формулируемые преждевсего для того, чтобы косвенно протестировать теоретические модели,разрабатываемые в первой главе) базируется на тезисе о том, что демократизацияipso facto предполагает выстраивание «с нуля» или трансформацию преждеИсследовательском Университете Высшая Школа Экономики; многие результаты проекта, в том числе сиспользованием данных, о которых здесь идет речь, были опубликованы в монографии: Макаренко Б.И.,Локшин И.М., Максимов А.Н. и др. Партии и партийные системы: современные тенденции развития.
М., 2015.61The Quality of Government Institute. QoG Standard Data. URL:http://qog.pol.gu.se/data/datadownloads/qogstandarddata (дата обращения: 10.08.2016).62Database of Political Institutions 2012 (updated Jan. 2013). URL:http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/0,,contentMDK:20649465~pagePK:64214825~piPK:64214943~theSitePK:469382,00.html (дата обращения: 10.08.2016).63Democratic Accountability and Linkages Project.
URL: https://sites.duke.edu/democracylinkage/data/ (датаобращения: 10.08.2016).64Center for Systemic Peace. The Polity Project. URL: http://www.systemicpeace.org/polityproject.html (датаобращения: 10.08.2016).65Freedom House. Freedom in the World. URL: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world2016 (дата обращения: 10.08.2016).66The Economist Intelligence Unit. URL:http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=DemocracyIndex2015 (дата обращения: 10.08.2016).67The World Bank. Worldwide Governance Indicators. URL: http://data.worldbank.org/data-catalog/worldwidegovernance-indicators (дата обращения: 10.08.2016).14существовавших отношений между политиками и избирателями в соответствиис демократическими принципами. Начальный период демократизации, в течениекоторого происходит выстраивание или «демократическая трансформация» этихвертикальных связей, в той или иной степени, но по необходимости,характеризуется рядом черт, затрудняющих оценку избирателями действийполитиков (среди таких черт можно выделить слабо укорененные репутацииполитических акторов68 и некоторые другие, о которых подробнее будет сказанопозже) и снижающих горизонт планирования политических акторов (это можетбыть связано с высокой степенью открытости электорального рынка иподверженностьюизбирателейвлияниюновыхполитическихакторов;подробнее см.
теоретическую модель в первой главе). Исследовательскаягипотеза заключается в следующем: эти свойства, имманентно присущиепроцессудемократизации(вовсякомслучае,егоначальнойстадии),препятствуют формированию таких связей между избирателями и политиками,которые позволяли бы первым эффективно дисциплинировать последних. Тем неменее, формируется какой-то иной вид связей, но дефектный с точки зренияпринципов либеральной демократии. Первая глава посвящена разработкетеоретических моделей, конкретизирующих эту гипотезу и ее следствия.Положения, выносимые на защиту. Положения, выносимые на защиту,таковы:1. Демократические выборы как механизм дисциплинирования политиков(политических партий) электоратом оказывается неэффективным 69 приследующем68общемусловии:корреляциямеждувероятностьюSvolik M.
Learning to Love Democracy: Electoral Accountability and the Success of Democracy // American Journal ofPolitical Science. – 2013. – Vol. 57, № 3. – P. 685-702.69За исключением случая, когда политики (политические партии) не склонны к оппортунизму даже в отсутствиедемократических выборов.15политического актора на (пере)избрание со степенью его оппортунизма 70не является одновременно сильной и отрицательной.2. Одна из ключевых проблем, с которой сталкиваются молодые демократиив плоскости выстраивания связей между политиками и избирателями подемократическим принципам, есть проблема неполной или асимметричнойинформации, и плодотворным методологическим подходом к изучению«вертикального измерения» молодых демократий может быть экономикаинформации.3.
Приплохомвыполнениидисциплинированияполитиковсвоихфункций(политическихкакпартий)механизмачестныеиконкурентные демократические выборы могут приобретать другиесмыслы, как-то: i) решение о том, какой из элитных групп предоставитьвозможность извлекать ренту, открывая ей доступ к власти (синдром«бесплодного плюрализма»71); ii) решение о том, кому делегироватьвластные полномочия, существующие в условиях слабой «горизонтальнойподотчетности» (синдром «делегативной демократии» 72); iii) решение отом, как поддерживать потоки частичного перераспределения ренты отполитиков(политическихпартий)социальнымгруппам(синдромклиентелизма).4. Волатильность предпочтений избирателей в отношении политическихпартий при эффективной работе демократических выборов как механизмадисциплинирования имеет тенденцию быть малой, при неэффективномвыполнении этой функции, но распространенных клиентелистских70Оппортунизм может быть определен как «эгоистический интерес, преследуемый посредством коварства илиобмана»: см.
Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting.Chengcheng, 1985. P. 47.71Carothers T. Op. Cit. P. 10-11.72O'Donnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. – 1994. – Vol. 5, № 1. – P. 55-69.16практиках – малой или умеренной, при неэффективном выполнениифункции дисциплинирования и низком или умеренном распространенииклиентелистских практик – высокой.5. Связи между избирателями и политическими партиями в большинствемолодых демократий Латинской Америки и Азии существуют в рамкахразвитых клиентелистских связей, в большинстве посткоммунистическихдемократий Европы – либо в рамках развитых клиентелистских связей,либо в контексте циклов обновления партийной системы как особойстратегии политиков по обеспечению доступа к избираемым политическимпозициям.Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследованиявыражается в следующих пунктах:1.
В диссертации теоретически обосновывается и эмпирически тестируетсяновая гипотеза о том, что имманентные свойства процесса демократизациивлияют на ее динамику и возможные исходы. Обосновывается положениео том, что демократизация является внутренне противоречивым процессомв том смысле, что логика развития этого процесса естественным образомсклонна способствовать возникновению дефектных, с точки зренияпринципов либеральной демократии, связей между политиками иизбирателями, тем самым препятствуя консолидации либеральнойдемократии.2. В исследовании предлагается модель, эндогенизирующая возникновениеразных типов связи между политиками и избирателями в молодыхдемократиях, а также указывается на родство этих типов связи ссиндромами политических режимов из «серой зоны», т.е.
таких, которыеудовлетворяютбазовымдемократическимпринципам,удовлетворяют некоторым принципам либеральной демократии.ноне173. В исследовании теоретически обосновывается и эмпирически выявляетсяновая закономерность, связывающая уровень волатильности предпочтенийизбирателей в отношении политических партий с уровнем клиентелизма встранах с демократическим режимом.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
