Диссертация (1136137), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Fстатистика (3, 110) оказалась равна 1.54, где 3 и 110 – степени свободы; при такойF-статистике следует признать совокупную статистическую незначимость трехновых предикторов даже при сравнительно низком уровне доверия в 90%.Таким образом, мы не получили оснований для суждения о том, чтоспецификация модели неверна. На основании Модели 4а мы можем получитьприемлемые очищенные оценки электоральной поддержки инкумбентов; имибудут «остатки» в регрессионной модели вида 4а.От этих остатков легко перейти к волатильности поддержки инкумбентов:достаточно взять их абсолютные значения.Итак, у нас есть данные о волатильности предпочтений избирателей вотношении инкумбентов; теперь нам нужно получить данные о клиентелизме.2.2.4. Операционализация клиентелизмаПри операционализации клиентелизма нашей точкой отсчета являетсяисследовательский проект со свободно доступными данными о клиентелизме,выполненный под руководством известного исследователя партийных системГерберта Китшельта192.
В рамках этого проекта в 2008-2009 гг. были проведеныэкспертные192опросы,выяснявшие,помимопрочего,интенсивностьDemocratic Accountability and Linkages Project. URL: https://sites.duke.edu/democracylinkage/data/ (датаобращения: 10.08.2016).122клиентелистских связей между партиями и избирателями. На основании этихопросов Герберт Китшельт и его соавтор Дэниэл Ксельман составили индексклиентелизма193; в своем исследовании мы точно воспроизводим его, опираясь надопущение о том, что клиентелизм при инкумбентах-патронах, как мы их вышеопределили, сильно коррелирует с клиентелизмом при партиях-патронах.
Врезультате мы получили оценки клиентелизма для большинства стран из нашейвыборки.Имеет место, однако, следующая проблема: в нашей первой выборке, накоторой мы и сконцентрируемся 194, учитываются в основном 1980-е гг. для странЛатинской Америки и зрелых демократий, а также для некоторых молодыхдемократий Азии, и 1990-е гг. – для посткоммунистических стран и оставшихсяазиатских демократий. В то же время, данные по клиентелизму на основеисследований Г.Китшельта доступны только для 2000-х гг.Эта сложность заставляет нас искать proxy-переменную для клиентелизма.Вероятно, лучшим из вариантов является использование оценок коррупции.Мы сопоставили индекс клиентелизма Г.Китшельта и индекс Control ofCorruption за 2006 г. из базы данных Worldwide Governance Indicators 195.Корреляция оказалась очень сильной( r 0 .9 ).
Для иллюстрации силы связи196между показателями полезно также визуализировать ее: на Рисунке 5 приведенграфик рассеяния.193Kitschelt H., Kselman D. Economic Development, Democratic Experience, and Political Parties’ Linkage Strategies //Comparative Political Studies. – 2013. – Vol. 46, № 11. – P. 1453-1484.194У нас нет оснований полагать, что результаты для первой выборки, которые мы будем получать вдальнейшем, были бы невалидны для второй выборки: они различаются только в подмножестве зрелыхдемократий, в которых паттерны демократической политики достаточно стабильны.195The World Bank.
Worldwide Governance Indicators. URL: http://data.worldbank.org/data-catalog/worldwidegovernance-indicators (дата обращения: 10.08.2016).196Причина получения отрицательного коэффициента корреляции состоит в том, что используемые индексыимеют разную ориентацию шкал.123Таким образом, индекс Control of Corruption можно использовать внаших целях как proxy-переменную для показателя клиентелизма.Теперь мы можем решить обозначенную выше проблему с периодом, взявв качестве оценки уровня клиентелизма индекс Control of Corruption за 1996 г.:середина 1990-х гг.
вполне удовлетворит нас, учитывая, что показателикоррупции (и, вероятно, клиентелизма) не меняются быстро.Рисунок 5. График рассеяния уровня коррупции (2006 г.) и клиентелизма (2000-егг.) для используемой выборкиИтак, теперь у нас имеются оценки и очищенной волатильностипредпочтений избирателей в отношении инкумбентов, и оценки клиентелизма.На основании их анализа мы можем вернуться к нашей основной задаче –сопоставлению их конфигураций с нашими гипотезами.2.2.5.
Паттерны сочетаний уровня клиентелизма и волатильностипредпочтений избирателей в отношении инкумбентовВ этом разделе нас в действительности будет интересовать соотношениетрех элементов, а не двух, как указано в его названии: 1) уровень клиентелизма124(операционализированный через уровень коррупции 197); 2) волатильностьпредпочтений избирателей в отношении инкумбентов; 3) возраст демократии.Перед тем как описывать эмпирические результаты, напомним нашиисходные теоретические предсказания:a) в зрелых демократиях волатильность предпочтений избирателей должнабыть относительно низкой или умеренной, причем минимален долженбыть уровень клиентелизма;b) в молодых демократиях без благоприятных условий низкий уровеньволатильности ожидается только при сильно выраженном клиентелизме,в других условиях для них ожидается средняя или высокая волатильность;c) вмолодыхдемократияхсблагоприятнымиусловиямидолженпроявляться низкий или умеренный уровень волатильности (примерно какв зрелых демократиях) при невысоком уровне клиентелизма.Напомним также, что для молодых демократий мы получили результаты оволатильности для двух периодов: между первыми и вторыми выборами, а такжемежду вторыми и третьими.
Для зрелых демократий это различение, конечно, неимеет самостоятельного смысла: просто учитывались выборы примерно из тогоже периода; тем не менее, для зрелых демократий выборы делились на двеуказанных группы для удобства сравнения с молодыми демократиями. Такимобразом, всю выборку можно условно поделить на две части: период между«первыми» и «вторыми» выборами и период между «вторыми» и «третьими»выборами (номер выборов мы взяли в кавычки ввиду оговорки о зрелыхдемократиях).197Чтобы большая оценка соответствовала большему уровню клиентелизма, значения индекса Control ofCorruption были помножены на (-1).125Для идентификации паттернов сочетаний волатильности и клиентелизмамы воспользовались методами кластерного анализа; на наш взгляд, наиболееосмысленными198 оказались результаты, полученные при помощи метода Уорда сизмерением дистанции между кейсами через квадрат евклидова расстояния привыделении 7 кластеров (эта процедура применялась для обоих временныхпериодов).
Наконец, чтобы процедура придавала обоим переменным одинаковыйвес, данные о волатильности были стандартизированы (proxy-переменнаяклиентелизма стандартизирована изначально: так данные представляются виндексах Worldwide Governance Indicators).Ниже представлен график рассеяния для периода между первыми ивторыми (Рисунок 6) выборами. Принадлежность наблюдений к кластерамобозначена той или иной фигурой.В Таблице 11 приведены сведения о принадлежности стран к кластерам,отмеченным на Рисунке 6.Проинтерпретируем полученные данные.Во-первых, из Рисунка 6 и Таблицы 11 ясно следует, что зрелыедемократии («кластер ромбиков») в основном характеризуются низкойволатильностью и низким уровнем клиентелизма, однако есть все же ряд и таких198В отношении слова «осмысленность» в настоящем контексте неизбежно возникает «двусмысленность»: содной стороны, исследователь, постулировавший определенные гипотезы, может интерпретировать как«осмысленные» те результаты, которые в наибольшей степени удовлетворяют его гипотезам; с другой стороны,нельзя отрицать и того, что «экспертное» знание или хотя бы здравый смысл должны дополнять операциивычислительных машин, и такое дополнение тоже может лежать в основании результатов, называемых«осмысленными».
Границу между этими двумя версиями «осмысленности» прочертить тяжело, потому как уисследователя, выдвинувшего гипотезы, «экспертное» знание и здравый смысл могут определяться отчасти егособственными гипотезами. Ситуация далее осложняется тем, что сами факты являются теоретическинагруженными (Quine W. Two Dogmas of Empiricism // The Philosophical Review. – 1951 – Vol. 60, № 1.
– P. 20-43).Как бы то ни было, наш возможный произвол ограничивается тем, что мы можем «подгонять факты подтеории» только вопреки нашим эксплицитным пожеланиям и что мы не выходим за рамки интерпретации«фактов» (ведь «подгонять факты под теории» можно и подбирая должным образом «факты»).126зрелых демократий («кластер кружков»), в которых наблюдается умеренная илидаже высокая волатильность.Кипр явно является особым случаем (как и, в другой группе стран, Панама,в одиночку составляющая «кластер плюсов»); в Дании, Нидерландах иТринидаде и Тобаго (последний, вообще говоря, может быть отнесен к группезрелых демократий с некоторым сомнением) – странах с парламентскимисистемами – в период, взятый для анализа (1980-е гг.), наблюдаласьтрансформация партийных систем, выраженная в большей или меньшей степени.Рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
