Диссертация (1136137), страница 27

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 27)

И достаточно очевидно, что на нем связь волатильности и клиентелизмаявляется нелинейной; причем в качестве аппроксимирующей закономерностиразумно испробовать версию как параболической связи, так и связи,описываемой нормальным распределением.145Для параболической версии формула, описывающая связь междуклиентелизмом и волатильностью типа A, имеет видV o l _ Ai   a C i  b C i  d   i ,2гдеCi- уровень клиентелизма для страны i ,a  0(9),  i - остаточный член длястраны i .Оценить коэффициенты a ,bиdиз формулы (9) можно стандартнымметодом – наименьших квадратов.В итоге формула (9) принимает вид:V o l _ A i   1 1 .7 7  C i  6 0 .1  C i  5 9 .0 5   i2.(10)Мы не приводим подробных данных о результатах этого регрессионногоанализа, так как он применяется исключительно в иллюстративных целях.Проиллюстрируем, как соотносятся между собой предсказанные иреальные данные при помощи параболической связи (Рисунок 11).Волатильность типа A504030201001-101.522.533.54КлиентелизмРеальные наблюденияОценкиРисунок 11.

Сопоставление реальных наблюдений и оценок по формуле (10)Разумеется, оценки, полученные при помощи формулы (10), весьманеточны, но они неплохо улавливают общий эмпирический паттерн (и146описывают данные гораздо лучше, чем линейная модель: коэффициентдетерминации равен 0.28 против 0.05 для линии регрессии).Еще более точной была бы, вероятно, следующая функция:  1 1 .7 7  C i  6 0 .1  C i  5 9 .0 5   i , е с л и C i  [1; x )  ( y ; 4 ];V o l _ Ai  , k , е с л и C i  [ x ; y ].2гдеx  2 .4 5,y  2 .7,k  35(11).Наконец, можно заметить, что и функция (10), и функция (11) не имеют«физического» смысла приCi  1,поскольку тогда V o l _Ai  0, чего быть не может.В соответствии с рекомендациями Рейна Таагеперы, обращавшего внимания наподобные «нелепости» в построении статистических моделей для политическихявлений208, мы можем предложить еще одну версию функции (10), для которойV o l _ A  0  C i : C i  [1; 4 ] :  6 .7 4  C i  3 3 .8 5  C i  2 7 .1 1   i , е с л и C i  [1; x )  ( y ; 4 ];V o l _ Ai  , k , е с л и C i  [ x ; y ].2где, по-прежнему,x  2 .4 5,y  2 .7,k  35(12).

Хотя, разумеется, функция (12)несколько хуже предсказывает значения зависимой переменной, чем функция(11).Теперь испробуем альтернативную версию – закономерность междуклиентелизмомиволатильностьютипаA,описываемуюнормальнымраспределением. Для оценки коэффициентов в модели используем утилитуMicrosoft Office «Поиск решения»; тогда искомая связь будет выражатьсяформулой (13):2 6 .3V o l _ Ai e2082 .6 8 7 ( C i  2 .4 5 )2 i,Taagepera R. Adding Meaning to Regression // European Political Science. – 2011. – Vol.

10. – P. 73-85.(13)147где С i - уровень клиентелизма для страны i , 2.45 – средний уровень клиентелизмапо выборке.График рассеяния переменных при использовании формулы (13) отраженВолатильность типа Aна Рис. 12.504540353025201510501.01.52.02.53.03.54.0КлиентелизмРеальные данныеОценкиРисунок 12. Сопоставление реальных наблюдений и оценок по формуле (13)И визуальный анализ, и коэффициент детерминации ( R2 0 .3 7 4) говорят отом, что эмпирическая модель, основанная на нормальном законе, даже удачнеепараболической модели. Так или иначе, для нас важен сам факт того, что мыобнаружили явно нелинейную связь между показателями, причем такую,которую предсказывали наши теоретические положения.Но можно ли все же каким-то образом ослабить наше исходное допущениео невключении в выборку «клиентелистских демократий»? Принципиально –скорее да, чем нет, однако аккуратно это сделать тяжело из-за множестватехнических тонкостей. Тем не менее, общая стратегия могла бы состоять в том,чтобы включить в параболическую модель переменную возраста демократии иэффект взаимодействия возраста с клиентелизмом (чтобы модель могла148«отличить» молодые и зрелые демократии с примерно одинаковым уровнемклиентелизма).Можно, совершенно не заботясь о технической строгости, исключительнов иллюстративных целях построить очень грубую эмпирическую модель.Создадим простейшую переменную возраста демократии, просто разделив всестраны на три группы: 1) страны, в которых демократия установилась до 1955 г.(«зрелые демократии»); 2) страны, в которых демократия установилась между1955 и 1980 г.

(условно – «демократии начала “третьей волны”») 3) страны, вкоторых демократия установилась после 1980 г. («молодые демократии»).Включим в модель предикторы клиентелизма, квадрата клиентелизма, возрастадемократии и эффекта взаимодействия возраста демократии и клиентелизма. Этамодель не может быть воспринята всерьез с технической точки зрения хотя быиз-засерьезныхпроблем,связанныхсмультиколлинеарностьюигетероскедастичностью; тем не менее, она показывает принципиальнуювозможность демонстрации того, что найденная эмпирическая закономерностьсохраняется также и на выборке с включением «клиентелистских демократий» иможет быть объяснена в рамках нашей теоретической модели (см.

основной текстниже и Приложение Б). График рассеяния исходных данных и оценокволатильности типа А посредством описанной выше грубой модели представленна Рисунке 13.Как бы то ни было, в целом мы можем говорить о нахождении новой,насколько нам известно, эмпирической закономерности, связывающей уровеньклиентелизма с уровнем волатильности типа A, для молодых и зрелыхдемократий.1495045Волатильность типа А403530252015105011.522.533.54КлиентелизмРеальные данныеОценкаРисунок 13. Соотношение клиентелизма и волатильности типа А привключении в выборку «клиентелистских демократий»2.4. Импликации эмпирического анализа: предварительные итогиВ данном разделе мы рассмотрим три вопроса: 1) как проделанныйэмпирический анализ соотносится с теоретическими перспективами из первойглавы; 2) как можно интерпретировать и чем можно объяснить выявленные вышерегиональные различия (подразумевая, что зрелые демократии – это в основномзападные демократии и их бывшие колонии, такие как США, Канада, Австралия,Новая Зеландия); 3) как выявленные здесь паттерны соотносятся с данными,которые мы получили для инкумбентов.Итак, в отношении проанализированной выборки и волатильности типа Aнаша модель предсказывала низкий уровень волатильности и клиентелизма длязрелых демократий, а для молодых – либо низкий/умеренный уровеньволатильности при сильно выраженном клиентелизме (клиентелистскаяволатильностьвсочетаниисхарактернойдлянеустойчивостью предпочтений избирателей), либомолодых демократийумеренный/высокий150уровеньволатильностиприпопулистскойилиэксперименталистскойволатильности, предполагающих, что клиентелизм не выражен сильно.Эти предположения можно считать подтвержденными с одной оговоркойо «клиентелистских демократиях», которую мы в общих чертах ужеформулировали ранее, но к которой чуть позднее еще вернемся.

Интересно, чтомолодымдемократиямЛатинскойАмерикииАзиисоответствуетклиентелистская волатильность, а посткоммунистическим странам – разныетипы волатильности: популистская или эксперименталистская для странПрибалтики, Польши и Украины, клиентелистская для таких стран, какАлбания, Болгария, Монголия и даже Венгрия, волатильность паттерна 4 сэлементами популистской/эксперименталистской волатильности для Чехии,Словакии и Словении209.Как, однако, интегрировать эти выводы с наблюдениями относительноволатильности типа B?Кейс со зрелыми демократиями едва ли требует комментариев: здесьнизкий уровень клиентелизма сочетается с общей стабильностью партийнойсистемы.В молодых демократиях Латинской Америки и Азии мы, за редкимиисключениями, обнаружили сильно выраженный клиентелизм, разнороднуюволатильность предпочтений в отношении стабильных партий и низкую илиумеренную волатильность,характеризующую трансформацию партийнойсистемы.

Относительно низкую волатильность типа A мы уже предложили209Хотя мы получили довольно хорошее эмпирическое подтверждение гипотез, сформулированных на основетеоретической модели, нужно иметь в виду, что наше объяснение различий в уровне волатильности являетсялишь одним из возможных и, вероятно, должно восприниматься как часть более широкой картины. Примерыдругих объяснений см. в: Kitschelt H. Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: TheoreticalPropositions // Party Politics.

– 1995. – Vol. 1, № 4. – P. 464-465; Bakke E., Sitter N. Patterns of Stability: PartyCompetition and Strategy in Central Europe Since 1989 // Party Politics. – 2005. – Vol. 11, № 2. – P. 243-263.151объяснять через клиентелистские практики: из-за них, как предполагает нашамодель,новым«челленджерам»-популистамсложнеепроникнутьнаполитическую арену, да и всем прочим партиям это сделать нелегко, так как дляэтого требуется потеснить уже существующие клиентелистские сети. Инымисловами, издержки входа на «политический рынок» при клиентелизме какмеханизме связи между политиками и избирателями достаточно высок для того,чтобы сделать волатильность типа A относительно низкой.Что касается волатильности типа B, то резонно предположить, чтоизбиратели могут менять своих «патронов» в зависимости от прагматическихсоображений; в сущности, при клиентелизме именно такие соображения иуправляют связями между политиками и избирателями и здесь не играютбольшой роли ценностные или идеологические аспекты, которые могли бысделать «переходы» избирателей от одной партии к другой более редкими; кэтому можно добавить также общую неустойчивость даже идеологическихпредпочтений в молодых демократиях.

Характеристики

Список файлов диссертации