Диссертация (1136137), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В то же время,Болгария и Румыния заметно улучшили свои показателя в 2014 г. по сравнению221О возможном влиянии перспектив вступления в Европейский Союз на качество государственного управленияв Болгарии и Румынии см. Spendzharova A., Vachudova M. Catching Up? Consolidating Liberal Democracy in Bulgariaand Romania After EU Accession // West European Politics. – 2012. – Vol. 35, № 1. – P.39-58.168с 1996 г. И вновь, все это можно считать иллюстративными свидетельствами,повышающими правдоподобие нашей теоретической перспективы.Верховенство закона0.40.201996-0.220062014-0.4-0.6-0.8-1ГодБолгарияРумынияМонголияАргентинаШри ЛанкаТурцияРисунок 18.
Динамика показателя верховенства закона для молодыхдемократий с самыми благоприятными позициями из числа тех, что не вошли вЕС, и для молодых демократий с худшими стартовыми позициями из числатех, что вошли в ЕС2.6. Заключительные замечания к главеНаши общие выводы по данной главе состоят в следующем.Во-первых,конкретныетеоретическиепредсказания,сделанныевпредшествующей главе, частично подтвердились при эмпирическом анализеголосования за инкумбентов и подтвердились практически полностью приэмпирическом анализе голосования за партии. Мы также выдвинули возможныеобъяснения тому факту, что на выборке инкумбентов наша теоретическая модельработает хуже, чем на выборке партий.Во-вторых, мы коснулись более общих следствий нашей теоретическойперспективыинашлииллюстративныеэмпирическиесвидетельстваследующему тезису: в условиях отсутствия экзогенных благоприятных факторовдаже качественное функционирование базовых демократических институтов,связывающих политиков с избирателями (прежде всего, речь идет о честных исвободных выборах), отнюдь не является гарантом качественного соблюдения169верховенства закона, но скорее ведет к возникновению «равновесия»,заключающегося в стабилизации качества соблюдения верховенства закона насреднем уровне, или даже к деградации этого качества (здесь полезно вспомнить«эвристические паттерны» ограничений демократизации, представленные всамом начале первой главы).В целом, вполне приемлемое отражение наших гипотез в эмпирическомматериале косвенно свидетельствует о правдоподобности исходной теории.Разумеется,здесьсохраняетсяещемножествопроблем,включаяфундаментальную проблему индукции.
Тем не менее, резонность допущений, накоторых построена наша теоретическая перспектива, вкупе с полученнымиэмпирическими подтверждениями позволяют говорить о ней как о вполнеимеющей право на существование.170ЗаключениеВ настоящем исследовании была представлена первая попытка в явномвиде проанализировать влияние имманентных свойств процесса демократизациина результат этого процесса.
Мы теоретически рассмотрели, как эти свойствамогут оказываться факторами, препятствующими успешной консолидациилиберальной демократии или даже способствовать эрозии демократическихпрактик; мы также получили эмпирические свидетельства, которые частичносоответствуюттеоретическимпредсказаниямприоперационализации«политиков» как кандидатов на самые значимые политические посты идействительно хорошо соответствуют им при операционализаци «политиков»через политические партии.
В целом эмпирический анализ продемонстрировалправдоподобие представленной в первой главе теоретической перспективы.Мы находим у идеи «эндогенных ограничений демократизации» нескольколюбопытных импликаций, немедленно из нее следующих.Во-первых, сам процесс демократизации трудно отнести либо к«структурным», либо к «агентным» факторам, и потому он попадает в «слепоепятно» с точки зрения двух этих доминирующих подходов к изучениюдемократизации.Во-вторых, идея эндогенных ограничений демократизации проливаетновый свет на некоторые из «благоприятных факторов» демократизации: ихсмысл состоит в значительной мере в том, чтобы компенсировать «негативную»инерцию этих эндогенных ограничений и/или преодолеть их влияние.В-третьих, идея эндогенных ограничений демократизации может бытьполезна для углубления понимания того, почему процесс консолидациидемократии даже в самых благополучных случаях «третьей волны» затягиваетсяна десятилетия и все же не приводит к такому же качеству демократии, какая171наблюдается в наиболее развитых странах Запада или даже в более успешныхмолодых демократиях222.
Разумеется, причины этого могут быть разнообразны,и, к примеру, структурный подход оказывается здесь чрезвычайно полезным.Однако не исключено, что его имеет смысл дополнить причиннымимеханизмами, порождаемыми «эндогенной логикой» демократизации.Если предложенная теоретическая перспектива на демократизациюсодержит в себе часть правды, то это значит, что естественная логикадемократизации может препятствовать успешной консолидации демократии 223.Тем не менее, едва ли кто-то будет оспаривать, что в современном миресуществуют либеральные демократии, хотя и не соответствующие абстрактномуидеалу в полной мере, но все же довольно хорошо воплощающие в реальнойполитической практике основные принципы либеральной демократии; инымисловами, в мире существуют либеральные демократии, которые можно считатьконсолидированными.
Сам факт их существования указывает на то, что имудалось преодолеть «эндогенные ограничения демократизации». Это простоесоображение наводит на мысль о благоприятных факторах, сопутствующихпроцессу демократизации и позволяющие избежать «ловушки демократизации».Каковы, однако, эти факторы? Нет сомнения, что многие из них уже былиисследованы, и потому сейчас нет нужды подробно их обсуждать.
Однако нужноиметь в виду, что не все причины, ведущие, согласно литературе, кдемократизации, являются также благоприятными факторами, позволяющимивыйти из «ловушки демократизации». «Ловушка демократизации» прежде всегопредполагает дефектные вертикальные связи между политиками и избирателями,222О «застревании» молодых демократий в «середине» пути к демократии или формировании дефектныхдемократий см.: Croissant A. From Transition to Defective Democracy: Mapping Asian Democratization //Democratization.
– 2004. – Vol. 11, № 5. – P. 156-178; Schmitter P. Dangers and Dilemmas of Democracy // Journal ofDemocracy. – Vol. 5, № 2. – P. 59; Merkel W., Croissant A. Formale und Informale Institutionen in DefektenDemokratien // Politische Vierteljahresschrift. – 2000. – B. 41, № 4. – S. 24-25.223Мы используем здесь аккуратную формулировку со словом «может» потому, что мы не исследовалиэндогенные факторы, благоприятствующие успешной демократизации, если такие вообще существуют.172ведущие к тому, что демократический компонент либеральной демократии либоперестает поддерживать ее либеральный компонент в виде верховенства закона(как, например, в случае с популистской волатильностью), либо вовсепротиворечит ему (как в случае с клиентелистской волатильностью 224).
Инымисловами, «ловушка демократизации» касается возможного сбоя в связях междудемократическим и либеральным компонентами либеральной демократии.Потому благоприятные факторы, позволяющие избежать «ловушки», - такие,которые способны компенсировать этот сбой, служить хотя бы паллиативом, наоснове которого в дальнейшем вертикальные связи перестанут быть дефектными.Какими могут быть формы этой компенсации? На наш взгляд, основныхформы две: 1) сдерживание оппортунизма политиков (их дисциплинирование)экзогенными (с точки зрения нашей концептуализации либеральной демократии)факторами; 2) дисциплинирование политиков избирателями.Можно составить очень условный список возможных благоприятныхэкзогенных факторов, позволяющих избежать «ловушки демократизации»: благотворное влияние внешней политической силы, сдерживающееоппортунизм политиков;o этот фактор сыграл определенную роль, например, в становлениидемократий в Германии и Японии после Второй Мировой войны;224Здесь вновь становится очевидной двойственность соотношения клиентелизма и либеральной демократии,потому как клиентелизм продолжает служить формой вертикальной интеграции общества, вполне совместимойс демократическим компонентом либеральной демократии, но едва ли – с ее либеральным компонентом.
См.также: Hilgers T. Democratic Processes, Clientelistic Relationships, and the Material Goods Problem / Clientelism inEveryday Latin American Politics, ed. by T.Hilgers. New York, 2012. P. 3-22. Схожая двойственность характерна,разумеется, и для популизма: Kaltwasser C. The Ambivalence of Populism: Threat and Corrective for Democracy //Democratization. – 2012. – Vol. 19, № 2. – P.
184-208.173o он также – в виде «притяжения» Европы и Европейского Союза –способствовалболееуспешнойдемократизациирядапосткоммунистических стран 225; высокий уровень экономического развития, снижающий притягательностьдля политических элит оппортунистического поведения 226 (в сущности,этот фактор связан не с дисциплинированием политиков в строгом смыслеслова, а с изменением их платежей, однако эффект функциональноэквивалентен);«внутренний цензор» - ценности ключевых политических акторов 227; функционирующие и соблюдаемые принципы верховенства закона впериод до расширения селектората (кейс «соревновательной олигархии»,прежде всего в Англии до реформ XIX в.), т.е.
наличие эффективнойгоризонтальной подотчетности 228, снижающей значение эффективной225Schweickert R., Melnykovska I., Belke A. et al. Perspective NATO or EU Membership and Institutional Change inTransition Countries // Economics of Transition. – 2011. – Vol. 19, № 4. – P. 667-692; Way L., Levitsky S. Linkage,Leverage, and the Postcommunist Divide // East European Politics and Soceities. – 2007. – Vol. 21, № 1.
– P. 48-66;Ekiert G., Kubik J., Vachudova M. Democracy in the Post-Communist World: An Unending Quest? // East EuropeanPolitics and Socieities. – 2007. – Vol. 21, № 1. – P. 22-23; Cameron D. Post-Communist Democracy: The Impact of theEuropean Union // Post-Soviet Affairs. – 2007. – Vol. 23, № 3. – P. 185-217.226Przeworski A. Democracy as an Equilibrium // Public Choice.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
