Диссертация (1136137), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Особенно интересен для нас ИндексДемократии журнала “Economist”, потому что в нем содержатся субкомпоненты,отражающие, в сущности, оба нужных нам показателя: первый носит название161«Electoral Process and Pluralism», второй – «Functioning of Government»215. Однакодля визуального представления использование этих индексов не очень удобно,поскольку шкала Индекса Демократии довольно ограниченна, из-за чего награфике рассеяния одна и та же точка соответствует сразу нескольким странам.Для смягчения этого неудобства мы воспользуемся субкомпонентом «ElectoralProcess and Pluralism», сопоставляя его на графиках рассеяния с оценкойверховенства закона согласно индексу Rule of Law, публикуемого ВсемирнымБанком216, а субкомпонент «Functioning of Government» мы применим для другихцелей, о которых скажем ниже.Другая проблема индекса журнала “Economist” состоит в том, что онпоявился только в 2006 г., тогда как нам хотелось бы иметь данные и за 1990-егг.
Для восполнения этого пробела мы воспользуемся известным индексомдемократии Freedom in the World217.По сути стоящего перед нами вопроса желательно учесть разныевременные периоды, так что мы рассмотрим три случая соотношения индексовдемократии и верховенства закона: 1996 г. (Freedom in the World и Rule of Law),2006 г. и 2015 г. (оба раза - Index of Democracy и Rule of Law). Графики рассеяниянаблюдений в пространстве указанных переменных представлены на Рисунках14-16.
На всех рисунках страны, учитываемые в нашем основном анализе какзрелые демократии, обозначены ромбиками, как зрелые демократии склиентелистскими практиками – квадратами, посткоммунистические страны –кружками, молодые демократии Латинской Америки и Азии – треугольниками.215The Economist Intelligence Unit. URL:http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=DemocracyIndex2015 (дата обращения: 10.08.2016).216The World Bank. Worldwide Governance Indicators.
URL: http://data.worldbank.org/data-catalog/worldwidegovernance-indicators (дата обращения: 10.08.2016).217Freedom House. Freedom in the World. URL: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world2016.162Рисунок 14218. Соотношение уровня демократичности и верховенства законадля стран выборки на 1996 г.Из рисунка для 1996 г.
видно следующее. Во-первых, молодые демократииЛатинской Америки и Азии сильно отстают от зрелых демократий и попараметру демократичности, и по параметру верховенства закона. Во-вторых,видно, что посткоммунистические страны разбиваются на две группы: те,которые изначально имели сравнительно высокое качество компонентаверховенства закона (Словения, Чехия, Польша, Венгрия), и те, у которых этокачество было изначально низким (Албания, Украина, Болгария, Латвия). Втретьих, даже у наиболее успешных демократий из числа посткоммунистическихстран качество соблюдения принципов верховенства закона заметно ниже, чем узрелых демократий.На Рисунке 15 представлено соотношение индексов демократичности иверховенства закона за 2006 г., и здесь мы наблюдаем примерно ту же картину,что и на предыдущем графике, хотя есть и точечные изменения: например, по218Для сравнимости этого графика с двумя последующими индекс «Freedom in the World» был преобразован поформуле: F iW _ tr a n s f 8 F iW , где F iW _ tr a n s f - трансформированные значения индекса Freedom inthe World, F iW - исходные значения индекса.163сравнению с периодом десятилетней давности Украина значительно улучшиласвои показатели по уровню демократичности.Рис.
15. Соотношение уровня демократичности и верховенства закона длястран выборки на 2006 г.Рис. 16. Соотношение уровня демократичности и верховенства закона длястран выборки на 2014 г.164Наконец, для 2014 г. общие паттерны, видимые еще с 1996 г., сохраняются,хотя частные колебания тоже есть (так, Украина практически вернулась попоказателю демократичности к уровню 1996 г.). Наш предварительный выводсостоит в том, что относительный разрыв между странами по критериюверховенства закона является более или менее постоянным на протяжении поменьшей мере двух десятилетий, хотя по уровню демократичности его может небыть вовсе (как в случае Чехии, Словении, Польши) или он может претерпеватьбольшие изменения (как в случае Украины).
Иными словами, а) положениевещей в плоскости верховенства закона представляется заметно болееустойчивым, чем в плоскости базовых демократических институтов вродечестных, свободных и регулярных выборов; б) даже очень высоким показателямпо индексу демократии могут соответствовать очень разные показатели поиндексу верховенства закона. В свете нашей теоретической перспективы пункт(а) объясняется равновесиями в той области функционирования политики,которая связана с соблюдением или несоблюдением принципов верховенствазакона, зависящими от вертикальной подотчетности; пункт (б) может бытьинтерпретирован в духе того, что хорошо функционирующий демократическийкомпонент действительно не является достаточным условием для качественногособлюдения верховенства закона.
Наконец, тот факт, что только зрелыедемократии имеют сочетание высоких уровней демократичности с высокимкачеством соблюдения верховенства закона, в то время как молодые демократиибывают близки к зрелым по первому критерию, но в меньшей степени – повторому, может служить косвенным свидетельством в пользу того, что молодыедемократии сталкиваются с особенными трудностями при «построении»верховенства закона.Обратимся теперь к другому субкомпоненту из Индекса Демократиижурнала “Economist”: «Functioning of Government». Сравним разрывы между165значениями по этому индексу и индексу «Electoral Process and Pluralism»,измеряющему, по нашей концептуализации, сугубо демократический компонент.Мы обнаружим, что средний «отрыв» значений второго индекса от первого для2006 г. равен 2.89 для молодых демократий, имеющих значения по индексуэлекторального процесса и плюрализма более 8, и 0.74 для зрелых демократий(без«клиентелистских»);для2014г.аналогичныепоказателиравнысоответственно 2.73 и 1.03.
Налицо больший разрыв между показателями длясамых «благополучных» по критерию базовых демократических институтовмолодых демократий, причем за 10 лет он почти не сократился. Этот грубыйрасчет вновь может служить косвенным свидетельством в пользу того, что дажехорошо функционирующие базовые демократические институты отнюдь необеспечивают качественной подотчетности политиков населению.Разрывмеждудемократическимилиберальнымкомпонентамилиберальной демократии видится, таким образом, вполне естественным. Этонаблюдение само по себе имеет ряд интересных следствий.
Помимоопределенных политических импликаций он проливает новый свет, например, наметодологические нюансы измерения демократии и использования индексовдемократичности в количественном анализе. Так, напряжение между двумякомпонентамилиберальнойдемократиипредполагает,чтоиндексдемократичности не всегда полезно сводить к одному числовому показателю:интересно рассматривать его и как пару чисел (индекс демократического ииндекс либерального компонента). Такой подход – как мы попытались показать,теоретически оправданный – мог бы позволить провести более тонкий анализсвязи между демократией и некоторыми другими важными характеристиками,такими как экономический рост или качество функционирования государства. Вчастности,перспектива,отображеннаявнастоящемисследовании,предсказывает, что связь между демократией и качеством управления166(governance) должна быть более сложной, чем это обычно предполагается –именно из-за внутренней разнородности самой категории демократии219.Но вернемся к основному сюжету наших рассуждений.
Обозначенные досих пор тенденции носят лишь ограниченный характер, потому как учитываюттолькоотносительныезначенияпоказателей.Полезнымможетбытьрассмотрение и их «абсолютной» динамики; к счастью, индексы ВсемирногоБанка предоставляют возможности сравнения значений во времени 220.Сравним динамику средних значений индекса верховенства закона длятрехгруппстран:зрелыедемократии(исключая«клиентелистские»);посткоммунистические страны, в итоге вошедшие в Европейский Союз;остальные молодые демократии из выборки по волатильности предпочтенийизбирателей в отношении партий.
Цель этого сравнения состоит прежде всего втом, чтобы грубо оценить роль отсутствия внешнего благоприятного фактора вВерховенство законавиде «притяжения» Европы. Мы получили график, изображенный на Рисунке 17.2101996-120062014ГодСтраны, вошедшие в ЕСПосткомм. страны, не вошедшие в ЕС, и страны Лат. Америки и АзииЗрелые демократииРисунок 17. Динамика показателя верховенства закона для трех групп стран219Bäck H., Hadenius A. Democracy and State Capacity: Exploring a J-Shaped Relationship // Governance: AnInternational Journal of Policy, Administration, and Institutions. – Vol.
21, № 1. – P. 1-24; Локшин И.М. Политическиережимы и качество функционирования государства: анализ взаимосвязи // Полития. – 2011. – Т. 63, № 4. – С. 7492.220Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Governance Matters VIII: Aggregate and Individual Governance Indicators1996-2008. URL: http://documents.worldbank.org/curated/en/598851468149673121/pdf/WPS4978.pdf (датаобращения: 14.08.2016).167Из Рисунка 17 видно, что посткоммунистические страны, вошедшие вЕвропейский Союз, улучшали ситуацию с верховенством закона, в то время какпрочие молодые демократии, в сущности, оставались на месте. Однако ясно, чтоиз этого графика нельзя делать далеко идущих выводов, потому как намнеизвестна каузальная структура явления: быть может, большую роль сыгралопреимущество в стартовых позициях стран, в итоге вошедших в ЕС, или то, чтоЕС принимал страны, которые заведомо имели наибольший успех на прогресс вобласти верховенства закона, и т.д.
Сейчас мы не можем проверить все этигипотезы аккуратно, потому что они заслуживают быть темой отдельнойдиссертации. Но преимущественно в иллюстративных целях можно сравнитьдинамику значений по индексу верховенства закона для стран, в итоге вошедшихв ЕС и имевших изначально наихудшие стартовые позиции из этой группы(Болгария и Румыния), с аналогичными показателями для стран из группыостальных молодых демократий с наилучшими исходными позициями из группы(за исключением Кореи, для которой благоприятным фактором могло бытьвлияние США, это Монголия, Аргентина, Шри Ланка и Турция); результатыпредставлены на Рисунке 18221.Повторим, что график ничего не доказывает; но он может служитькосвенным,«анекдотическим» свидетельством в пользу того, что молодыедемократии, не испытывающие влияния благоприятных факторов в процесседемократизации, склонны либо «застревать» в политической конфигурации снизким качеством соблюдения верховенства закона, либо даже деградировать вэтом отношении (кейсы Аргентины, Монголии и Шри Ланки).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
