Диссертация (1136137), страница 32
Текст из файла (страница 32)
– 2005. – Vol. 123. – P. 253-273; Acemoglu D.,Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge, 2006; Boix C. Democracy and Redistribution.Cambridge, 2003; Lokshin I. Total Factor Productivity and the Institutional Possibility Frontier: An Outline of a LinkBetween Two Theoretical Perspectives on Institutions, Culture and Long Run Growth // National Research UniversityHigher School of Economics Working Paper. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2699107 (датаобращения: 14.08.2016); Ахременко А.С., Локшин И.М., Юрескул Е.А. Экономический рост и выборполитического курса в авторитарных режимах: «недостающее звено» // Полития.
– 2015. – Т. 3, № 78. – C. 50-74.227Большой вес этому фактору придает, по-видимому, Майкл Макфол, а также С.Мэйнвэринг и А.Перес-Линан:McFaul M. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Noncooperative Transitions in the Postcommunist World// World Politics. – 2002. – Vol. 54, № 2. – P. 212-244; Mainwaring S., Perez-Linan A. Lessons From Latin America:Democratic Breakdown and Survival // Journal of Democracy.
– 2014. – Vol. 24, № 2. – P. 124. См. также GrzymalaBusse A. Rebuilding Leviathan: Party Competition and State Exploitation in Post-Communist Democracies. Cambridge,2007. P. 20-21.228Р.Роуз и Д.Шин видят ключевое различие между демократизацией стран первой волны и третьей волныименно в том, что в первом случае демократизация происходила, как правило, в контексте уже неплохофункционирующего государства, в то время как во втором случаи процессы демократизации игосударствостроительства либо переплетались, либо второе даже следовало за первым.
Этот второй типпоследовательности воспринимается исследователями как особенно проблематичный (Rose R., Shin D.Democratization Backwards: The Problem of Third-Wave Democracies // British Journal of Political Science. – 2001. –174вертикальной подотчетности по крайней мере в начальные периодыдемократизации229; общие представления населения о границах поведения политиков,совместимых с принципами верховенства закона230; длинный временной горизонт, в котором действуют политические акторы.Чуть подробнее обсудим последний тезис. Как подсказывает простаямодель из первой главы, длинный горизонт может обеспечиваться закрытостьюэлекторального рынка и непритягательностью для избирателей в молодыхдемократиях новых партий; как мы утверждали ранее, естественными длямолодых демократий являются скорее противоположные условия, но иобозначенные здесь условия могут возникать в силу благоприятных экзогенныхфакторов: например, в силу того, что демократизация происходит уже вобстоятельствах сформированных электоральных предпочтений.
Эта ситуациябыла достаточно распространенной для первой волны демократизации, когдарасширение селектората, включающего в себя теперь рабочих и крестьян,Vol. 31, № 2. – P. 331-354). Данный аргумент естественно соотнести с идеями С.Хантингтона о трудностях,возникающих из расширения политического участия в условиях отсталых политических институтов: ХантингтонС. Политический порядок в меняющихся обществах.
М., 2004. Однако релевантность этого разграниченияставится под сомнение другими исследованиями: см., например, Møller J. Medieval Roots of Democracy // Journalof Democracy. – 2015. – Vol. 26, № 3. – P. 110-124. И все же последовательность государствостроительства идемократизации может быть значимой с точки зрения того, что в условиях слабого государства возрастаютставки в политической игре и стимулы к оппортунизму, что вкупе с конкуренцией может привести к особымстратегиям «захвата государства»: см. O’Dwyer C. Runaway State Building: How Political Parties Shape States inPostcommunist Eastern Europe // World Politics.
– 2004. – Vol. 56, № 4. – P. 520-553. Другой весьма интересныйаргумент на ту же тему состоит в том, что низкая инклюзивность политической системы может оказатьсяблагоприятной средой для установления джентльменских и терпимых отношений внутри элиты (Даль Р.Полиархия: Участие и оппозиция.
М., 2010. С. 46) и, значит, способствовать развитию демократическойполитической культуры толерантности и аккоммодации (Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudesand Democracy in Five Nations. Newbury Park, 1989. P. 5-10).229Несовершенный функциональный заменитель горизонтальной подотчетности – политическая конкуренциякак таковая; однако эффективность конкуренции ограничена как сроками пребывания у власти, так и силойсвязи между шансами на (пере)избрание и поведением политиков.
О преимуществах политическойконкуренции как таковой в данном контексте см. Grzymala-Busse A. Rebuilding Leviathan: Party Competition andState Exploitation in Post-Communist Democracies. Cambridge, 2007. P. 3-4.230Этот фактор был отмечен Барри Вайнгастом: Weingast B.
The Political Foundations of Democracy and the Rule ofLaw // The American Political Science Review. – 1997. – Vol. 91, № 2. – P. 245-263.175произошло уже в условиях идеологизированности этих групп населенияблагодаря работе социалистических и прочих партий, в то время как буржуазияимела устойчиве предпочтения в отношении более правых партий кадровоготипа231. Эти же закономерности с разных сторон описываются С.Липсетом иС.Рокканом в их исследовании фундаментальных социальных расколов,повлиявших на формирование европейских партийных систем 232, и Б.Маненом,описавшим специфический модус представительства, названный им «партийнойдемократией» и так характерной для XIX в.233 К этому можно добавить, что досовременной эпохи вход новых игроков на электоральную арену был затрудненхотя бы потому, что социальные расколы были заданы заранее и политики моглинадеяться в основном на свою способность удачно их мобилизовать, в то времякак в эпоху современных СМИ и «аудиторной демократии» политики могутнадеяться на то, что им удастся актуализировать дотоле латентные социальныерасколы234; это обстоятельство может повышать стимулы к созданию новыхпартий и способствует большей открытости электорального рынка.
Наконец, впервую волну демократизации многие политические партии либо ужесуществовали как партии (в случаи буржуазных партий) до расширенияселектората,либосуществоваликакполуподпольныеорганизациииобъединения (в случае социалистических партий), могло сказаться на том, чтодемократизация происходила уже в условиях сформированных репутацийполитических лидеров, начавших действовать просто в новом для себя контексте.Это также могло облегчить дисциплинирование политиков избирателями.Иными словами, мы предполагаем, что в специфических обстоятельствахпервой и, вероятно, также и второй волны демократизации существовали231Дюверже М. Политические партии. М., 2002.
С. 116-123.Lipset S., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction / Party Systems andVoter Alignments: Cross-National Perspectives, ed. by S.M.Lipset and S.Rokkan. New York, 1967. P. 1-61.233Манен Б.
Принципы представительного правления. СПб., 2008. С. 256-270.234Там же. С. 256-290.232176экзогенные условия, способствовавшие достаточно успешному решениюпроблемы дисциплинирования политиков. Это соображение, разумеется, непретендует на то, чтобы быть окончательным вердиктом, но оно проливает светна возможные дальнейшие направления исследований. Кроме того, эти идеи, каки практически вся наша теоретическая перспектива, могут быть применены дляальтернативного объяснения разных паттернов волатильности предпочтенийизбирателей в старых и новых демократиях235.Последняя серия выводов и следствий из нашего исследования касаетсятипов режимов, которые могут образовываться, когда эндогенные ограничениядемократизации действительно «срабатывают».В теоретической главе мы кратко обсудили тривиальный случай, когдаполитическийактор,достигшийвласти,ограничиваетполитическуюконкуренцию в своих целях, и его мотивация к такому шагу может быть темвыше, чем менее предсказуемы его перспективы на переизбрание.
Мы такжевыделили три более интересных случая, связанных с паттерном 1а (емусвойственна популистская волатильность); тем аспектом паттерна 2, которыйпроявляется в случае пессимизма избирателей относительно честности элит, атакже паттерном 1; паттерном 3 (ему свойственна клиентелистскаяволатильность).Паттерн 1а, вообще говоря, предполагает обновление надежд избирателейна политиков на фоне предшествующей разочарованности в них. Удачливый«челленджер»-популист получает власть на фоне того, что избиратели возлагаютна него новые надежды, причем в контексте его критики существующегополитического235истеблишмента236.Такойконтекст,всвоюочередь,Mainwaring S., Zoco E. Political Sequences and the Stabilization of Interparty Competition: Electoral Volatility in Oldand New Democracies // Party Politics.
– 2007. – Vol. 13, № 2. – P. 155-178.236Сама “внесистемность” челленджера-популиста освобождает его от пут негативной коллективной репутацииистеблишмента.177подразумевает, что новый лидер не должен сильно сдерживаться этимистеблишментом, ведь именно в том и состоит пафос его прихода к власти, чтоэтот новый лидер антитетичен истеблишменту, репрезентирует интересы и волюизбирателей в противовес оппортунизму тех, кто давно находится наполитической арене.
Когда «челленджер»-популист пытается стать частьюпартийной системы, мы можем ожидать появления на каждых выборах новыхпартий, старающихся «сыграть» на разочарованности избирателей и захватить ихголоса; когда речь идет о президентских выборах, описанная ситуация хорошосогласуется с тем, что Гильермо О’Доннелл назвал «делегативной демократией»:в ней также предполагается популистский оттенок, слабость горизонтальнойподотчетности и цикличность, связанная со способностью избирателей быстроразочароваться в «спасителе нации»237. Выборы могут все еще быть честными иконкурентными, но смысл их будет состоять не столько в дисциплинированииполитиков, представляющих интересы электората, сколько в делегированиивласти, слабо ограниченной горизонтальной подотчетностью.Наши теоретические модели указывают на то, что политики могутрассматривать пребывание у власти как возможность для извлечения ренты; этоповедение политиков может сопровождаться тем, что избиратели, наблюдая ихобраз действий, пытаются их сменить (паттерн 1) или смиряются с ситуацией(паттерн 2, подразумевающий устойчивое недоверие избирателей ко всемполитикам).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
