Диссертация (1136137), страница 36
Текст из файла (страница 36)
– P.251-267.164.Powell E., Tucker J. New Approaches to Electoral Volatility: Evidencefrom Postcommunist Parties. URL:https://www.researchgate.net/profile/Eleanor_Powell/publication/228129142_New_Approaches_to_Electoral_Volatility_Evidence_from_Postcommunist_Countries/links/53cef5f90cf25dc05cfad7b2.pdf (дата обращения: 13.08.2016).197165.Pridham G.
(ed.) Securing Democracy: Political Parties and DemocraticConsolidation in Southern Europe. New York, 2003.166.Pridham G. Assessing Democratic Consolidation in Central and EasternEurope: The European Dimension // Acta Politica. – 2006. – Vol. 41. – P. 342369.167.Przeworski A. (ed.) Democracy in a Russian Mirror. Cambridge, 2015.168.Przeworski A. Democracy as an Equilibrium // Public Choice.
– 2005. –Vol. 123. – P. 253-273.169.Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J. A. et al. What MakesDemocracies Endure? // Journal of Democracy. – 1996. – Vol. 7, № 1. – P. 3955.170.Przeworski A., Limongi F. Modernization: Theories and Facts // WorldPolitics. – 1997. – Vol. 49, № 2. – P. 155-183.171.Psephos Adam Carr’s Election Archive. URL: http://psephos.adam-carr.net/ (дата обращения: 10.08.2016).172.Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy.Princeton, 1993.173.Quimpo N. The Philippines: Predatory Regime, Growing AuthoritarianFeatures // The Pacific Review. – 2009.
– Vol. 22, № 3. – P. 335-353.174.Quine W. Two Dogmas of Empiricism // The Philosophical Review. –1951 – Vol. 60, № 1. – P. 20-43.175.Remmer K. The Sustainability of Political Democracy: Lessons FromSouth America // Comparative Political Studies. – 1996. – Vol. 29, № 6. – P.611-634.176.Rhodes R., Binder S., Rockman B. (eds.) The Oxford Handbook ofPolitical Institutions. Oxford, 2006.198177.Ring P., Van De Ven A. Structuring Cooperative Relationship BetweenOrganizations // Strategic Management Journal. – 1992.
– Vol. 13, № 7. – P.483-498.178.Roberts A. Hyperaccountability: Economic Voting in Central andEastern Europe // Electoral Studies. – 2008. – Vol. 27. – 533-546.179.Rose R. Moblizing Demobilized Voters in Post-Communist Societies //Party Politics. – 1995. – Vol. 1, № 4. – P. 549-563.180.Rose R., Munro N. Parties and Elections in New European Democracies.Colchester, 2009.181.Rose R., Shin D. Democratization Backwards: The Problem of Third-Wave Democracies // British Journal of Political Science.
– 2001. – Vol. 31, №2. – P. 331-354.182.Rosenblum N. On the Side of the Angels: An Appreciation of Party andPartisanship. Princeton, 2008.183.Ross M. Does Oil Hinder Democracy? // World Politics. – 2001. – Vol.53. – P. 325-361.184.Rustow D. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model //Comparative Politics. – 1970. – Vol. 2, № 3. – P. 337-363.185.Sanchez O.
Guatemala’s Party Universe: A Case Study inUnderinstitutionalization // Latin American Politics and Society. – 2008. – Vol.50, № 1. – P. 123-151.186.Sanchez O. Party Non-Systems: A Conceptual Innovation // PartyPolitics. – 2009. – Vol. 15, № 4. – P. 487-520.187.Schedler A. How Should We Study Democratic Consolidation? //Democratization. – 1998. – Vol. 5, № 4. – P. 1-19.188.Schedler A. Measuring Democratic Consolidation // Studies inComparative International Development. – 2001. – Vol. 36, № 1. – P. 66-92.199189.Schedler A. What Is Democratic Consolidation? // Journal ofDemocracy.
– 1998. – Vol. 9, № 2. – P. 91-107.190.Schmitter P. Dangers and Dilemmas of Democracy // Journal ofDemocracy. – Vol. 5, № 2. – P. 57-74.191.Schmitter P. Twenty-Five Years, Fifteen Findings // Journal ofDemocracy. – 2010. – Vol. 21, № 1. – P. 17-28.192.Schmitter P., Karl T. What Democracy Is… And Is Not // Journal ofDemocracy. – 1991.
– Vol. 2, № 3. - P. 75-87.193.Schofield N., Caballero G. (eds.) Political Economy of Institutions,Democracy and Voting. Berlin, 2011.194.Schweickert R., Melnykovska I., Belke A. et al. Perspective NATO orEU Membership and Institutional Change in Transition Countries // Economicsof Transition. – 2011. – Vol. 19, № 4. – P. 667-692.195.Sekhon J.
The Varying Role of Voter Information Across DemocraticSocieties // APSA Working Paper. – 2004. URL:http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.463.3845&rep=rep1&type=pdf (дата обращения 16.10.2016).196.Shapiro I., Hacker-Cordón C. (eds.) Democracy’s Values. Cambridge,1999.197.Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Designand Electoral Dynamics. Cambridge, 1997.198.Sikk A. Newness as a Winning Formula for New Political Parties // PartyPolitics. – 2011. – Vol. 18, № 4. – P. 465-486.199.Slomzcinsky K., Shabad G., Zielinski J. Fluid Party Systems, ElectoralRules and Accountability of Legislators in Emerging Democracies: The Case ofUkraine // Party Politics. – 2008.
– Vol. 14, № 1. – P. 91-112.200.Somin I. Voter Ignorance and the Democratic Ideal // Critical Review. –1998. – Vol. 12, № 4. – P. 413-458.200201.Spendzharova A., Vachudova M. Catching Up? Consolidating LiberalDemocracy in Bulgaria and Romania After EU Accession // West EuropeanPolitics.
– 2012. – Vol. 35, № 1. – P.39-58.202.Stefes C. Understanding Post-Soviet Transitions: Corruption, Colluionand Clientelism. New York, 2006.203.Stokes S. Perverse Accountability: A Formal Model of Machine Politicswith Evidence from Argentina // The American Political Science Review. –2005. – Vol. 99, № 3. – P. 315-325.204.Svolik M. Authoritarian Reversals and Democratic Consolidation // TheAmerican Political Science Review. – 2008.
– Vol. 102, № 2. – P. 153-168.205.Svolik M. Learning to Love Democracy: Electoral Accountability andthe Success of Democracy // American Journal of Political Science. – 2013. –Vol. 57, № 3. – P. 685-702.206.Taagepera R. Adding Meaning to Regression // European PoliticalScience. – 2011. – Vol.
10. – P. 73-85.207.Tamanaha B. On the Rule of Law: History, Politics, Theory. Cambridge,2004.208.Tavits M. On the Linkage Between Electoral Volatility and Party SystemInstability in Central and Eastern Europe // European Journal of PoliticalResearch. – 2008. – Vol. 47. – P. 537-555.209.The Economist Intelligence Unit. URL:http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=DemocracyIndex2015 (дата обращения: 10.08.2016).210.The Quality of Government Institute.
QoG Standard Data. URL:http://qog.pol.gu.se/data/datadownloads/qogstandarddata (дата обращения:10.08.2016).201211.The World Bank. Worldwide Governance Indicators. URL:http://data.worldbank.org/data-catalog/worldwide-governance-indicators (датаобращения: 10.08.2016).212.Tirole J. A Theory of Collective Reputations (with applications to thepersistence of corruption and to firm quality) // Review of Economic Studies. –1996. – Vol. 63.
– P. 1-22.213.Way L., Levitsky S. Linkage, Leverage, and the Postcommunist Divide //East European Politics and Soceities. – 2007. – Vol. 21, № 1. – P. 48-66.214.Weghorst K., Bernhard M. From Formlessness to Structure? TheInstitutionalization of Competitive Party Systems in Africa // ComparativePolitical Studies. – 2014.
– Vol. 47, № 12. – P. 1707-1737.215.Weingast B. The Political Foundations of Democracy and the Rule ofLaw // The American Political Science Review. – 1997. – Vol. 91, № 2. – P.245-263.216.Welzel C., Inglehart R. The Role of Ordinary People in Democratization// Journal of Democracy. – 2008. – Vol. 19, № 1. – P. 126-140.217.Weyland K. Neoliberal Populism in Latin America and Eastern Europe //Comparative Politics. – 1999. – Vol. 31, № 4. – P.
379-401.218.Whitten G., Palmer H. Cross-National Analyses of Economic Voting //Electoral Studies. – 1999. – Vol. 18. – P. 49-67.219.Whitten G., Palmer H. Cross-National Analysis of Economic Voting //Electoral Studies. – 1999. – Vol. 18. – P. 49-67.220.Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets,Relational Contracting. Chengcheng, 1985.221.Wittman D. Why Democracies Produce Efficient Results // Journal ofPolitical Economy. – 1989.
– Vol. 97, № 6. – P. 1395-1424.202222.Wright J. Political Competition and Democratic Stability in NewDemocracies // British Journal of Political Science. – 2008. – Vol. 38, № 2. – P.221-245.223.Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. – 1997. –Vol. 76, № 6. – P. 22-43.224.Zielinski J., Slomzcynski K., Shabad G. Electoral Control in NewDemocracies: The Perverse Incentives of Fluid Paty Systems // World Politics.– Vol. 57, № 3. – P. 365-395.225.Zielonka J. (ed.) Democratic Consolidation in Eastern Europe. Vol. I:Institutional Engineering. Oxford, 2001.203Приложение А. Доверительные интервалы для переменных, участвующих210-1-2-3-400.10.20.30.40.50.60.70.80.911.11.21.31.41.51.61.71.81.922.12.22.32.42.52.62.72.82.93Эффект на уровеньподдержкив эффекте взаимодействия, для второй выборкиЯсность ответственностиВклад безработицы в изменение поддержки инкумбентаНижняя граница доверительного интервалаВерхняя граница доверительного интервала20100-10-20-14.18-13.18-12.18-11.18-10.18-9.18-8.18-7.18-6.18-5.18-4.18-3.18-2.18-1.18-0.180.821.822.823.824.825.826.827.828.829.8210.8211.8212.8213.8214.8215.8216.82Эффект на уровеньподдержкиРисунок Г1247.
Эффект изменения безработицы в 1 процентный пункт науровень электоральной поддержки инкумбента при разных значенияхпеременной ясности ответственности (выборка 2)Динамика уровня безработицыВклад ясности ответственности в изменение поддержки инкумбентаНижняя граница доверительного интервалаВерхняя граница доверительного интервалаРисунок Г2. Эффект изменения ясности ответственности на 1 пункт науровень электоральной поддержки инкумбента при разных значенияхпеременной динамики безработицы (выборка 2)247Здесь и далее доверительные интервалы рассчитаны при уровне доверия в 95%.204Приложение Б. Разная выраженность популистской волатильности приодинаковом уровне клиентелизмаДля начала воспроизведем в слегка измененном виде матрицу платежей изнашей теоретической модели для неинформированного электората (Таблица Д1).Таблица Д1. Матрица платежей при неинформированном избирателе ивозможности перераспределения полезности политика избирателюПолитик PИзбирательGBP7 q z p zi ; 57 (q k ) z p zi c; d cnoP 7 q zi z p ; 27 (k q ) zi z p ; 3Отличие Таблицы Д1 от аналогичной Таблицы 5 из первой главы состоитлишь в том, что в платежах политика мы заменили 10 на d.Теперьпредположимдвевозможности:1)политикможетперераспределять ренту избирателю неограниченно (он располагает хорошоработающейклиентелистскойинфраструктурой);2)политикможетперераспределять избирателю лишь ограниченный объем ренты (он нерасполагает хорошо работающей клиентелистской инфраструктурой).Предположим также, что в первом сценарии общий объем ренты,доступный политику, меньше, чем во втором сценарии.Эти два условия призваны уловить различия между «клиентелистскимидемократиями» (первый сценарий) и посткоммунистическими молодымидемократиями в соответствии с предположениями об этом из основного текста.Итак, обозначим объем ренты, доступный политику в первом сценарии,черезd *, а во втором – черезd ';обозначим объем ренты, который теоретически205может перераспределять клиентам политик в первом сценарии, черезвтором – черезc '.c*,Тогда, согласно одному из приведенных выше условий,а воd ' 1.d *Распределяемый объем ренты есть некоторая доля от общего получаемогополитиком объема ренты, т.е., в общем случае,c* d *иc' d ',где [ 0 ;1]c pd, гдеp [ 0 ;1].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
