Диссертация (1136137), страница 29

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 29)

Иными словами, для одной группы стран мы фактическипроигнорировали действие клиентелизма, для другой – сделали его основаниемдля исключения из эмпирического анализа, однако в этих двух группах уровнипроявления клиентелизма примерно одинаковы. Не слишком ли мы увлеклисьтеорией, начав подгонять ее под наблюдения?156В общем смысле мы, разумеется, не можем заявлять, что развитая намитеоретическаяперспективанепогрешима;болеетого,мыизначальнопредполагали, что она захватывает лишь один из многих возможных каузальныхмеханизмов, имеющих отношение к делу.

Тем не менее, мы считаем, чтоописанная в предыдущем абзаце сложность разрешима внутри нашейтеоретической перспективы. Общую аргументацию мы предоставим в основномтексте, а более формально разберем ее в Приложении Б.Итак, ключевая идея состоит в том, что средний, или умеренный, уровеньклиентелизма указывает на то, что клиентелизм как стратегия связей междуполитиками и избирателями присутствует, но не является совершеннодоминирующей стратегией; иными словами, при среднем уровне клиентелизмаразумно предположить смешение разных стратегий. Тогда эффективностьклиентелизма будет зависеть отчасти от того, с какой именно стратегией он«смешивается».В «клиентелистских демократиях», таких как Италия или Япония, по темили иным причинам имеет место достаточно эффективное ограничениеоппортунизма политиков, которое может быть объяснено не только или даже нестольковертикальнойподотчетностью(нои,например,эффективнодействующей горизонтальной подотчетностью или тем, что значительная частьэлектората все же является информированной и способна дисциплинироватьполитиков, тогда как другая часть электората – не способна это делать).

Среднийуровень клиентелизма может быть объяснен здесь тем, что оппортунизмполитиков не является очень выраженным и потому они не могутперераспределять в пользу своих клиентов большие объемы ренты (в отличие,например, от ситуации во многих латиноамериканских или азиатских молодыхдемократиях). В посткоммунистических молодых демократиях средний уровеньклиентелизма также может объясняться тем, что перераспределение ренты от157политиков к гражданам осуществляется в не очень больших объемах.Нопричина этого может быть совсем не той, что в «клиентелистских демократиях»:если в последних ограниченное перераспределение ренты обусловлено, повидимому, невозможностью для самих политиков извлекать большую ренту, новозможностью эффективно перераспределять ее клиентам (благодаря хорошоинституционализированнымклиентелистскимканалам),товпосткоммунистических молодых демократиях ограниченное перераспределениеренты может быть обусловлено тем, что политики способны извлекать большуюренту, но не способны эффективно перераспределять ее клиентам из-за слабостисоответствующей инфраструктуры.Если эти предположения верны, то недоверие к «политическому классу» впосткоммунистических молодых демократиях должно быть выше, чем в«клиентелистских демократиях» (политики извлекают обильную ренту).

Этосоздает стимулы для «челленджеров»-популистов. А не очень высокий уровеньклиентелизма ставит не слишком серьезные преграды к их проникновению наполитическую арену. Именно поэтому в посткоммунистических молодыхдемократияхможетнаблюдатьсяярковыраженнаяпопулистскаяволатильность, тогда как ее нет в клиентелистских демократиях, хотя уровеньпроявления клиентелизма в них примерно одинаков.Наконец, обратимся к вопросу о том, как соотносятся между собойрезультаты эмпирического анализа для партий и для инкумбентов.Для зрелых демократий (со слабо выраженными клиентелистскимипрактиками) результаты оказались содержательно идентичными.Молодые демократии Латинской Америки и Азии в анализе дляинкумбентов в основном входили (были, разумеется, и исключения, но мыговорим об общей тенденции) в «кластер треугольников», то есть в группу стран158свысокимуровнемклиентелизмаи низкой/умеренной изменчивостьюголосования за инкумбента. Аналогичные результаты мы получили и при анализепартийных систем.Наиболеесложнаякартинавновьнаблюдаетсявотношениипосткоммунистических стран.С одной стороны, есть случаи, когда мы получали схожие результаты дляобеих стадий анализа: так, Чехия и Словения в том и другом случае оказалисьблизкими к группе зрелых демократий, в то время как, например, Албания иБолгария сочетают высокий уровень клиентелизма с умеренной волатильностьюпредпочтений (хотя нужно иметь в виду, что в разрезе партийной системыумеренна только волатильность типа A).

С другой стороны, для некоторых страннаблюдаются разные закономерности: Польша, к примеру, оказалась близка кзрелым демократиям в части анализа голосования за инкумбентов, но в группестран популистской волатильности во второй части анализа; Венгрия былаблизка к группе зрелых демократий в первой части анализа и к кластеруумеренного/высокого клиентелизма и умеренной волатильности типа A – вовторой части.Сейчас мы можем дать только очень общее и предварительное объяснениерасхождению закономерностей для разных частей эмпирического анализа. Нампредставляется, что здесь особенно большую роль может играть два фактора: а)инкумбенты могут иметь в среднем более легкий доступ к ренте, чем неинкумбенты; б) благоприятные внешние факторы (вроде «притяжения» Европы)могут накладывать на разных политических акторов ограничения разной силы взависимости от политической ответственности этих акторов.Первое соображение важно потому, что оно может объяснить гораздоболее слабую выраженность популистской волатильности для анализа159голосования за инкумбентов, чем за партии: инкумбенты, имеющие доступ кренте, в большей степени пользуются стратегией клиентелизма, а партии,особенно те, которые не имеют доступа к власти, вынуждены прибегать кстратегии «новизны» (или «популизма»).Второе соображение может быть значимо для объяснения, например,указанных расхождений в закономерностях для Польши и Венгрии: инкумбентыкак акторы с большей политической ответственностью вынуждены в большейстепени считаться с требованиями и ожиданиями Европейского Союза, чемпартии, претендующие только на попадание в парламент и потому лишь в малойстепени политически ответственные.

За счет этой разницы в мотивациях акторовПольша и Венгрия могут оказываться рядом со зрелыми демократиями с точкизрения анализа голосования за инкумбентов, но в других группах – с точки зренияанализа голосования за партии.2.5. Демократические институты и подотчетность политиков населению:иллюстративные эмпирические свидетельстваВ этом небольшом разделе мы коснемся еще двух вопросов: 1) о временикаквозможномобъясняющемфакторетрудностейдемократическойконсолидации; 2) о соотношении демократического компонента и компонентаверховенства закона в процессе демократической консолидации.Существует мнение о том, что для полноценной консолидации молодымдемократиям просто необходимо время: построение новых институтов – оченьсложный процесс, который не может быть завершен в короткие сроки.

Нашатеоретическая перспектива указывает на то, что время не приводит к прогрессудемократизации автоматически, но только при определенных условиях(причины этого были рассмотрены в предыдущей главе). Отсюда должноследовать, что в отсутствие благоприятных условий, возникающих экзогенно поотношению к процессу демократизации и подрывающих логики популистской160или клиентелистской волатильности, прогресс в обеспечении верховенствазакона в самом начале демократических преобразований должен сильнокоррелировать с этим прогрессом в будущем.Кроме того, наша теоретическая модель предполагает, что существуетопределенное внутреннее напряжение между демократическим и либеральнымкомпонентомлиберальнойдемократии.Демократическийкомпонент,заключающийся в расширении селектората почти до всего взрослого населениястраны посредством введения института честных демократических выборов,вовсе не является гарантом эффективной работы вертикальных общественныхсвязей: честные, регулярные и свободные выборы не способны сами по себеобеспечить очень высокое качество подотчетности политиков населению.Таким образом, наша гипотеза состоит в том, что в молодых демократиях должныиметь место относительно большие разрывы между качеством демократическогокомпонента либеральной демократии и качеством ее либерального компонента,связанного с верховенством закона и функционированием правительства.Проверка этих двух гипотез сложна по причине большого количестванюансов, которые едва ли возможно учесть.

Здесь мы лишь рассмотрим общуюситуацию«свысотыптичьегополета»,чтобыполучитьпримерноепредставление о том, правдоподобны ли наши предположения или же их можноуверенно признать ошибочными.Для этого воспользуемся индексами, которые будут служить proxyпеременными для оценки демократического компонента демократии икомпонента верховенства закона.

Характеристики

Список файлов диссертации