Диссертация (1136137), страница 25

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 25)

В-третьих, сочетание «умеренного» клиентелизмаи средней или высокой волатильности действительно имело место в основном вмолодых демократиях без очевидных благоприятных условий (Монголия,Бразилия и страны из «кластера крестиков» из Таблиц 11 и 12).С другой стороны, есть по крайней мере два устойчивых эмпирическихнаблюдения, которые наша теоретическая перспектива в ее исходном видеобъясняет плохо или не объясняет вовсе.

Во-первых, трудно объяснить то, что встранах с сильно выраженным клиентелизмом волатильность предпочтенийизбирателей могла быть как небольшой, так и очень существенной. Во-вторых,не поддается однозначной интерпретации тот факт, что молодые демократии из«кластера квадратов» (Таблицы 11 и 12) все-таки более «склонны» кклиентелизму (измеряемым,напомним,черезкоррупцию),чемзрелыедемократии, а также могут иметь то низкий, то высокий уровень волатильности(кейсы Польши и Португалии). Быть может, на какую-то из этих сложностейотбросит свет анализ связей между партиями и избирателями, к которому мысейчас приступаем.2.3.

Паттерны связей между политическими партиями и избирателями2.3.1. Операционализация переменныхДля начала опишем инструментарий, который мы будем использовать вэтом разделе. Как и прежде, главную роль будут играть показателиволатильности предпочтений избирателей (правда, теперь в отношении толькополитических партий) и клиентелизма.134В данном разделе для операционализации волатильности предпочтенийизбирателей мы воспользуемся привычными инструментами, основанными наиндексе Педерсена; он рассчитывается по следующей формуле200:IP 12np i ,t  p i ,t 1,(6)i 1где p i , t - процент голосов, полученный партиейв выборы t .iОднако общую волатильность предпочтений, фиксируемую формулой (6),можно разложить на две составляющих, каждая из которых представляетобособленный интерес: а) волатильность в отношении партий, исчезающих изпартийной системы или новых; б) волатильность в отношении стабильныхпартий (сохраняющихся в партийной системе от выборов к выборам).

Этадекомпозиция индекса Педерсена была предложена Э.Пауэлл и Дж.Такеромвместе с соответствующими формулами для расчета 201:Vol _ A 12гдеp o ,t 1nmp o ,t  1 o 1p w ,t,(7)w 1- «старые» партии, входившие в партийную систему на выборахисчезнувшие из нее на выборахпартийную систему на выборахt ; p w ,tt 1,Vol _ B t 1,но- «новые» партии, не входившие вно появившиеся в ней на выборах t .12200kp s,t  p s ,t 1,(8)s 1Pedersen M.

The Dynamics of European Party Systems: Changing Pattern of Electoral Volatility // European Journalof Political Research. – 1979. – Vol. 7. – P. 1-26.201Powell E., Tucker J. New Approaches to Electoral Volatility: Evidence from Postcommunist Parties. URL:https://www.researchgate.net/profile/Eleanor_Powell/publication/228129142_New_Approaches_to_Electoral_Volatility_Evidence_from_Postcommunist_Countries/links/53cef5f90cf25dc05cfad7b2.pdf (дата обращения: 13.08.2016);индексы в формулах (17) и (18) были изменены, чтобы сделать их полностью сопоставимыми с формулой (16),заимствованной из оригинальной статьи М.Педерсена.135гдеp s ,t- процент голосов «стабильной» (остающейся в партийной системе надвух соседних выборах) партии s , полученный на выборах t .Ясно, чтоIP  V o l _ A  V O L _ B.Что следует понимать, однако, под партиями, «изчезнувшими» изпартийной системы или «вошедшими» в нее? Этот вопрос открывает сюжет оправилах и допущениях расчета двух субкомпонент индекса Педерсена.

В этойобласти определенный волюнтаризм неизбежен, но некоторая произвольностьдопущений, если они разумны, не искажает общую картину изменчивостипредпочтенийизбирателей,акрометого,негативныйэффектэтойпроизвольности сокращается, если эксплицировать правила и допущения,которыми мы руководствовались при расчете индексов 202.Итак, мы считали партию входящей в партийную систему, если на выборахона набирает 1% голосов или более. Независимые кандидаты при расчетахиндексов не учитывались. В случае двухтуровой избирательной системы мыпринимали во внимание результаты первого тура. Страны со смешаннойнесвязанной избирательной системой мы исключали из анализа, поскольку, нанаш взгляд, нет никакого хорошо обоснованного способа обобщить результатывыборов по мажоритарной и пропорциональной системе, если они сильнорасходятся между собой. Для партий или партийных альянсов, набиравших 10%и более голосов на выборах и появившихся в партийной системе в результатезаключения союза между партиями, ранее входившими в партийную систему, атакже для партий или партийных альянсов, набиравших 10% и более голосов на202Индекс Педерсена и его субкомпоненты были самостоятельно рассчитаны автором на основе данных,собранных частично своими силами, частично – исследовательской группой под руководством авторадиссертации в рамках работы над проектом «Международный опыт партийного строительства (Франция, США идр.)», реализованного в Национальном Исследовательском Университете Высшая Школа Экономики в 2014 г.136выборах и распавшихся на партии, входящие в партийную систему, мырассчитывали индексы в следующем предположении:p i ,a  p i , a PA,np i , ai 1гдеp i ,aпартии,- оценка процента голосов партииp i , a- процент голосов партииiiвнутри альянса/объединеннойвне альянса/объединенной партии,полученный на предыдущих или последующих выборах (в зависимости от того,уничтожаетсялиальянсилиформируется);-PAпроцентголосовальянса/объединенной партии.Данные по индексу Педерсена и его субкомпонентам были собраны запериодсначаладемократизациипримернодо2000годадляпосткоммунистических стран, стран Латинской Америки и Азии, попавших в«третью волну» демократизации, и примерно с 1980 г.

по 2000 г. для старыхдемократий. Ограничение 2000-м годом достаточно произвольно; за ним стоитпожелание придать наибольший вес нескольким первым избирательнымкампаниям, но, учитывая медленность изменений в уровнях волатильности (еслиони вообще происходят), наши выводы должны будут в целом сохраняться и дляболее поздних периодов.Что касается клиентелизма, то мы вновь воспользуемся индексом,составленным Г.Китшельтом и Д.Ксельманом, но уже не отыскивая для негоproxy-переменную, а применяя в анализе непосредственно.

Возможноевозражение против этого состоит в том, что данный индекс улавливает степеньклиентелизма для 2000-х гг., однако едва ли значения этой переменнойизменяются быстро. Иными словами, мы делаем допущение, что уровень137клиентелизма в первое десятилетие XXI века сильно коррелирует с уровнемклиентелизма в более ранние периоды 203.2.3.2. Паттерны сочетаний уровня клиентелизма и волатильностипредпочтений избирателей в отношении политических партий2.3.2.1. Вводные замечанияНаш первый шаг в этом разделе будет носить предварительный характер изаключаться в выделении двух разновидностей демократий, обычно относимыхк числу зрелых. По критерию клиентелизма кластерный анализ (многие методыдают примерно одни и те же результаты, то есть они довольно устойчивы)выделяет две группы стран из указанного множества: зрелые демократии сослабойвыраженностьюклиентелистскихпрактик 204исумереннойвыраженностью клиентелистских практик 205.Это различение важно, так как в теоретической части исследования мыговорили только о зрелых демократиях без выраженных клиентелистскихпрактик.

Соответственно, «для чистоты эксперимента» из эмпирического анализамыисключимэтугруппустран,котораязаведомобудетискажатьпредставленную теоретическую логику.Этот шаг может показаться странным: будто бы речь идет о «подгонке»фактов под теорию. В действительности это не так: наша теоретическаяперспектива вполне может описывать и случаи зрелых клиентелистских203Косвенное свидетельство в пользу устойчивости этого индекса состоит в том, что он сильно коррелирует синдексами коррупции, а серьезные изменения в индексах коррупции происходят очень редко и медленно.204В нашей выборке это Австралия, Австрия, Бельгия, Канада, Дания, Финляндия, Франция, Германия,Ирландия, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Швеция, Великобритания и США.205В нашей выборке это Колумбия (включение страны в группу успешных демократий обусловлено значениямипо индексу Polity IV за релевантные периоды), Коста-Рика, Греция, Индия, Израиль, Италия, Япония, Португалия,Испания.

Греция, Португалия и Испания изначально рассматривались нами как молодые демократии, новключение их в группу фактически зрелых демократий обусловлено уже неоднократно упоминавшейсяусловностью наименования «молодая демократия». По ряду причин демократия в этих странах достаточнобыстро приобрела основные черты зрелой демократии.138демократий, однако для этого ее нужно немного усложнить (см. ниже иПриложение Б). Мы же собираемся тестировать более простую, «базовую»версию теоретической модели. In summa, если подтвердится «базовая» версиямодели, то, поскольку усложненная версия способна объяснить кейсы зрелыхклиентелистских демократий, эта усложненная версия также может считатьсякосвенно подтвержденной.Каким же образом развитая в предыдущей главе теоретическаяперспективаможетобъяснитьсуществованиезрелыхклиентелистскихдемократий? Напомним, что для простоты расчетов в нашей основной моделипеременные, отвечающие за платежи политика, мы заменили числами.

Характеристики

Список файлов диссертации